ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72260/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38446/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-72260/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Административной комиссии центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 

об оспаривании постановления от 11.07.2023 № ЦР-2273/2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – Административная комиссия) от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении № ЦР-2273/2023, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Краснодарского края № 608-КЗ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 02.10.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 направил апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 09.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Предприниматель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением Административной комиссии от 11.07.2023 № ЦР-2272/2023 Предприниматель также признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ, выразившегося в нарушении Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021 № 135; оба правонарушения выявлены в рамках одного мероприятия 08.06.2023 по одному адресу, в связи с чем должны быть применены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Также податель жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, указывает на то, что административным органом и судом первой инстанции не учтены положения пунктов 3 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Податель жалобы также ссылается на недоказанность вины заявителя во вмененном административном правонарушении, указывает на то, что административным органом не доказано, что деятельность в спорном торговом объекте осуществляет именно ИП ФИО1  Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 228 АПК РФ принял отзыв на заявление и рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, которые были представлены Административной комиссией позднее срока, установленного в определении суда первой инстанции от 08.08.2023, в связи с чем Предприниматель был лишен возможности представить возражения и дополнительные документы, обосновывающие свою позицию.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 в 12:00 по адресу 

<

...> главный специалист отдела потребительского рынка и услуг Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – Администрация) в ходе непосредственного обнаружения установил, что ИП ФИО1 размещена и эксплуатируется информационная конструкция (вывеска) «Золото» без согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации, что является нарушением пункта 2.9.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021 № 135.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Администрации в отношении ИП ФИО1 протокола от 19.06.2023 № 002156 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

Постановлением Административной комиссии от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении № ЦР-2273/2023 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом представленных Административной комиссией материалов административного дела, необходимых для правильного рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский края от 29.11.2021 № 135 (далее - Правила благоустройства), устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 2.9.1 Правил благоустройства размещение и (или) эксплуатация информационных конструкций и объектов наружной рекламы на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25.03.2021 № 25 «Об утверждении правил размещения и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края»; правила размещения и внешние характеристики информационных конструкций (вывесок) приведены в приложении № 1.

В пункте 3.1 Приложения № 1 к Правилам благоустройства указано, что размещение любых вывесок должно осуществляться в соответствии с дизайн-проектом размещения информационной конструкции, разработанным в соответствии с требованиями Правил. Этот дизайн-проект подлежит обязательному согласованию с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. 

В соответствии с пунктом 2.9.2 Правил благоустройства размещение и эксплуатация информационных конструкций и объектов наружной рекламы запрещается без согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.. Проект размещения информационной или рекламной конструкции, подлежит согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги. Проект должен содержать информацию о планируемом размещении информационной или рекламной конструкции, а также информацию о всех существующих информационных и рекламных конструкциях, в том числе отдельно стоящих.

Факт правонарушения (размещение Предпринимателем по адресу: 

<

...> информационной конструкции (вывески) «Золотой» в отсутствие согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2023 № 002156, с приложенными фотоматериалами и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами административного дела подтверждается, что деятельность в спорном торговом объекте осуществляет именно ИП ФИО1, а именно: как усматривается из приложенных к протоколу от 19.06.2023 № 002165 материалов фотофиксации, в помещении спорного магазина размещено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 27.11.2014 №314784733100511 на имя ИП ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Предприниматель не оспаривал факт осуществления деятельности в вышеуказанном торговом объекте.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном правонарушении. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

Ссылки подателя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 и 2023  годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Вместе с тем, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы производства по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений Постановления № 336, поскольку в отношении Предпринимателя проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась; нарушение Правил благоустройства в рассматриваемом случае было установлено в ходе непосредственного обнаружения должностным лицом Администрации.

В рассматриваемом случае, подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

 В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением 08.06.2023 административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Администрации в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол от 19.06.2023 № 002156 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 19.06.2023 ИП ФИО1 был извещен надлежащим образом телеграммой, направленной по адресу места регистрации: 193232, Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д.20, кв. 27 (телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

Копия протокола направлена в адрес ИП ФИО1 (почтовое отправление с идентификатором 80111885619150).

Также ИП ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 11.07.2023 в 10:00) путем направления определения от 27.06.2023 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (отправление с почтовым идентификатором 80096885226037 получено адресатом 03.07.2023).

На составление протокола об административном правонарушении 19.06.2023, как и на рассмотрение дела об административном правонарушении 11.07.2023 ИП ФИО1 не явился, доказательства отсутствия вины во вмененном административном правонарушении в административный орган не представил.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ИП ФИО1 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, административный орган и суд первой инстанции не приняли во внимание положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы, в связи с чем в полной мере подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии от 11.07.2023 № ЦР-2272/2023 Предприниматель также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за нарушение пункта 4.3.6.2 Правил благоустройства. 

При этом, административные правонарушения (нарушения Правил благоустройства), за совершение которых Предприниматель привлечен к административной ответственности постановлениями Административной комиссии от 11.07.2023 № ЦР-2273/2023 и от 11.07.2023 № ЦР-2272/2023, были выявлены должностным лицом Администрации 08.06.2023 в 12 час. 00 мин. в ходе осмотра по адресу: 

<

...>, что следует из материалов фотофиксации.  

Протоколы об административных правонарушениях по факту выявленных нарушений Правил благоустройства также составлены в один день 19.06.2023; соответственно в данном случае подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Следовательно, Административной комиссией должно было быть вынесено одно постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по всем выявленным 08.06.2023 по одному адресу нарушениям Правил благоустройства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 постановление Административной комиссии от 11.07.2023 № ЦР-2272/2023 изменено только в части назначенного Предпринимателю наказания.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ постановление Административной комиссии от 11.07.2023 № ЦР-2273/2023 подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 09.10.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 октября 2023 года по делу №  А56-72260/2023 отменить, 

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении № ЦР-2273/2023 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314784733100511) к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Судья

 

М.И. Денисюк