ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-5147/2017

город Воронеж

30» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30  января 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                             Кораблевой Г.Н., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние»: ФИО3, представителя по доверенности №57 АА 0523728 от 13.03.2015; 

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО» – Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2017 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 03.11.2017) по делу № А48-5147/2017 (судья Парфенова Л.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского филиала об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить занимаемое помещение – здание правления, площадью  288,30 кв.м, по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Алексеевка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (далее – истец, ООО «Северное Сияние») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить занимаемое помещение – здание правления, площадью 288,30 кв.м, по адресу: Орловская область, Покровский район, д.Алексеевка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2017 иск удовлетворен: ПАО «Ростелеком» в лице Орловского филиала обязано в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое помещение – здание правления, площадью 288,30 кв.м, по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Алексеевка. 

Не согласившись с решением суда, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

23.01.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также  заявление ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №1К/П от 23.06.2004, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Северное Сияние», истцом было приобретено здание правления колхоза, общей площадью 288,3 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: Орловская область, Покровский район, с. Алексеевка.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.07.2004.

Как подтверждается актом осмотра (здания сооружения) от 22.06.2017 и не отрицается ответчиком, в спорном здании располагается станция, телефонный узел ПАО «Ростелеком».

06.06.2017 в адрес Орловского филиала ПАО «Ростелеком» направлено требование об освобождении объекта недвижимого имущества в срок до 30.06.2017.

В ответ на указанное требование ПАО «Ростелеком» сослалось на то, что демонтаж АТС приведет к невозможности оказания услуг телефонной связи и просило рассмотреть вопрос о заключении договора аренды в отношении спорного имущества.

Поскольку ответчик, занимая помещение в принадлежащем истцу здании без правовых оснований, чинит препятствования в пользовании зданием, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу здания правления площадью 288,3 кв.м, лит.А, расположенного по адресу: Орловская область, Покровский район, д.Алексеевка, с 21.07.2004.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ответчик занимает помещение №12 на поэтажном плане площадью 20,5 кв.м в указанном здании. При этом истец не лишен владения зданием.

Ответчик занимает спорное помещение без законных оснований, что препятствует свободному распоряжению ООО «Северное сияние» принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу зданием правления, расположенным по адресу: Орловская область, Покровский район, д.Алексеевка, путем его освобождения, установив срок исполнения решения суда – 30 дней с момента его вступления в законную силу.

При этом судом области правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии Орловскому филиалу ПАО «Ростелеком», из деятельности которого возник данный спор, на основании положений статей 55, 165.1 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение принято без учета положений Федерального закона «О связи» и Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.199 №578, распоряжения Правительства РФ от 26.03.2014 №437-р, нарушает права ответчика- оператора связи и более 30 абонентов д.Алексеевка, несостоятелен.

Предусмотренные указанными нормативными актами принцип охраны государством сетей и сооружений связи, особый порядок переноса и переустройства сооружений связи не противоречит положениям статьи 209 ГК РФ.

В письме ПАО «Ростелеком» (т.2, л.д.39) подтверждена возможность демонтажа размещенного в спорном помещении оборудования АТС.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2017 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 03.11.2017) по делу № А48-5147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            Г.Н. Кораблева

 

                                                                                       ФИО1