ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9192/18

06 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маунт Трейд» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 03 мая 2018 года по делу №А41-9192/18, 

принятое судьей  Криворучко Е.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маунт Трейд» 

к Домодедовской таможне и Федеральной таможенной службе Россия 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 № 10002000-2434/2017 в части неизменной решением от 25.01.2017 Федеральной таможенной службы № 10000000/37ю/51Б,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маунт Трейд» (далее - заявитель, общество, ООО «Маунт Трейд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне и Федеральной таможенной службе России (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 12.09.2017 № 10002000-2434/2017 в части неизменной решением от 25.01.2017 Федеральной таможенной службы № 10000000/37ю/51Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41-9192/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 40).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Маунт Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем на территорию Российской Федерации был ввезен товар «запасные части для автомобилей».

В целях таможенного оформления товара обществом подана ДТ № 10002010/070217/0007091 (далее – ДТ).

В графе № 44 ДТ в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования обществом заявлены сведения о сертификате соответствия № TC RU C-AE.0C13.B.02800 сроком действия с 13.10.2016 по 12.10.2020.

В ходе проверки правомерности представления обществом вышеуказанного сертификата соответствия в отношении товаров №№ 102, 103, 104, 105, 106 по ДТ № 10002010/070217/0007091 таможенным органом установлено, что в данном сертификате спорные товары не заявлены.

Иной документ, подтверждающий соблюдение ограничительных мер, обществом в адрес Домодедовской таможни направлен не был.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2017 № 10002000-2434/2017 (т. 1 л. д. 46-57).

Для составления протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу организации телеграммы (т. 1 л. д. 59-61).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 № 10002000-2434/2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 75 000 руб. (т. 2 л. д. 10-18)

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу организации телеграммы (т. 2 л. д. 6).

Решением Федеральной таможенной службы России от 25.01.2018 № 10000000/375ю/51Б постановление Домодедовской таможни от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении № 10002000-2434/2017 в отношении ООО «Маунт Трейд» изменено, а именно: исключен из предмета административного правонарушения товар – плафон салона, товарный знак «EMEX», артикул EM928702G500QW, всего 1 штука (т. 2 л. д. 31-35).

Полагая, что вышеназванное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Маунт Трейд» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление при декларировании товаров сертификата соответствия от 13.10.2016 № TC RU С-АЕ.0С13.В.02800, не имеющего отношения к товарам №№ 102, 103, 104, 105, 106 то есть документа не распространяющего своего действия на спорные товарные позиции.

В силу пункта 3 статьи 179 ТК ТС Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно требованиям статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 2 положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение о порядке ввоза) предусмотрено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а)         включена в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования;

б) включена в единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 № 620 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 319» (далее - Единый перечень);

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 -ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), согласно которого подтверждение соответствия осуществляется путем представления сертификата соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 № 77 утвержден перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), в который спорные товары были включены.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче ДТ осуществлено таможенное оформление запасных частей для автомобилей.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, таможенным представителем приложен сертификат соответствия № TC RU С-АЕ.ОС13.В.02800.

В силу с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании содержания граф 31, 33 и 44 ДТ и сертификата соответствия № TC RU С-АЕ.ОС13.В.02800 таможенным органом установлено, что сертификат соответствия выдан органом по сертификации в отношении иных товаров.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд вышеназванное обстоятельство обществом не оспаривалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Для целей привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ фактическое предоставление при декларировании товара ненадлежащего сертификата соответствия является формой его использования.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, то есть как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

С целью соблюдения установленных запретов и ограничений соответствующие документы должны быть представлены декларантом или его таможенным представителем, в настоящем случае такой документ представлен на таможенный пост обществом, в связи с чем, правомерно таможенным органом именно он привлечен к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

До предъявления к таможенному оформлению товара и приложения сертификата соответствия общество имело возможность проверить информацию в нем о тех товарах, которые были сертифицированы, и сопоставить ее с товарами, ввозимыми по ДТ , чего заявителем сделано не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу № А40-189965/2017-144-1762 сертификаты соответствия №№ ТС RU С- АЕ.0С13.В.02800, ТС RU С-АЕ.0С13.В.02799 признаны недействительными.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41?9192/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская