ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4513/2024

г. Вологда

21 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2024 года по делу № А44-4513/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 3, корп. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 1 771 797 руб. 22 коп. в возмещение убытков, возникших в результате оплаты выполненных работ по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома № 8 по ул. Октябрьская в Великом Новгороде, в связи с неисполнением Учреждением решения Новгородского районного суда от 07.08.2014 по делу № 2-2660/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением суда от 24 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 30 718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что отказов в проведении капительного ремонта по решению суда по гражданскому делу № 2-2660/14 не направлялось. В обоснование жалобы ссылается на то, что полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ ответчик не обладает. Учреждение в силу своего правового статуса и согласно уставу осуществляет деятельность на основании договоров со специализированными организациями, которые осуществляют непосредственно все работы, но только в отношении того имущества, которое передано Учреждению его собственником на вещном праве и на которое сформировано муниципальное задание с соответствующим выделением субсидий. Апеллянт полагает, что при вынесении решения следует учесть обстоятельства, исключающие противоправность поведения Учреждения, а именно: специфику финансирования Учреждения, выполнение обязательств в рамках исполнения суда и объемах возможных для Учреждения – выявление необходимых объемов составление дефектных ведомостей, локальных смет. Кроме того, считает, что при вынесении решения следует учесть, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения; способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. 

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 15.01.2025, объявлялся перерыв до 20.01.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015 № 22 Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 8 по улице Октябрьская в Великом Новгороде.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2014 № 2-2660/14 на Учреждение возложена обязанность в срок до 01.08.2015 произвести капитальный ремонт межпанельных швов жилого дома № 8 по улице Октябрьская в Великом Новгороде. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 8-14).

На очередном общем собрании собственников помещений спорного дома, проведенном в период с 04.03.2024 по 25.03.2024 в форме заочного голосования (протокол от 26.03.2024 № 1-24, л.д. 20-21), собственниками приняты решения: о выполнении работ по капитальному ремонту межпанельных швов жилого дома № 8 по улице Октябрьская в Великом Новгороде за счет средств капитального ремонта с последующим их взысканием с Учреждения, об определении стоимости ремонта в размере 1 800 000 руб., о наделении Общества правом на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Общество (Заказчик) и ИП ФИО1 26.03.2024 заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов жилого дома № 8 по улице Октябрьская в Великом Новгороде стоимостью 1 771 800 руб. (л.д. 22-23). Выполненные ИП ФИО1 по данному договору работы приняты Обществом по акту от 30.05.2024 № 1 на сумму 1 771 797 руб. 22 коп. и оплачены истцом по платежным поручениям от 26.03.2024 № 233 и от 04.06.2024 № 409078 на сумму 1 771 797 руб. 22 коп. (л.д. 28-31, 37-38).

Досудебной претензией, полученной Учреждением 20.06.2024, истец предложил ответчику перечислить денежные средства в размере 1 771 797 руб. 22 коп. 

Неисполнение Учреждением претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2014 № 2-2660/14 обязанность по выполнению спорных работ возложена на Учреждение, вывод о необходимости проведения капитального ремонта межпанельных швов жилого дома № 8 по улице Октябрьская в Великом Новгороде сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. 

Факт того, что решение суда общей юрисдикции не исполнено, Учреждение не отрицает. 

Факт несения истцом расходов в сумме 1 771 797 руб. 22 коп. на капитальный ремонт межпанельных швов спорного дома подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями от 26.03.2024 № 233 и от 04.06.2024 № 409078, актом о приемке выполненных работ от 30.05.2024 № 1.

Доказательств того, что данные расходы являются завышенными, превышающими разумные среднерыночные цены Учреждением не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости и качества выполненных работ представители сторон не заявили.

Согласно акту совместного осмотра результата выполненных работ по капитальному ремонту межпанельных швов спорного дома от 09.09.2024, составленному с участием представителей сторон, ИП ФИО1 и собственников дома, работы по капитальному ремонту межпанельных швов выполнены в полном объеме, по цокольному шву местами отсутствует адгезия мастики с поверхностью панелей. Из пояснений истца следует, что между ним и подрядчиком ИП ФИО1 достигнуто соглашение об устранении данного недостатка в рамках гарантийных обязательств.

Наличие у Общества права на заключение договора подряда на поведение капитального ремонта и предъявление требований о взыскании с Учреждения расходов, понесенных на капитальный ремонт межпанельных швов, подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 26.03.2024 № 1-24.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта межпанельных швов жилого дома № 8 по улице Октябрьская в Великом Новгороде, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения, на что ссылается апеллянт в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Аргументы, приведенные Учреждением, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных дел. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. 

Поскольку рассматриваемый спор о взыскании убытков является гражданско-правовым, оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Определением от 10.12.2024 апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Вместе с тем определение апелляционного суда Учреждением не исполнено. С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2024 года по делу № А44-4513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина