Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256231/23-7-2084

г. Москва

06 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании договора незаключенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен.

От ответчика поступил отзыв.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 21.02.2023 г. согласно запросу по счетам ООО «Компонент-Реактив» (далее - Истец) ИФНС №25 по г. Москве представлен ответ, из которого следует, что между ООО «Компонент-Реактив» и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Ответчик, Банк) заключен договор об открытии банковского счета № 

<

***>.

Истец указал, что с предложением об открытии расчетного счета у Ответчика и заключении договора банковского обслуживания не обращался.

Письмом № 17 от 23.03.2023 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о блокировке и закрытии указанного счета, в связи с тем, что данный счет Обществом не открывался. Истец уведомил Ответчика, что имеются основания признать договор банковского счета недействительным. Истцом указано, что в ответ на обращение ответчик запрашиваемые документы не предоставил, счет не закрыл.

Поскольку отсутствовало выражение согласованной воли со стороны истца (ст.154 ГК РФ) на заключение спорного договора, а также отсутствовала подпись генерального директора Общества на документах, Истец полагает, что договор должен быть признан незаключенным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что 19.11.2018 ПАО «БИНБАНК» (правопредшественник Банка) в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 428 ГК РФ, на основании Заявления о присоединении открыт Счет, заключен Договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Договор). Банком проведена идентификация, получены от Клиента все необходимые документы и сведения.

Согласно п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее -Инструкция ЦБ) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон 115-ФЗ):

- проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя;

- приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

Кредитная организация на основании п. 5 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента.

В соответствии с абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ при наличии подозрений о том, что целью открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация в соответствии с правилами внутреннего контроля рассматривает вопрос о наличии оснований для отказа в заключении договора счета соответствующего вида.

С учетом того, что в Банк с заявлением об открытии расчетного счета ООО «Компонент-Реактив» были представлены все необходимые документы, прошедшие идентификацию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения требований Истца по открытию расчетного счета.

Ответчиком указано, что Банк при рассмотрении вопроса об открытии расчетного счета проверил объем представленных документов на соответствие установленных законом требований, при рассмотрении вопроса об открытии расчетного счета проверил объем представленных документов на соответствие требованиям, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком указано, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в открытии счета.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.07.2019 г. № 13-4/2998, согласно которому Банк сообщает истцу о том, что по результатам проведенной проверки установлено, что при открытии банковского счета Банк был введен в заблуждение относительно достоверности документов, представленных при открытии счета, а также достоверности полномочий и личностей лиц, обратившихся для совершения данной операции. Таким образом. Банком указано, что договор не считается заключенным и не порождает взаимных обязательств.

На дату составления письма Банком сообщено о том, что им рассматривается возможность закрытия счета и направления в ФНС соответствующего уведомления.

Таким образом, Банк направляя письмо истцу о намерениях закрыть расчетный счет № 

<

***>,  фактически не закрыл.

С учетом изложенного, учитывая факт признания Банком незаключенности договора, в соответствии с которым ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" был открыт расчетный счет № 

<

***>, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Между тем, к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не применим, поскольку в данном случае рассматривается спор о признании договора незаключенным, истец не является стороной сделки.

Более того, счет не закрыт, является действующим, судом установлено, что договор был заключен банком с неустановленными лицами.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 24.08.21 по делу N А40-234773/20.

Указанные выводы вытекают из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор банковского счета № 

<

***> между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) незаключенным.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                            М.С. Огородникова