ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1668/2022

г. Челябинск

10 марта 2022 года

Дело № А07-19643/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Томилиной В.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-19643/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Сервис» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 сроком действия до 01.02.2025, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Сервис» (далее – ООО «Лидер Групп Сервис», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 1748 от 07.12.2020 в размере 7 630 685 руб. 27 коп., неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 1748 от 07.12.2020 за период с 22.12.2020 по 25.06.2021 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 15.12.2021 в размере 229 234 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, л.д. 78, 83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Лидер Групп Сервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было учтено, что ответчиком во исполнение договора поставки был закуплен и складирован на складе товар на общую сумму 3 835 832 руб., что покупатель был неоднократно извещен поставщиком о закупке товара и необходимости его выборки, что часть указанного товара была на складе ответчика до отправки ему уведомления о расторжении договора поставки, ответчик, не подозревая о намерениях истца расторгнуть договор, продолжал его выполнение, производя закупку товара.

Апеллянт указал, что им не было получено уведомление об отказе истца от исполнения договора поставки, что истец принял товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 87 от 02.06.2021, уже зная о том, что договор расторгнут им самим в одностороннем порядке, в результате чего ответчик был введен в заблуждение относительно дальнейшего исполнения договора поставки. Апеллянт заявил, что ответчик допустил просрочку поставки товара не по своей вине, а по вине изготовителей данного товара.

Апеллянт отметил, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.12.2021, по причине болезни директора и представителя истца. Судом первой инстанции неправомерно было отказано в его удовлетворении, поскольку проведение судом заседания в отсутствие стороны ответчика лишило последнего возможности заявить о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу изложенного апеллянт заявил требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ перед судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Дортрансстрой» о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), предоставлен доступ к электронной платформе проведения подобного рода судебного заседания, однако представитель ООО «Дортрансстрой» не обеспечил подключение к электронной платформе с устройства, обеспечивающего непрерывный, беспрепятственный обмен данными.

В отсутствии возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Дортрансстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дортрансстрой» (покупатель) и ООО «Лидер Групп Сервис» (поставщик) был заключен договор поставки № 1748 от 07.12.2020 (далее также – договор, л.д. 16-19), согласно п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю электротехническую продукцию (в дальнейшем по тексту - «товар») на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

На основании п. 1.2 договора поставка товара по настоящему договору будет осуществляться партиями в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора сроки поставки каждой партии товара указываются в соответствующей спецификации.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель оплачивает каждую партию товара. Оплата товара по настоящему договору осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании полученного от поставщика счета, если иные условия оплаты не оговорены в спецификации.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков поставки товара, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В п. 7.2 договора определено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон в случае нарушения другой стороной условий договора. В этом случае виновная сторона обязана возместить все убытки, связанные с расторжением договора.

В силу п. 7.3 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в одностороннем внесудебном порядке по требованию любой из сторон при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не позднее чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Сторонами подписан график поставки № 1 от 07.12.2020 к договору, согласно которому поставка 70 позиций товара осуществляется партиями, для каждой из которых определён свой срок поставки: 5 дней, 7 дней, 10 дней, 7-12 дней, 20 дней, 30-40 дней (л.д. 20-22).   

Сторонами оформлена спецификация № 1 от 07.12.2020 к договору (л.д. 22-23), в которой сторонами согласованы наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого истцу товара в сумме 8 580 365 руб. 92 коп., срок поставки товара – по графику, а также условия оплаты товара – предоплата 100 % товара. 

На основании счета на оплату № 228 от 07.12.2020 (л.д. 32-33) ООО «Дортрансстрой» перечислило ООО «Лидер Групп Сервис» предоплату за товар (100 %) в размере 8 580 365 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 13502 от 11.12.2020 (л.д. 34).

ООО «Лидер Групп Сервис» частично поставило ООО «Дортрансстрой» товар по договору, что подтверждается УПД № 133 от 23.12.2020 на сумму 191 096,88 руб.,  № 11 от 20.01.2021 на сумму 187 422,01 руб., № 17 от 02.02.2021 на сумму 39 532,36 руб., № 37 от 02.03.2021 на сумму 431 069,40 руб.,  № 87 от 02.06.2021 на сумму 100 560 руб., № 87 от 02.06.2021 на сумму 100 560 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 25-31, 51).

В связи с нарушением со стороны ООО «Лидер Групп Сервис» согласованных сроков поставки товара по договору ООО «Дортрансстрой» направило ООО «Лидер Групп Сервис» уведомление о расторжении договора № 2105 от 20.05.2021 с требованием в 3-дневный срок вернуть подученный аванс (л.д. 35-36, 37, 65).

Оставление ООО «Лидер Групп Сервис» требований данного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дортрансстрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Лидер Групп Сервис» были нарушены условия договора поставки в части сроков поставки товара, в силу чего ООО «Дортрансстрой» было обоснованно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за данное нарушение. Поскольку договор поставки был прекращен по инициативе ООО «Дортрансстрой», суд также нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Дортрансстрой» о взыскании с ООО «Лидер Групп Сервис» суммы неосвоенной  предоплаты за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму предоплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «Дортрансстрой», (покупатель) и ООО «Лидер Групп Сервис» (поставщик) был заключен договор поставки № 1748 от 07.12.2020, согласно п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю электротехническую продукцию (в дальнейшем по тексту - «товар») на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В спецификации № 1 от 07.12.2020 к договору поставки № 1748 от 07.12.2020 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену поставляемого истцу товара.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков поставки товара, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами была  соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Сторонами был подписан график поставки № 1 от 07.12.2020 к договору, согласно которому поставка 70 позиций товара осуществляется партиями, для каждой из которых определён свой срок поставки: 5 дней, 7 дней, 10 дней, 7-12 дней, 20 дней, 30-40 дней (л.д. 20-22).   

Доказательства того, что ответчик исполнил указанный график поставки, материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком во исполнение договора поставки был закуплен и складирован товар на общую сумму 3 835 832 руб., что покупатель был неоднократно извещен поставщиком о закупке товара и необходимости его выборки, что ответчик, не подозревая о намерениях истца расторгнуть договор, продолжал его выполнение, производя закупку товара, являются неподтвержденными, поскольку ООО «Лидер Групп Сервис» не было представлено в материалы дела ни доказательств закупа товара на указанную сумму, ни доказательств направления истцу уведомлений о необходимости выборки товара.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что просрочка поставки товара была допущена не по вине ответчика, а по вине изготовителей данного товара, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Действуя разумно и осмотрительно, ООО «Лидер Групп Сервис», заключая договор поставки с истцом, должно было принять все возможные меры для исполнения договора и предусмотреть риски невозможности оперативной закупки товаров у других поставщиков, поскольку за них отвечает именно ООО «Лидер Групп Сервис». В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ООО «Лидер Групп Сервис» не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Учитывая, что факт просрочки поставки подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 100 000 руб.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15.12.2021, что лишило последнего возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянтом не были мотивированы причины, по которым ответчик не мог заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в судебном заседании 21.10.2021, в котором представитель ответчика ФИО2 принимал участие, или заявить одновременно с ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое было направлено ответчиком в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как и не представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Согласованная сторонами договора ставка для расчета неустойки (0,01 %) в 10 раз меньше от общеупотребимой в гражданском обороте ставки неустойки.

Оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки по ходатайству апеллянта судебной коллегией не усмотрено. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как верно было установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил условие договора о поставке товара, за который им была получена предоплата.

ООО «Дортрансстрой» направило ООО «Лидер Групп Сервис» уведомление о расторжении договора № 205 от 20.05.2021 с требованием в 3-дневный срок вернуть оставшуюся сумму предоплаты.

Отправка уведомления была произведена по юридическому адресу ответчика (л.д. 70).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 45002259087590 уведомление о расторжении договора прибыло вместо вручения по адресу ответчика 25.05.2021 и 25.06.2021 в связи с истечением срока хранения было возвращено истцу.

Ссылка апеллянта на то, что им не было получено указанное уведомление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что сам по себе факт неполучения ответчиком уведомления о расторжении договора не свидетельствует о том, что договор поставки не был прекращен в силу отказа от его исполнения со стороны истца.

С учетом вышеизложенного, неисполнения в полном объеме ООО «Лидер Групп Сервис» обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара в установленный срок, отказа ООО «Дортрансстрой» от дальнейшего исполнения договора поставки, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Лидер Групп Сервис» законных или предусмотренных договором оснований для удержания спорных денежных средств (неосвоенного аванса) в размере 7 630 685 руб. 27 коп., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы предварительной оплаты были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истец принял товар по УПД № 87 от 02.06.2021, уже зная о том, что договор расторгнут им самим в одностороннем порядке, в результате чего ответчик был введен в заблуждение относительно дальнейшего исполнения договора поставки, является необоснованным, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, на момент приемки товара по указанному УПД с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ, п. 7.3 договора и содержания уведомления о расторжении договора № 205 от 20.05.2021 договор поставки между сторонами еще действовал, в силу чего у истца не было оснований не принимать товар.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут, они подлежат начислению после прекращения соответствующего обязательства по поставке товара. 

Поскольку в рассматриваемом случае действие договора поставки было прекращено, равно как и прекращено обязательство по поставке товара, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату суммы аванса (денежное обязательство), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 15.12.2021 в размере 229 234 руб. 15 коп. с последующим начислением процентов с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-19643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                 В.А. Томилина

        Е.А. Позднякова