407/2018-76309(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59956/17

17 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НОРМОЛТОРГ» –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Белый Медведь» на определение Арбитражного суда Московской  области от 22 января 2018 года по делу № А41-59956/17, принятое судьей Мироновой  М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» к  Обществу с ограниченной ответственностью «НОРМОЛТОРГ» о запрете,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Медведь» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью  

«НОРМОЛТОРГ» (далее – ответчик) о запрете производить, предлагать к продаже,  продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или  перевозить с этой целью, либо ввозить на территорию Российской Федерации товары на  этикетке и упаковке которых используется обозначение сходное до степени смешения с  товарным знаком по свидетельству № 422577; запрете использовать обозначение  сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 422577 при  выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в  том числе в доменном имени и при других способах адресации; изъятии из оборота и  уничтожении за счет ООО «НОРМОЛТОРГ» всей контрафактной продукции, этикетки и  упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение сходное  до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 422577.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

ООО «Белый Медведь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,  на проведение досудебной патентоведческой экспертизы в размере 45 977 руб. 01 коп.,  командировочных расходов в размере 20 633 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года  заявление ООО «Белый Медведь» удовлетворено в части взыскания судебных расходов  в размере 16 963 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018  года определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года  изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО  «НОРМОЛТОРГ» в пользу ООО «Белый Медведь» – 79 940 руб. 01 коп. - судебных  издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 года  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года в  части взыскания с ООО «НОРМОЛТОРГ» в пользу ООО «Белый Медведь» судебных  издержек в сумме 977 руб. 01 коп. и в части отказа в удовлетворении заявления о  

взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. отменено; в указанной части дело  направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  18 апреля 2018 года по делу № А41-59956/2017 оставлено без изменения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в  вышеуказанной части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  заявления о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.  

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между ООО «Белый Медведь»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по  определению тождества или сходства до степени смешения обозначения, согласно  которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение  выполнение следующих работ: определение тождества или сходства до степени  смешения обозначения, которым маркированы сырки глазированные, производства  ООО «НорМолТорг», д. Протекино Зарайского района Московской области с товарным  знаком № 422577, которым маркированы сырки глазированные производства ООО  «Белый Медведь» г. Ростов-на-Дону.  

Стороны договорили что стоимость работ по определению тождества или  сходства до степени смешения сравниваемых обозначений по пункту 2.3 договора  составляет 45 977 руб., при этом заказчик выплачивает исполнителю по кассовому  ордеру 40 000 руб. после подписания акт приемки-сдачи работы.  

Расходным кассовым ордером от 25 июля 2017 года истец оплатил стоимость  оказанных услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 24).  

Также платежным поручением от 25 июля 2017 года № 2402 на сумму 5 977 руб.  01 коп. истец оплатил НДФЛ за июль 2016 года (патентный поверенный ФИО3).  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статья 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и  иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем  видеоконференц-связи.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106  АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления  (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные  до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до  возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств,  подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы  на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого  впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право  на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129  КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного  постановления).  

Представленное истцом заключение, выполненное ФИО3 от 17 июня 2017  года, с целью подтверждения или опровержения тождества или сходства до степени  смешения обозначения не являлось заключением эксперта, полученным в порядке  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заключение специалиста, представленное истцом, получено им вне рамок  судебного процесса на основании гражданско-правового договора на выполнение работ.  Специалист, проводивший по заданию истца исследование, не участвовал в судебном  заседании и в суд не вызывался.  

Довод истца о том, что проведение данной экспертизы было обусловлено  необходимостью установления факта тождества или сходства до степени смешения,  используемого ответчиком обозначения с товарным знаком по свидетельству № 422577,  не принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13  декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»,  вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по  общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в  силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения  обозначений требуются специальные знания.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения товара может быть разрешен не  только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний  не требует. В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение  судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а  также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными  кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.  

Судом учтено также, что по делу проведена судебная экспертиза, эксперты  предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Кроме того, в решении суда, ссылок на заключение специалиста, представленное  заявителем в суд, не имеется. Судебный акт вынесен на основании судебной экспертизы,  проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, выводы специалиста судами не  оценивались.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что возложение на сторону в споре,  понесенных другой стороной расходов, которые носили не обязательный, излишний и  неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя  признать соответствующим правилам статьи 112 АП РФ.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  заключение специалиста, полученное заявителем на основании договора от 17 июня  2017 года, не является документом, представление которого является необходимым для  реализации права на обращение в суд или надлежащей судебной защиты интересов  истца, в связи с чем истцом не доказана связь между понесенными им издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по  делу № А41-59956/17 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Белый Медведь»  о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 977 руб. 01  коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова  

Судьи Л.В. Пивоварова   В.Н. Семушкина