ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36852/2024

г. Красноярск

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2025 года по делу № А33-36852/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Сибирская Компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании недействительным постановления от 13.11.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением от 11.12.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 1 по Красноярскому краю, инспекция).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГМУ ФССП).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2025 года по делу № А33-36852/2024 заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП от 27.11.2024 № 98024/24/687228 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. ООО «Сибирская Компания» из федерального бюджета возвращено 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека по операции от 05.12.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом «Сибирская Компания» требования. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление об аресте дебиторской задолженности вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) с согласия одного из взыскателей. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 в апелляционной жалобе отмечает, что постановление от 13.11.2024 считается исполненным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных, участвующих в деле лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

СОСП по Красноярскому краю вынесены постановления об объединении дел в сводное исполнительное производство № 122742/2/98024-СД, включающее 10 исполнительных производств о взыскании с ООО «Сибирская компания» в пользу МИФНС № 1 по Красноярскому краю задолженности по налогам и сборам на общую сумму 30 173 219,10 руб.

02.10.2024 инспекцией в адрес СОСП по Красноярскому краю направлено ходатайство об обращении взыскания на имущественное право ООО «Сибирская компания» в отношении ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), АО «ФПК» (ИНН 

<

***>) и ООО «МК» (ИНН 

<

***>).

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю направил в адрес АО «ФПК» требование, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у ООО «Сибирская компания» заключены договоры с АО «ФПК» (№ 522-21/Ф(СКАФ) от 10.12.2021, № 543-23/Ф(ВСИБ) от 05.04.2023, № 2023.68230 от 13.04.2023), в связи с чем судебный пристав-исполнитель потребовал в пятидневный срок со дня поступления требования представить в адрес СОСП по Красноярскому краю информацию об исполненных обязательствах по вышеуказанным договорам с подтверждающими документами.

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98024/24/387228 в рамках исполнительного производства № 122742/23/98024-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и право требования должника, согласно которому обращено взыскание на права требования (дебиторскую задолженность) должника ООО «Сибирская компания» (ИНН 

<

***>) к АО «ФПК» (ИНН 

<

***>) с момента возникновения права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим основаниям (дебиторской задолженности), в объеме, существующем на день обращения взыскания у должника на сумму 29 999 364,66 руб., путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель: Специализированное отделение судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Отделение Красноярск банка России // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск р/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 246545001; БИК 010407105.

Не согласившись с постановлением от 13.11.2024, 06.12.2024 ООО «Сибирская компания» обратилось в арбитражный суд.

14.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98024/25/174650 об отмене постановления № 98024/24/387228 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и право требования должника на сумму 29 999 364,66 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является принцип законности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной норме содержится открытый перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно норме части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве закреплено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо до вынесения соответствующего постановления установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факт наличия дебиторской задолженности, наличие у должника права требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 13.11.2024 № 98024/24/387228 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 122742/23/98024-СД. Согласно данному постановлению обращено взыскание на права требования (дебиторскую задолженность) должника ООО «Сибирская компания» к АО «ФПК» с момента возникновения права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим основаниям (дебиторской задолженности), в объеме, существующем на день обращения взыскания у должника на сумму 29 999 364,66 руб., путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель: Специализированное отделение судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Отделение Красноярск банка России // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск р/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 246545001; БИК 010407105.

Вместе с тем, в письме АО «ФПК», адресованном судебному приставу-исполнителю ФИО2, отражено, что в адрес АО «ФПК» поступило постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и право требования должника от 13.11.2024 на сумму 29 999 364 руб. 66 коп. Вместе с тем, право требования ООО «Сибирская компания» к АО «ФПК» отсутствует, у АО «ФПК» задолженности перед ООО «Сибирская компания» не имеется.

В отзыве на заявление, направленном в суд первой инстанции, АО «ФПК» также указало, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.11.2024 у ООО «Сибирская компания» отсутствовало право требования к АО «ФПК» о взыскании задолженности в связи с отсутствием самой дебиторской задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.10.2024 между АО «ФПК» и ООО «Сибирская компания» подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 10/003 на общую сумму 4 337 066,52 руб. Указанная сумма оплачена АО «ФПК» 11.11.2024, то есть до вынесения оспариваемого постановления. По данным акта сверки взаимных расчетов между указанными контрагентами задолженность АО «ФПК» перед ООО «Сибирская компания» за период 01.10.2024 - 13.11.2024 отсутствует.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при вынесении постановления от 13.12.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и право требования должника, судебный пристав-исполнитель не выяснил вопрос о том, имеется ли дебиторская задолженность АО «ФПК» перед ООО «Сибирская компания», и вынес оспариваемое постановления в отсутствие такой задолженности, что не является правомерным. Соответственно, на дату вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и право требования должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для его вынесения. В связи с указанными обстоятельствами подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что 17.02.2025 от АО «ФПК» поступил ответ на постановление от 13.11.2024, в котором указано, что дебиторская задолженность на день обращения взыскания отсутствует, таким образом, постановление от 13.11.2024 считается исполненным.

Вопреки приведенному доводу судебного пристава-исполнителя, постановление от 13.11.2024 с учетом ответа АО «ФПК» об отсутствии дебиторской задолженности на день обращения взыскания свидетельствует не об исполнении оспариваемого постановления, а, как указано выше, об отсутствии правовых оснований для его вынесения судебным приставом-исполнителем (при отсутствии дебиторской задолженности на нее не может быть обращено взыскание).

Более того, 14.04.2025 (то есть после обращения ООО «Сибирская компания» в арбитражный суд в рамках настоящего дела) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и права требования должника о 13.11.2024 на сумму 29 999 364 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2024 недействительным, ввиду его несоответствия положениям законодательства об исполнительном производстве и нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества «Сибирская компания».

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2025 года по делу № А33-36852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин