РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176909/22-110-1324

г. Москва

05 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023  года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СИСОФТ" (107031, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ПОМ. V, К. 4, ОФ. 30, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу " СиЭс Групп " (111020, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., УХТОМСКАЯ УЛ., Д. 8, СТР. 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>) о запрете,

Соответчик- акционерное общество "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (107150, 

<

...> КОМНАТА 3Б, ОГРН: 

<

***>),

Третье лицо- ФИО3,

 

при участии:

от истца – ФИО4 по дов.  от  12.07.2023, ФИО5 по дов. от  01.03.2023,ФИО6,  гендиректор

от ответчика- ФИО7 по дов.  от  19.09.2022,

от соответчика-Прилепская  Е.В. по дов. от 22.05.2023,

от третьего лица- ФИО3, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИСОФТ" обратилось с иском к акционерному обществу "СиЭс Групп"(с учетом переименования), соответчику акционерному обществу "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) запретить Акционерному обществу "СиСофт Девелопмент" (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>) и Акционерному обществу "СиЭс Групп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) осуществлять с использованием обозначений "СиСофт" или "CSoft", или иных обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием Акционерного общества "СиСофт" («CSoft») виды деятельности, связанные с созданием и дистрибуцией (распространением, торговлей, заключением лицензионных и сублицензионных договоров) любых программ для электронно-вычислительных машин включая; разработку программного обеспечения и консультирование в этой области; деятельность, связанную с использованием вычислительной   техники   и   информационных   технологий;   консультирование   по аппаратным средствам вычислительной техники, разработку, поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию специального программного обеспечения технических устройств, средстввычислительной техники; разработку специального программного обеспечения; проектирование в защищенном исполнении объектов информатизации и систем безопасности; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; торговлю оптовую компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанную с этим деятельность; обработку данных; прочую деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий; в том числе виды деятельности, определённые кодами ОКВЭД 46.51, 62.0, 62.01, 62.02, 62.09, 63.11, 63.11.1; а также запретить ответчикам распространять в отношении перечисленных выше видов деятельности обозначения "СиСофт" или "CSoft" с использованием любых информационных ресурсов; взыскать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 488 652 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  была привлечена ФИО3

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество "СиСофт" (далее - "АО "СиСофт", "Истец") - российская организация, осуществляющая реализацию программ для ЭВМ и баз данных, оказывающая услуги по адаптации программ ЭВМ и баз данных, установке, тестированию и сопровождению программ ЭВМ и баз данных.

С 03.03.2003 Истец является правообладателем фирменного наименования с элементом "СиСофт". АО "СиСофт" в силу п. 1 ст. 1474 ГК РФ обладает исключительным правом на фирменное наименование АО "СиСофт".

12.01.2022 акционерное общество "СиСофт Групп" (далее - "АО "СиСофт Групп", "Ответчик") включило в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - "ЕГРЮЛ") фирменное наименование "АО "СиСофт Групп", в которое входит доминирующий элемент "СиСофт". До 12.01.2022 Ответчик именовался АО "Автоматизация Графических Работ". Ответчик также реализует программы для ЭВМ.

АО "СиСофт" с момента своей регистрации в 2003 году осуществляет деятельность по дистрибуции программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), а также по оказанию информационно-вычислительных услуг.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности АО "СиСофт" по ОКВЭД OK 029-2014 - "46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

АО "СиСофт Групп" было зарегистрировано 06.04.1998. Однако фирменное наименование АО "СиСофт Групп" было внесено в ЕГРЮЛ лишь 12.01.2022 записью с ГРН – 2227700390839.

АО "СиСофт Групп" так же, как и АО "СиСофт", осуществляет деятельность по дистрибуции программ для ЭВМ и оказанию информационно-вычислительных услуг.

С 30.09.2005 по 25.05.2022 АО "СиСофт" являлось администратором доменного имени "csoft.ru".

25.05.2022 права на Доменное имя были переданы АО "СиСофт Групп" на основании заявления ФИО8 от 15.03.2022.

АО "СиСофт Групп" являлось администратором доменного имени csoft.ru, которое обеспечивает адресацию к сайту https://www.csoft.ru/. Этот факт подтверждается выпиской с сервиса регистрационных данных WHOIS и ответом регистратора доменного имени csoft.ru АО "РСИЦ".

На Сайте csoft.ru расположена информация, что группа лиц, в том числе АО "СиСофт Групп", распространяют программы для ЭВМ под единым обозначением "СиСофт".

27.03.2023 в ходе судебного заседания истцу стало известно, что администратором доменного имени csoft.ru и, следовательно, владельцем сайта является аффилированное с Ответчиком АО "СиСофт Девелопмент" (ИНН 

<

***>), которому Ответчик передал права администратора.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности (абз. 2 п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование свих требований  Истец сослался на то,  что фирменные наименования АО "СиСофт" и ответчиков сходны до степени смешения в силу высокой степени сходства. Оба обозначения имеют графически, семантически и фонетически идентичный доминирующий словесный элемент, который в первую очередь воспринимается потребителем - "СиСофт".

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование правообладателя о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

В абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Тем самым, изменение спорного фирменного наименования до вынесения решения суда влечет отказ в удовлетворении иска.

По итогам голосования на внеочередном общем собрании акционеров 21.11.2022 ответчик принял решение по вопросу повестки дня № 2 об изменении фирменного наименования на русском языке с АО «СиСофт Групп» на АО «СиЭс Групп», что подтверждается протоколом собрания. Изменение наименования ответчика зарегистрировано в ЕГРЮЛ на АО «СиЭс Групп» 01.12.2022 (государственный регистрационный номер 2227713836106), что подтверждается выпиской от 13.01.2023 № ЮЭ9965-23-8155197.

Ответчик 1 изменил фирменное наименование, в связи с этим отсутствует нарушенное право истца.

Новое фирменное наименование ответчика не является тождественным фирменному наименованию истца или сходному с ним до степени смешения, составляет иную комбинацию букв и слов, следовательно не ограничивает исключительное право истца согласно ст. 1474 ГК РФ.

Таким образом, в настоящее время какие-либо права и законные интересы истца на зарегистрированное за ним фирменное наименование не нарушаются.

Истец указывает, что смена ответчиком фирменного наименования с АО «Автоматизация графических работ» на АО «СиСофт Групп» произошла в результате недобросовестных действий прежнего генерального директора истца ФИО8 по созданию «параллельного» бизнеса.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, компания АО «СиСофт Групп» никогда не являлась и не может являться «параллельным» бизнесом ФИО8, поскольку ФИО8 является только миноритарным акционером ответчика с пакетом акций в размере 16 %. Объем принадлежащих акций не предоставляет ФИО8 возможности самостоятельно принимать управленческие или иные административно-хозяйственные решения в компании ответчика. Руководителем ответчика ФИО8 никогда не являлась.

Более того, до июня 2022 года конечным бенефициаром компаний истца и ответчика являлся ФИО6 - бывший единственный акционер и действующий генеральный директор истца, а также отец генерального директора ответчика (ФИО9). Именно он принимал ключевые решения в развитии компаний, в том числе являлся инициатором изменения ответчиком фирменного наименования на АО «СиСофт Групп» в рамках реструктуризации бизнеса.

Стоит учитывать, что словесное обозначение «СиСофт» входит в состав фирменных наименований иных компаний, учрежденных истцом под руководством ФИО6 и действующих на одном товарном рынке с истцом, например ООО «Сисофт-М» (ИНН 

<

***>), а также в состав других аффилированных лиц (ООО «СиСофт-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Сисофткубань» (ИНН 

<

***>), ООО «СиСофт Воронеж» (ИНН 

<

***>), ООО «СиСофт Волгоград» (ИНН 

<

***>).

ФИО8 никакого отношения к выбору ответчиком фирменного наименования АО «СиСофт Групп» не имеет, а все ее действия в должности генерального директора истца совершались по прямому распоряжению ФИО6, с его ведома и согласия.

Выбор ответчиком фирменного наименования АО «СиСофт Групп» был связан с тем, что в тот момент истец и ответчик являлись единым бизнесом, подконтрольным конечному бенефициару ФИО6, что и подтверждалось похожим названием, по аналогии с другими компаниями истца (ООО «Сисофт-М», ООО «СиСофт-ДВ», ООО «Сисофткубань», ООО «СиСофт Воронеж», ООО «СиСофт Волгоград»).

Смена фирменного наименования ответчика с АО «Автоматизация графических работ» на АО «СиСофт Групп» (в настоящее время измененное на АО «СиЭс Групп») произошла под влиянием распоряжений конечного бенефициара истца и ответчика в тот период времени, а также отца генерального директора ответчика, ФИО6 и закрепляла принадлежность компаний истца и ответчика к единому бизнесу. В связи с этим смена наименования не могла привести к каким-либо негативным последствиям для истца или нарушению его прав.

Исключительное право истца на фирменное наименование не нарушено, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения как основного требования о запрете ответчику использовать фирменное наименование.  При  этом прежнее фирменное наименование Ответчика 1 не нарушало права  и законные интересы Истца,  как не нарушает  их и соответчик, исходя из следующего.

Истец и соответчик являются одной группой лиц. Размещение на сайте, адресуемом доменным именем «csoft.ru», информации о группе компаний «СиСофт» соответствует действительности и не затрагивает права и законные интересы истца.

В соответствии с п.п. 57, 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о защите прав на фирменное наименования подлежат удовлетворению только в том случае, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

В настоящее время ответчик является акционерным обществом, в уставном капитале которого 15 % акций принадлежит ФИО3, что подтверждается информацией регистратора АО «ВТБ Регистратор».

ФИО3 также является единственным акционером (100 %) истца АО «СиСофт», что подтверждается информацией регистратора АО «ВТБ Регистратор». Вместе с тем, ФИО3 является супругой действующего генерального директора истца ФИО6.

Тем самым, истец и ответчик являются аффилированными лицами. Дивиденды от деятельности обеих компаний получает одно и то же лицо – акционер ФИО3, следовательно, ФИО3 заинтересована в получении прибыли и истца, и ответчика.

Более того, ФИО3 вправе влиять на осуществление деятельности не только истца, но и ответчика, определять стратегическое развитие компаний и участвовать в принятии ими значимых хозяйственных решений.

Истец в своих требованиях к ответчику ссылается исключительно на указание на сайте, адресуемом доменным именем «csoft.ru», о принадлежности ответчика к группе компаний «СиСофт». Поскольку ответчик действительно входит в группу компаний «СиСофт», то указанные сведения не нарушают и не могут нарушать чьи-либо права.

Судебной практикой также подтверждается, что нарушение прав на фирменное наименование может быть установлено только при прекращении аффилированности компаний.

Так, в постановлении от 27.05.2019 № С01-282/2019 по делу № А60-38566/2018 Суд по интеллектуальным правам пришел к выводам, что «нарушение исключительного права на фирменное наименование истца возникло в момент, когда он и ответчик перестали являться аффилированными лицами».

Стоит учитывать, что словесное обозначение «СиСофт» входит в состав фирменных наименований не только ответчика, но и других аффилированных с истцом лиц, в частности учрежденных истцом:

ООО «Сисофт-М» (ИНН 

<

***>), которое осуществляет деятельность на одном товарном рынке с истцом;

ООО «СиСофт-ДВ» (ИНН 

<

***>);

ООО «Сисофткубань» (ИНН 

<

***>);

ООО «СиСофт Воронеж» (ИНН 

<

***>);

ООО «СиСофт Волгоград» (ИНН 

<

***>).

Ни к одной из вышеуказанных компаний истец требования о защите фирменного наименования не предъявлял. Указанное свидетельствует также о наличии злоупотребления правом в действиях истца, обратившегося с требованиями к аффилированному с ним ответчику.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п.п. 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, в связи с аффилированностью истца и ответчика, имеющих одного акционера, отсутствуют основания по ст. 1474 ГК РФ считать право истца на фирменное наименование нарушенным.

В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как следует из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги (ОКВЭД 62.0).

Тогда как к основному виду деятельности истца относится торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (ОКВЭД 46.51), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности истца не входит даже в дополнительные виды деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушение прав на фирменное наименование.

Тем самым, истец и ответчик не осуществляют аналогичную деятельность, в связи с этим использование ответчиком обозначений «СиСофт» и «CSoft» не может нарушать права истца на фирменное наименование.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Соответчик зарегистрирован под фирменным наименованием «СиСофт Девелопмент», которое не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца и неспособно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги. В частности, наименование истца и ответчика имеют фонетические и семантические различия, обусловленные различным составом слов, букв и звуков. Так, наименование ответчика состоит из 2 слов и содержит уникальный идентифицирующий элемент в названии – слово «Девелопмент», отсутствующее в наименовании истца. Слово «СиСофт», встречающееся в наименованиях истца и ответчика является общеупотребимым в сфере IT, так как производно от слова «Soft» или «Софт» – сленговое обозначение программного обеспечения (ПО), часто встречается в наименованиях других компаний.

При таких обстоятельствах ответчик вправе на свое усмотрение использовать, в том числе путем размещения в сети «Интернет», обозначения «СиСофт» или «CSoft», относящиеся именно к его фирменному наименованию.

Кроме того, как уже было указано, обозначение «СиСофт» входит в состав фирменного наименования не только ответчика, но и других аффилированных с истцом компаний (ООО «Сисофт-М», ООО «СиСофт-ДВ», ООО «Сисофткубань», ООО «СиСофт Воронеж», ООО «СиСофт Волгоград»).

Истец прекратил право на администрирование сайта под доменным именем «csoft.ru» в добровольном порядке. При этом именно на данном сайте размещается и всегда размещалась информация о группе компаний «СиСофт», в которую входят истец и оба ответчика. Из этого следует, что на момент прекращения права администрирования домена информация на сайте не представляла для истца какой-либо ценности.

Затем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы и с иском об оспаривании сделки по прекращению прав на администрирование сайта, и с настоящим иском.

По делу об оспаривании прекращения администрирования сайта под доменным именем «csoft.ru» Арбитражный суд г. Москвы в решении от 26.12.2022 по делу № А40-176894/2022  установил, что «с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия по передаче прав администратора доменного имени совершены ФИО8 в соответствии с предъявляемыми требованиями, то есть правомерно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, рассматривать их как недействительную сделку вследствие злоупотребления правом оснований не имеется».

Оставляя решение от 26.12.2022 в силе, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.03.2023  отметил следующее: «апелляционная коллегия, отклоняя доводы истца, отмечает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований по п. 2 ст. 174 или по ст.ст. 10, 168 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной:

- доменное имя не являлось экономически ценным, а прекращение права на администрирование доменного имени не могло и не причинило истцу какой-либо вред;

- истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил объективных и достоверных доказательств снижения его финансовых показателей именно в результате прекращения права на администрирование доменного имени;

- прекращение права истца на администрирование доменного имени совершено уполномоченным лицом (ФИО8) в соответствии с законом;

- истцом по правилам, установленным компанией регистратором доменного имени (АО «РСИЦ», далее - третье лицо-1), совершена односторонняя сделка по прекращению права истца на администрирование доменного имени, которая не предполагала возникновение у ответчика обязательств по оплате истцу как за само доменное имя, так и за его передачу, но являлась основанием для заключения между ответчиком и третьим лицом-1 нового договора в отношении доменного имени и оплаты услуг третьего лица-1 по такому договору.»

В связи с этим, истец добровольно отказался от администрирования сайта под доменным именем «csoft.ru». Суд признал сделку по прекращению прав администрирования законной и не нарушающей права истца. Следовательно, администрирование домена «csoft.ru» ответчиком или любым другим лицом не нарушает и не может нарушать права истца на средства индивидуализации.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:

ФИО1