Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-27703/21

04 июня 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН 5018134413, ОГРН 1095018000120) к ООО "ПЕНТАБОКС" (ИНН 5018088580, ОГРН 1035003374295) о взыскании 313 320 руб. задолженности за период с 01.04.2020 по 31.10.2020, 6 602 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 25.01.2021 и по день фактической оплаты, по договору № П-10 от 04.03.2010

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖИЛКОМПЛЕКС" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЕНТАБОКС" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 313 320 руб. задолженности и 6 602 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 25.01.2021 и по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ  настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. 

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор № П-10 от 04.03.2010, предметом которого является предоставление ответчику/провайдеру права на размещение своего телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах, управляемых истцом/управляющей организацией, а также внесение платы за такое право. Согласно доводам иска, плата за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 внесена не была. При этом истец подтвердил, что получил уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и считает данное уведомление не имеющим правового значения, а договорные отношения – действующими. Дополнительно истец сослался на ранее вынесенные решения арбитражных судов, в которых установлен факт заключения и исполнения договора.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что между сторонами действительно был заключен договор № П-10 от 04.03.2010, который стороны исполняли до определенного момента. Однако, 24.01.2020 провайдер вручил управляющей организации уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора начиная с 04.03.2020. Также ответчик указал, что у провайдера отозвана лицензия на оказание телекоммуникационных услуг, и с марта 2020 года такие услуги более не оказываются, а телекоммуникационное оборудование, установленное в многоквартирных домах, используется другим провайдером. С марта 2020 года необходимости в предоставлении права на размещение оборудования у ответчика не имелось, в силу чего и плата за такое право не подлежала внесению. Дополнительно ответчик отметил, что ранее вынесенные арбитражными судами судебные акты касались периода до даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и до даты прекращения оказания провайдером услуг.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "ЖИЛКОМПЛЕКС" («управляющая организация») и ООО "ПЕНТАБОКС" («провайдер») был заключен договор № П-10 от 04.03.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация предоставляет провайдеру право пользования местом в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В силу пункта 1.2 договора, провайдер оплачивает аренду мет размещения оборудования.

В приложении к договору стороны согласовали места установки оборудования.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что провайдер осуществляет использование телекоммуникационного оборудования в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 3.3 договора, внесение платы осуществляется провайдером до 30 числа текущего месяца.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрено, что он заключен с 04.03.2010 на один год. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что его действие автоматически продлевается после окончания указанного срока в случае, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора за 30 календарных дней до даты окончания действия договора.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1, 2 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае, договор № П-10 от 04.03.2010 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе правовые элементы договора аренды (в части пользования местами общего пользования многоквартирных домов и внесения платы за такое пользование) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по предоставлению права на размещение оборудования).

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Норма ч.2 ст.610 ГК РФ предусматривает, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Норма ст.622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ № 1389/12 от 09.04.2013, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента фактической передачи ему указанного имущества, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Следовательно, исходя из положений ч.2 ст.328 ГК РФ, в рамках договора аренды, между сторонами возникают взаимные (встречные обязательства): арендодатель обязан предоставить объект аренды в фактическое пользование арендатору, а арендатор в свою очередь обязан соблюдать условия пользования объектом аренды, в том числе вносить арендную плату.

Часть 1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст.6 федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» предусматривают следующее:

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

При этом, в соответствии со ст.36 ЖК РФ, право предоставления общего имущества многоквартирного дома для размещения определенной инфраструктуры принадлежит собственникам помещения многоквартирного дома, а функции по предоставлению такого имущества могут реализовываться управляющей организацией.

Из представленных суду объяснений сторон и письменных доказательств следует, что договор № П-10 от 04.03.2010 исполнялся сторонами: управляющая организация предоставила провайдеру право на размещение телекоммуникационного оборудования, а провайдер разместил такое оборудование в многоквартирных домах, перечень которых корректировался в дополнительных соглашениях к договору.

После истечения указанного в пункте 4.1 срока действия (один год) данный договор возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ.

Письмом № 10 от 24.01.2020 (получено с входящим № ЮЛ-20/168 от 24.01.2020) провайдер уведомил управляющую организацию об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 4.2 договора, с 04.03.2020.

Право провайдера на односторонний отказ от исполнения договора № П-10 от 04.03.2010 закреплен как условием пункта 4.2 договора, так и регулирующими спорные правоотношения положениями ч.2 ст.610 ГК РФ и ст.782 ГК РФ.

При этом ответчик указал, что у провайдера в марте 2020 года отозвана лицензия на оказание услуг связи (что подтверждено общедоступными сведениями Роскомнадзора о прекращении действия ранее выданных лицензий с 16.03.2020).

Таким образом, с учетом условия 4.2 договора, предусматривающего уведомление противоположной стороны за 30 дней до даты расторжения договора, с 24.02.2020 действие договора прекращено.

Вопреки доводам истца, ФЗ «О связи» не содержит запрета на расторжение (односторонний отказ) договора на предоставление права на размещение оборудования связи с многоквартирных домах.

Согласно пояснениям ответчика, данным в письменном отзыве, находящееся в многоквартирных домах телекоммуникационное оборудование действительно не демонтировано, но используется иным провайдером, имеющим лицензию на оказание соответствующих услуг связи.

Следовательно, с учетом вышеупомянутой позиции Президиума ВАС РФ № 1389/12 от 09.04.2013, с момента прекращения действия договора и прекращения оказания ответчиком телекоммуникационных услуг собственникам помещений многоквартирных домов (абонентам) в связи с отзывом лицензии, оснований для внесения платы за пользование местами общего пользования для размещения такого оборудования не имеется, ввиду отсутствия фактического факта пользования оборудованием.

Представленный истцом акт осмотра без даты, согласно которому на чердаке многоквартирного дома размещено оборудование с надписью «пентабокс» не свидетельствует о том, что в период с 01.04.2020 по 31.10.2020 ответчик фактически размещал свое оборудование в многоквартирных домах и использовал предоставленное ему право для оказания услуг связи. Ранее суд установил, что с 16.03.2020 лицензия на оказание услуг связи у ответчика отозвала, а доводы ответчик о том, что смонтированное оборудование передано иному провайдеру, со стороны истца не опровергнуты.

Ссылка истца на судебные акты по делам № А41-47149/15, А41-89114/17, А41-82014/18 не состоятельна, т.к. в указанный период договор действовал, стороны исполняли взаимные обязательства, а ответчик в соответствии с действующей лицензией оказывал услуги связи и использовал места общего пользования многоквартирного дома для размещения оборудования и оказания услуг.

Иной подход к принципу преюдиции, установленному ст.15, ч.2 ст.69 АПК РФ, не соответствовал бы задачам правосудия в арбитражных судах, установленным ч.2 АПК РФ: в подобном случае судам надлежало бы руководствоваться ранее установленными судебными актами фактами без учета фактически изменившихся обстоятельств в правоотношениях сторон. 

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения иска как в части требования о взыскании задолженности, так и в части дополнительного требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю. Бондарев