﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-8691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Доронина С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Морозовой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-8691/2018 о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Татьяны Михайловны (ИНН 720400376793, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего имуществом должника – Долгополова Алексея Сергеевича (далее по тексту – управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее по тексту – Положение о продаже имущества).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» – Сыслов В.С. по доверенности от 01.02.2020 № 20-Б.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, утверждено Положение о продаже имущества Морозовой Т.М., являющегося предметом залога акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее по тексту – общество, залоговый кредитор) в редакции залогового кредитора с учётом варианта пункта 3.7 положения в следующей редакции: «Сообщение о продаже имущества/лота публикуется финансовым управляющим в любом местном печатном органе по месту нахождения имущества должника – в Тюменской области, в сети интернет на сайте www.avito.ru или ином сайте, осуществляющем размещение объявлений о продаже по месту нахождения должника, в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru). Возмещение расходов, связанных с публикацией сообщений о продаже имущества должника, осуществляется за счёт средств должника. Организатор торгов вправе опубликовывать указанное сообщение в иных средствах массовой информации, в том числе в электронных средствах массовой информации, и на иных сайтах в сети «Интернет». Организатор торгов самостоятельно устанавливает период приема заявок и дату начала аукциона.

В кассационной жалобе Морозова Т.М. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что управляющим не проводилась опись имущества, в том числе, движимого, находящегося внутри дома, и не оценивалось в нарушение требования пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). В этой связи кассатор считает, что стоимость имущества, указанного в Положении о продаже, явно занижена, не соответствует рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, в частности минимальная цена отсечения – 7 190 038,80 руб. не соответствует стоимости, установленной решением Тюменского районного суда Тюменской области, - 19 485 200 руб.

Как полагает должник, управляющий обязан согласовывать все свои действия, в том числе по проведению описи и оценке имущества, с должником, как того требует статья 213.26 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) Морозова Т.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утверждён управляющий.

Управляющий 10.09.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества должника, составленное и утвержденное кредитором – обществом, требование которого обеспечено залогом указанного в Положении недвижимого имущества.

Принимая во внимание предусмотренную пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, установив, что Положение о продаже имущества Морозовой Т.М. соответствует определённым статьями 110 – 112, 139 Закона о банкротстве правилам продажи, суд первой инстанции не нашёл оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьёй 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Как установлено в абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу № 2-1923/2016 стоимость заложенного имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определена на основании заключения эксперта и установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в заключении (24 356 500 руб. x 80 % = 19 485 200 руб.).

В этой связи судом утверждена начальная цена продажи недвижимого имущества Морозовой Т.М. в размере 24 356 500 руб.

О несоответствии указанной стоимости рыночной должником не заявлено.

Довод должника о том, что управляющим не производилась опись имущества, в том числе, движимого, находящегося внутри жилого дома, правильно отклонён судебными инстанциями, поскольку находящееся внутри дома движимое имущество не является неотделимой либо составной частью недвижимого имущества, подлежащей инвентаризации, оценке и реализации в составе недвижимого имущества; стоимость такого движимого имущества не может существенно влиять на стоимость объектов недвижимости.

Движимое имущество должника подлежит инвентаризации, оценке и реализации отдельно от недвижимого имущества. Поэтому поставленный вопрос не подлежит разрешению в рамках настоящего спора. 

Заявленные должником возражения относительно пункта 10.3 Положения о продаже, регулирующего минимальную цену отсечения в размере 7 190 038,80 руб., как несоответствующую рыночной стоимости объектов недвижимости, правильно отклонены судами. 

В рассматриваемом случае установление цены отсечения, напротив, направлено на исключение ситуации, когда цена продажи может опуститься до нулевой отметки.

Так, в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Цель процедуры продажи имущества должника посредством публичного предложения состоит в реализации имущества должника путём систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. 

Соответственно, установление цены отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения исключает снижение цены ниже цены отсечения.

При этом, как правильно отмечено судами, определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

В условиях реализации спорного имущества посредством проведения торгов определение цены отсечения свидетельствует об установлении лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества на этапе публичного предложения в целях недопущения реализации имущества по более низкой цене, что не препятствует продаже имущества по более высокой цене при проведении первых и повторных торгов либо при наличии соответствующего предложения на этапе публичного предложения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А70-8691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    С.А. Доронин