/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-14454/2017

13 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповым А.А.,

 

при участии представителей

от истца: Издебской С.И. (выписка из ЕГРЮЛ),

 Вахтеркина Ю.А. (доверенность от 01.11.2018),

 Иванова Ю.Н. (доверенность от 01.11.2018),

от ответчика: Филиппова Е.Ю. (доверенность от 20.10.2018),

от индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Николаевича:

Алексеева Б.В. (доверенность от 10.12.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «АУРА» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2018,

принятое судьей Юрусовой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-14454/2017 

 

по иску товарищества собственников жилья «Лидер»

(ИНН: 2127028280, ОГРН: 1062128185283)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА»

(ИНН: 2129031143, ОГРН: 1022101275130)

 

об обязании освободить нежилые помещения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА» (далее – Общество) об обязании в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести помещения технического подвала в первоначальное состояние согласно техническому паспорту дома, составленному муниципальным бюджетным учреждением «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» города Чебоксары (далее – Техинвентаризация) по состоянию на 15.01.2002, по данным технической инвентаризации август-октябрь 2001 года; освободить незаконно занимаемые нежилые помещения № 2 – 6, 17, 18, 20 – 22 и 31 – 35, а также самовольно перестроенные помещения № 7, 16, 19, 36 и 37 общей площадью 490,6 квадратного метра, расположенные в техническом подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Ю.Гагарина, д. 29. 

Исковые требования мотивированы незаконным использованием и самовольной перепланировкой ответчиком спорных нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственником помещений жилого многоквартирного дома. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее – Инспекция). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, удовлетворил исковые требования, обязав Общества освободить спорные помещения, часть которых привести в соответствие с техническим паспортом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на отнесение спорных помещений к собственности Общества; подвальные помещения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и являются самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с обслуживанием дома; часть, принадлежащих Обществу помещений, передана по договорам аренды и субаренды, в связи с чем исполнение судебного акта приведет к нарушению прав арендаторов и субарендаторов, которые не привлечены к участию в деле, что свидетельствует о нарушении  пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представители Товарищества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Общества и Товарищества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно протоколу от 14.02.2006 № 1 общего собрания собственников жилого многоквартирного дома № 29 по улице Ю.Гагарина города Чебоксары собственники помещений дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом Товариществом. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2002 серии 21АБ № 118104 Общество является собственником нежилого помещения № 1 с тамбуром общей площадью 1181,4 квадратного метра, расположенного на первом и втором этажах двухэтажной части и на первом этаже жилого кирпичного двенадцатиэтажного дома переменной этажности с техническим этажом, с подвалом из железобетонных блоков по адресу: г. Чебоксары, ул. Ю.Гагарина, д. 29. 

Из технического паспорта, изготовленного Техинвентаризацией от 15.01.2002 на двенадцатиэтажный кирпичный дом с техническим этажом (литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера А1), кирпичным тамбуром (литера а1) – 84-квартирный жилой дом по улице Ю.Гагарина, дом 29, городаЧебоксары (инвентарный номер 8855) от 15.01.2002, следует, что в состав жилого многоквартирного дома, в том числе, входят нежилые помещения № 2 – 7 и 16 – 37, расположенные в техническом подвале (литера А1) общей площадью 1104,7 квадратного метра. 

Общество и Товарищество собственников жилья «Наш Дом» подписали акт 24.10.2003 о разграничении площади подвала жилого дома по адресу: г. Чебоксары,                     ул. Ю.Гагарина, д. 29, согласно которому общая площадь подвала многоквартирного жилого дома составляет 1104,7 квадратного метра; площадь подвала, находящаяся в пользовании ответчика, составляет 481,6 квадратного метра согласно приложению № 1. 

Из пояснений представителей ответчика следует, что в отношении помещения подвала площадью 481,6 квадратного метра по заказу ответчика Техинвентаризацией изготовлен технический паспорт от 15.10.2003, который приобщен к материалам дела. 

Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Товарищества по соблюдению требований к содержанию общего имущества собственников жилого многоквартирного дома, по результатам которой составлен акт от 05.10.2017 № 35/100. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение требований пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Общество без разрешения органов местного самоуправления и соответствующего проекта, согласованного и утвержденного в установленном порядке, самовольно проведены работы по переоборудованию и перепланировке помещения подвала спорного дома, а также допущено его использование не по назначению, путем устройства в нем нежилого помещения № 2 общей площадью 481,60 квадратного метра. 

Установлено, что в ходе перепланировки и переустройства подвала с целью устройства данного нежилого помещения проведены следующие изменения конфигураций, требующее внесения изменений в технический паспорт дома и изменения назначения подвала: техническое помещение № 4 (общей площадью 66,7 квадратного метра) используется в качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением №4 и 3 (обшей площадью 15,3 квадратного метра) произведено устройство дверного полотна; техническое помещение № 3 используется в качестве склада, в дверных проемах кладовых комнат данного помещения установлены дверные полотна; в дверном пройме между техническим помещением № 4 и техническим помещением № 5 (обшей площадью 12,4 квадратного метра) произведено устройство дверного полотна, техническое помещение № 5 используется в качестве кабинета; техническое помещение № 6 (обшей площадью 37,6 квадратного метра) используется в качестве торгового зала; в техническом помещении № 7 (общей площадью 45,3 квадратного метра) произведено устройство трех П-образных перегородок с образованием помещения обшей площадью 17,1 квадратного метра, в образованной перегородке, расположенной напротив входа в данное помещение, произведено устройство дверного проема с дверным полотном, помещение № 7 используется в качестве торгового тала; техническое помещение № 18 (общей площадью 33,2 квадратного метра) используется в качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением № 18 и техническим помещением № 19 (общей площадью                 45,2 квадратного метра) произведено устройство дверного полотна; в техническом помещении № 19 произведено устройство трех П-образных перегородок с образованием помещения общей площадью 15 квадратных метров, помещение № 19 используется в качестве склада; техническое помещение № 17 (общей площадью 36,1 квадратного метра) используется в качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением № 17 и техническим помещением № 16 (обшей площадью 32,1 квадратного метра) произведено устройство дверного полотна; в техническом помещении № 16 произведено устройство П-образных перегородок, в образованной перегородке, расположенной напротив технического помещения № 19 произведено устройство дверного проема с дверным полотном, помещение № 16 используется в качестве умывальной комнаты; техническое помещение № 20 (общей площадью 22,4 квадратного метра) используется в качестве прихожей и вентиляционной, в дверном проеме между техническим помещением № 17 и техническим помещением № 20 произведено устройство дверного полотна; в техническом помещении № 20 произведено устройство перегородки, разделившее данное помещение на прихожую комнату (общей площадью 17,3 квадратного метра) и вентиляционную комнату (общей площадью пять квадратных метров); помещение теплового узла № 21 (обшей площадью 26,2 квадратного метра) используется в качестве склада, в дверном проем между техническим помещением № 16 и помещением теплового узла № 21 произведено устройство дверного полотна; помещение теплового узла № 22 (общей площадью 28,7 квадратного метра) используется в качестве склада, в дверном проеме между техническим помещением № 36 (общей площадью                                 46,4 квадратного метра) и помещением теплового узла № 22 произведено устройство дверного полотна; техническое помещение № 35 (общей площадью 24,2 квадратного метра) используется в качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением № 35 и техническим помещением № 34 (обшей площадью 37,3 квадратного метра) произведено устройство дверного полотна; техническое помещение № 34 используется в качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением № 34 и техническим помещением № 36 произведено устройство дверного полотна; в техническом помещении № 36 произведено устройство трех П-образных перегородок с образованием помещения общей площадью 16,7 квадратного метра, помещение № 36 используется в качестве кабинета; техническое помещение № 33 (общей площадью 33,5 квадратного метра) используется в качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением № 33 и техническим помещением № 37 (общей площадью 45,4 квадратного метра) произведено устройство дверного полотна; в техническом помещении № 37 произведено устройство трех П-образных перегородок с образованием помещения обшей площадью 12,2 кв.м, помещение № 37 используется в качестве кабинета; техническое помещение № 32 (общей площадью 37,9 квадратного метра) используется в качестве прихожей, склада и туалета, в дверном проеме между техническим помещением № 33 и техническим помещением № 32 произведено устройство дверного полотка, в техническом помещении № 32 произведено устройство двух перегородок с дверными проемами, разделившее данное помещение на туалет (обшей площадью 4,2 квадратного метра), прихожую (общей площадью 6,4 квадратного метра) и склад (общей площадью 23,2 квадратного метра); в дверном проеме в помещения теплового узла № 31 (общей площадью 12,2 квадратного метра) произведено устройство дверного полотна; в дверном проеме между техническим помещением № 32 и техническим помещением № 30 (обшей площадью 33 квадратных метра) произведено устройство дверного полотна. 

В ходе проверки также установлено, что в процессе переоборудования подвальных помещений дома проведены работы по прокладке новых сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления). 

Инспекция установила, что в Перечне выданных решений о согласовании перепланировки и переустройства помещений, опубликованном на официальном сайте структурного подразделения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары по состоянию на 05.10.2017, сведения о выдаче соответствующих решений, о согласовании указанной перепланировки и переустройства подвала дома 29 по улице Ю.Гагарина города Чебоксары отсутствуют. 

На основании акта проверки от 05.10.2017 № 35/100 Инспекция выдала Товариществу предписание от 05.10.2017 № 35/123 о проведении мероприятий по устранению выявленных в ходе выездной проверки вышеуказанных нарушений. 

Претензионным письмом от 28.07.2017 № 109 истец обратился к ответчику с требованием в десятидневный срок освободить самовольно занятые помещения, расположенные в подвале жилого многоквартирного дома, уведомив его об отсутствии юридической силы у акта разграничения площади подвала от 24.10.2003, подписанного с Товариществом. 

Оставление Обществом претензионного письма Товарищества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статей 123.12 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления (владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения) общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав (пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в соответствии с техническим паспортом от 15.01.2002 на двенадцатиэтажный кирпичный дом с техническим этажом (Литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера А1), кирпичным тамбуром (литера а1) – 84-квартирный жилой дом 29 по улице Гагарина города Чебоксары (инвентарный номер 8855) спорные нежилые помещения подвала, фактически занимаемые ответчиком, являются техническими помещениями, что следует из описания назначения данных помещений в экспликации к поэтажному плану литеры А1 технического паспорта. 

Таким образом, данные помещения подвала являются общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общество подтвердило факт пользования нежилыми помещениями № 2 – 7, 16 – 22 и 31 – 37, расположенными в техническом подвале данного жилого многоквартирного дома, а также факт перепланировки нежилых помещений № 2, 7, 16, 19, 36 и 37.

Договорные отношения между собственниками помещений дома (Товариществом) и Обществом по использованию спорного имущества отсутствуют.

Доказательства, однозначно подтверждающие правомерность пользования спорными нежилыми помещениями, в материалах дела отсутствуют. Акт от 24.10.2003, подписанный Обществом с прежней управляющей компанией, не свидетельствует о возникновении права собственности ответчика на помещений подвала.

Факт перепланировки и переустройства подвала в доме путем устройства в нем нежилого помещения № 2 общей площадью 481,60 квадратного метра в нарушение требований пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в отсутствие разрешения уполномоченных органов местного самоуправления и соответствующего проекта, согласованного и утвержденного в установленном порядке, установлен Инспекцией в ходе проверки, о чем составлен акт проверки от 05.10.2017 № 35/100 и выдано предписание от 05.10.2017 № 35/123 о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Названные акт и предписание Обществом в судебном порядке не оспорено.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отнесение спорных помещений к общему имуществу собственников помещений дома и отсутствие законных оснований для их использования ответчиком, в том числе переоборудования для своих целей, обоснованно удовлетворили заявленные требования, обязав Общество освободить спорные помещения и привести  часть из них в соответствие с техническим паспортом.

Ссылка подателя жалобы на передачу спорного имущества в аренду третьим лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых фактически принят судебный акт, подлежит отклонению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы оспоренные судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях арендатора нежилых помещений; выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями Общества являются, в том числе Григорьев А.Н., а потому как учредитель ответчика Предприниматель не мог не знать о начавшемся судебном процессе; в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Общество не заявляло ходатайств о привлечении арендаторов и субарендаторов к участию в деле и не ссылалось на наличие с кем-либо договорных отношений.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил фактов нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Предпринимателя или других лиц в качестве третьего лица.

Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанных на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах права.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу                        № А79-14454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова