Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13566/2017

город Брянск

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Мишакина В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ» 

к ЗАО «Клинцовский силикатный завод»

о взыскании 1036 285 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 12.10.2018);

от ответчика: 10.04.2019 (до перерыва): ФИО3 - адвокат (доверенность в деле); ФИО4- представитель (доверенность б/н от 22.08.2017); 17.04.2019 (после перерыва): ФИО4- представитель (доверенность б/н от 22.08.2017), ФИО5 – представитель (доверенность №1432 от 11.09.2017)

установил:

Дело рассмотрено 17.04.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.04.2019 в порядке ст.163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «НПП ЦЕМПЛАСТ» (Далее – Истец), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (Далее – Ответчик)                771 400 рублей в счет погашения задолженности по оплате поставленного по договору товара, неустойки в размере 124 779, 35 рублей, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 25 марта 2016 года № 1/16. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017  дело №А40-81926/17-87-645 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 АПК РФ. 

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд определением от 28.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о направлении дела по подсудности. Истец заявил возражения против заявленного ответчиком ходатайства о направлении дела по подсудности. Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в части необходимой для разрешения рассматриваемого заявления, выслушав представителей заявителя и истца, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о направлении дела по подсудности обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом Арбитражным судом г. Москвы установлено, что как следует из основания заявленных исковых требований, иск заявлен в связи со спором, возникшим из договора поставки № 1/16 от 25.03.2016 г., копия которого представлена в материалы дела и подписана только со стороны истца.

Определением суда от 28.07.2017 г., обязательным для исполнения в порядке ст. 16 АПК РФ, суд обязал истца представить доказательства согласования условия о подсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы. Истец в обоснование подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, сослался на представленную в материалы дела копию договора поставки № 1/16 от 25.03.2016 г., подписанную только со стороны истца, а также, как на подтверждение последующего одобрения заключения договора поставки на содержащихся в нем условий, на спецификации, являющиеся приложением к договору от 25.03.2016 г. № 1/16, товарные накладные по поставке спорного товара, содержащие указание в основании поставки на договор № 1/16 от 25.03.2016 г. и на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, содержащий указание на номер договора без указания даты. Суд, оценивая возражения истца против заявленного ходатайства, учел следующее. Ответчик в судебном заседании отрицал подписание договора поставки с истцом на условиях представленного текста договора №1/16 от 25.03.2016 г. Одобрение сделки, оформлением спецификаций, подписанием товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует об одобрении соглашения о передаче спора на рассмотрение в другой суд, содержащегося в неподписанном со стороны покупателя договоре поставке № 1/16 от 25.03.2016 г. 

Представленные в материалы дела спецификации содержат все существенные условия договора поставки в связи с чем, для заключения сделки связанной с поставкой спорного товара не требует дополнительного согласования условий, содержащихся в тексте договора поставки № 1/16 от 25.03.2016 г., а представленные спецификации само по себе могут являться подтверждением заключения сделки по поставке товара, на условиях, содержащихся в спецификациях. 

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2017 г. местом нахождения ответчика является: 

<

...>. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел  к выводу, что дело №А40-81926/17-87-645 было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Брянская область, а доказательств изменения подсудности спора, предусмотренной законом сторонами в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было удовлетворено. Арбитражное дело № А40-81926/17-87-645 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПП Цемпласт» (ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 771 400 руб., неустойки в размере 124 779 руб. 35 коп. было передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 указанное дело принято к производству, с присвоением номера №А09-13566/2017.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в рамках которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 25 марта 2016 года № 1/16 в сумме равной 794 400 рублей;  неустойку (пеню) за период просрочки оплаты по договору поставки от 25 марта 2016 года № 1/16 за период с 07.05.2016 года по 11.12.2017 года в сумме 241 885, 50 рублей, с взысканием далее неустойки (пени) с 12.12.2017 года по день исполнения обязательства из расчета             397, 20 руб. Кроме того истец просит взыскать судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие доказательств поставки в адрес ответчика химических добавок для бетона в согласованном объеме и по согласованной цене на общую сумму 4 983 900 руб., на основании договора поставки от 25 марта 2016 года № 1/16.

Истец ссылается на то обстоятельство, что поставил ответчику 10 партий товара на общую сумму 4 245 000 руб. на основании  телефонных заявок на поставку  и выставленных счетов на оплату, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и транспортными накладными.

Также истцом обращается внимание суда на то обстоятельство, что в феврале-марте 2016 года на основании поданных ответчиком заявок и выставленных истцом счетов на оплату истец передал ответчику товар на сумму 817 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), товарными  и товарно-транспортными накладными.

По данным истца за период с февраля по декабрь 2016 года истец передал ответчику товар на общую сумму 5 062 500 руб., в январе 2017 года был передан товар на сумму 38 000 руб.

Истец указывает, что ответчик произвел оплату принятого товара в сумме             4 212 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истцом произведен возврат излишне оплаченных ответчиком денежных средств в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Также по данным истца, ответчик осуществил возврат товара на сумму 93 600 руб., что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой и актом взаимозачета.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 794 400 руб. 

Кроме того, истец ссылается на обязанность ответчика произвести оплату неустойки в сумме 241 885, 50  руб. за период с 07.05.2016 по 11.12.2017 года включительно. Обязанность ответчика по уплате неустойки, по мнению истца, установлена п. 5.3 договора поставки от 25 марта 2016 года № 1/16, в связи с чем, истец также просит взыскать с ответчика 397, 20 руб. по день исполнения обязательства.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявленных по делу исковых требований, излагая свои доводы в отзыве и письменных объяснениях.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор поставки от 25 марта 2016 года № 1/16 между истцом и ответчиком заключен не был, что установлено вступившем в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от  25.08.2017 года (дело № А40-81926/17-87-645), которым настоящее дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец не исполнил свои обязательство по поставке товара, поскольку требования к товару, предусмотренные спецификацией и техническими условиями истца, не соответствуют качественным характеристикам, выявленным в процессе использования товара в производственной деятельности ответчика.

При этом, ответчик ссылается на переписку и переговоры между истцом и ответчиком по вопросам о качестве поставленного товара.

Ответчик ссылается на документы складского и бухгалтерского учета, согласно которым возможно выявить объем и стоимость партии некачественного товара, поставленного истцом.

Возражая относительно доводов истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, по вопросам о качестве поставленного товара.

Истцом заявлены возражения относительно необходимости производства по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу от 05.04.2018 года по делу назначена экспертиза по следующим вопросам:

1) определить химический состав поставленной ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ» продукции; 

2) соответствуют ли характеристики поставленной ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ» продукции заявленным ТУ и документу о качестве к данному виду товара; 

3) какой объем продукции должен применяться (дозировка) для получения экономически обоснованного результата обычно достигаемого при использовании подобного вида товара, какие характеристики подобного вида товара являются обязательными при схожих условиях применения;

4) могло ли использование поставленной ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ» продукции привести к достижению результата, обычно достигаемому при использовании подобного вида товара, в том числе к снижению влажности шлама и сохранению при этом его технической подвижности (растекаемости); 

5) истек или нет срок годности представленных на исследование образцов продукции; 

6) возможно ли проведение экспертизы по данным образцам для дачи ответов на поставленные вопросы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НПО «Экспертиза» ФИО6 и ФИО7.

По результатам проведенной по делу экспертизы в материалы дела представлено  заключение экспертов, в котором сделан вывод, что поставленная Истцом продукция не является разжижителем шлама «Цемпласт Р», поскольку на основании технической документации ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ» основным компонентом добавки «Цемпласт Р» являются поликарбонатные эфиры, карбоновые кислоты и пр., а исходя из проведённого анализа основным компонентом продукта является мел.

На заключение экспертов истцом поданы замечания и рецензия.

С целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, а также с учетом возражений  истца, судом осуществлен вызов эксперта ФИО7 и рецензента эксперта ООО «Право и Оценка» ФИО8, которые представили суду свои пояснения, относительно произведенной по делу экспертизы.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании документов о налоговом и бухгалтерском учете ответчика, которые судом отклонены, ввиду их необоснованности с точки зрения  предмета доказывания по делу.

С учетом доводов участвующих в деле лиц, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по поводу поставки товара, характеристики которого приведены в универсальных передаточных актах, спецификациях и технических условиях истца.

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что предметом поставки явился разжижитель шлама «Цемпласт Р» (сухой).

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что договор поставки от 25 марта 2016 г. № 1/16 не может является относимым и допустимым доказательством поставки товара определенного качества и количества. При этом суд принимает во внимание как обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда г. Москвы от  25.08.2017 года (дело № А40-81926/17-87-645), так и доводы ответчика, об отсутствии подписи представителя ответчика в представленной истцом копии указанного договора, что свидетельствует о его незаключённости сторонами с учётом предусмотренных Гражданским кодексом РФ общих норм, определяющих порядок заключения договора (глава 28 ГК РФ).

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии согласованных истцом и ответчиком существенных условий, обычно применяемых к договорам поставки. Условия относительно качества и количества поставляемого товара, содержатся в спецификациях, счетах-фактурах, технических условиях, товарных и товарно-транспортных накладных, а также в переписке сторон, которые содержат все существенные условия договора поставки.

Таким образом, суд считает установленными факты поставки товара Истцом, а также приемки товара (на стадии отгрузки) ответчиком.

В отношении вопросов качества поставленного товара судом установлено следующее.

Поставка разжижителя шлама «Цемпласт Р» (сухой) подтверждается следующими универсальным передаточным актам от 16.02.2016 г., 16.03.2016 г., 06.04.2016 г., 23.04.2016 г., 20.05.2016 г., 27.05.2016 г., 15.06.2016 г., 11.07.2016 г., 06.08.2016 г., 30.09.2016 г., 30.09.2016 г., 04.11.2016 г. и от 16.09.2016 г.

В адрес истца ответчиком были направлены замечания по качеству поставленного товара, которые были выявлены на стадии использования разжижителя шлама «Цемпласт Р» (сухой) в технологическом процессе ответчика, а именно увеличение времени гашения, в т.ч. ухудшение растекаемости шлама, повышенный расход продукции, увеличение расхода газа.

Суд приходит к выводу о том, что при достаточной степени разумности и осмотрительности, ответчик не мог выявить указанные недостатки в партиях поставленного товара, поскольку в свободном доступе (научная литератора, ГОСТы, патенты, технические условия и пр. носители технической информации) отсутствуют сведения о химической формуле, поставленного истцом разжижителя шлама «Цемпласт Р» (сухой), располагая которой ответчик мог бы на стадии приемки товара, и до запуска в производство, провести его химический анализ, на соответствие качественным характеристикам, заявленным истцом.

Судом учтено, что в отношении поставок, осуществлённых в мае, июле и августе 2016 года после получения от ответчика рекламаций о качестве проводились совместные испытания поставленной продукции, на которых присутствовали представители ЗАО  «Клинцовский силикатный завод» и руководитель ООО «НПП  ЦЕМПЛАСТ», по итогам которых оформлялись двусторонние акты, отражающие, что рекомендованная дозировка разжижителя не приводит к должному эффекту, зафиксирована необходимость перерасхода при использовании продукции, не достигнуто экономии топлива.

Факт выявления перечисленных недостатков был удостоверен совместными актами о выявленных скрытых недостатках от 30.06.2016 г., о проведении промышленных испытаний в период с 8 по 16 августа 2016 г. и протоколом технического совещания от 04.07.2016 г.

Использование разжижителя и интенсификатора с увеличением времени гашения, поставленных истцом после  данных испытаний в сентябре и ноябре 2016 г., также не привело к должному результату.

Выявленные нарушения требований к качеству поставленной продукции признаются судом существенными, поскольку они выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

При этом подписанные истцом и ответчиком Спецификации, а также паспорта качества не определяют химико-технологические характеристики данной продукции и порядок её использования (в т.ч. пропорции смешивания с иными компонентами).

Истцом в материалы  дела представлены документы о качестве поставленной ответчику продукции по  универсальным передаточным актам от 20.02.2016 г., 16.03.2016 г., 06.04.2016 г., 23.04.2016 г., 20.05.2016 г., 27.05.2016 г., 15.06.2016 г., 11.07.2016 г., 06.08.2016 г., 30.09.2016 г., 04.11.2016 г. в отношении разжижителя шлама «Цемпласт Р» (сухой), от 16.09.2016 г. в отношении интенсификатора с увеличением времени гашения, а именно ТУ 5743-001-83263375-2007.

Из двусторонних протоколов технических совещаний по вопросу применения разжижителя в мае, (протокол от 04 июля 2017 г.) и в июле (протокол от 18 июля 2016 г.), из комиссионного акта ответчика от 30.06.2016 г., из двустороннего акта проведения промышленных испытаний за период с 8 по 16 августа 2016 года, следует, что поставленный Истцом товар не соответствует требованиям о качестве, предъявляемым к данному виду продукции.

Истец признавал факт частичной поставки некачественного товара и принимал возвращаемую ответчиком продукцию, о чём истец указывает в иске и представленном к нему расчёте. 

Истцом приобщены к материалам дела  акт лабораторных испытаний ввода разжижителя  шлама, акт по результатам лабораторных испытаний по вводу разжижителя  шлама,  рекомендации по применению разжижителя шлама Цемпласт –р, информация о результатах лабораторного тестирования разжижителя шлама в августе 2009 г., паспорт №7 на дату изготовления товара от 30.09.2017 г., технические условия,  паспорт №1 на дату изготовления товара от 16.09.2017 г.

Указанные доказательства оцениваются судом критически, поскольку опровергаются следующими имеющимися в деле доказательствами.

Истцом и ответчиком подписаны Спецификации на поставку разжижителей  шлама Цемпласт-Р. При этом в представленном акте лабораторных испытаний ввода разжижителя  шлама и информации о результатах лабораторного тестирования разжижителя шлама в августе 2009 г., указан в качестве объекта испытаний разжижитель РКС-1 и РКС-7, при этом ни один из документов по отгрузке разжижителя ответчику не содержит указание на поставку товара именно данной марки. Также в содержании данного акта и информации указано про исследования с указанием их периода с 05 по 12 февраля 2009 г. и в августе 2009 г., в то время как по рассматриваемому делу истцом заявлены  поставки за 2016 г. и одна в 2017 г., в связи   с чем указанный акт не может каким-то образом иметь отношение к товару, изготовленному в период спорной поставки.

Из содержания акта по результатам лабораторных испытаний по вводу разжижителя  шлама не следует, когда он составлялся, а также когда указанные в нём испытания проводились. Кроме того в данном акте идёт указание на разжижитель Р12 и Р18 (который ответчику не поставлялся); не указано,  к какому в итоге результату (% растекаемости) пришли. 

Представленные истцом копии протокола № 42 от 27.01.15 г. по результатам инженерных испытаний разжижителей  шламов РКС-7 (который ответчику не поставлялся) и отчёт  по проведению испытаний разжижителей шлама Р-1 И Р- 2 (который также ответчику не поставлялся), выданные ООО «Евро Синтез», не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку, данная организация не является производителем товара, являющегося предметом спора по рассматриваемому делу. Кроме того, ничем не подтверждено, что испытания проводились в отношении товара, произведённого ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ»;  не представлено доказательств тому, что ООО «Евро Синтез» является полномочной организацией на проведение подобных испытаний и выдачу каких-либо по их итогам документов. Также в них содержатся сведения об испытаниях за период с 20 по 26 января 2016 г. и в отношении карбонатного шлама. Кроме того, в данных документах не содержится указаний относительно дозировки. 

Из материалов дела следует,  что истец  одновременно с одной из поставок товара предоставил ответчику подписанный руководителем истца паспорт под №7 на дату изготовления товара от 27.05.2016 г. иного содержания, чем паспорт под №7 на дату изготовления товара от 30.09.2016 г., который истец представил к доп. пояснениям (том 3 л.д. 107) (а именно в отношении порошка белого цвета, а не серого, с иными характеристики по содержанию воды).

Паспорт под №1 на дату изготовления товара от 16.09.2017 г. (том 3 л.д. 119) и технические условия (л.д. № 121-129), выдан в отношении интерсификатора помола Цемпласт-И, который ответчику не поставлялся.

Истцом не оспариваются фактические обстоятельства, связанные с переговорами представителей истца и ответчика по вопросам о качестве товара.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние протоколы технических совещаний по вопросу применения разжижителя в мае, (протокол от 04 июля 2017 г.) и в июле (протокол от 18 июля 2016 г.) и двустороннего акта проведения промышленных испытаний за период с 8 по 16 августа 2016 года. Указанными протоколами и актом зафиксирован факт перерасхода поставленного товара при его совместном применении сторонами  по назначению, причём по применении при непосредственных рекомендациях  ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ» относительно дозировки.

Протоколом от 18.07.206 г. и актом промышленных испытаний за период с 08.08.2016 г. и 16.08.2016 г. зафиксировано помимо перерасхода, что не наблюдается экономии топлива и руководитель ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ» обязался разработать разжижитель экономически выгодный для производства.

В совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами судом принимаются во внимание выводы проведенной по делу экспертизы.

Так при ответе на первый вопрос (определение химического состава поставленной продукции) экспертом сделан вывод, что поставленная истцом продукция не является разжижителем шлама «Цемпласт Р», поскольку на основании технической документации ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ» основным компонентом добавки «Цемпласт Р» являются поликарбонатные эфиры, карбоновые кислоты и пр., а исходя из проведённого анализа основным компонентом продукта является мел (лист заключения 19,25).

Далее, при ответе на вопрос соответствуют ли характеристики поставленной ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ» продукции заявленным ТУ и документу о качестве к данному виду товара, экспертами было проведено исследование на предмет определения влажности образца продукции, в ходе которого было установлено, что добавка «Цемпласт Р» не отвечает 2-м основным характеристикам: порошок не растворяется и показатели активности водородных ионов (рН) полученного раствора не соответствуют заявленному  ООО «НПП  ЦЕМПЛАСТ» значению (лист заключения 20).

Экспертами сделан вывод, что поскольку поставленный ООО «НПП  ЦЕМПЛАСТ» продукт не является разжижителем шлама Цемпласт Р», применение его для снижения влажности шлама при сохранении его технической подвижности невозможно (лист заключения 21, 26).

Судом отклоняются доводы истца о нарушении экспертным учреждением методологии при отобрании образцов, а также при их химическом анализе.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО7, отобрание образцов проводилось в присутствии представителей ответчика, от истца присутствовал генеральный директор ООО «НПП  ЦЕМПЛАСТ» ФИО9

Исходя из содержания составленного экспертом ФИО7 акта отобрания образцов № 019 от 06.06.2018 года, отобрание образцов Разжижителя шлама Цемпласт-Р произведено с описанием цвета порошка, единиц измерения (мешки), при отсутствии маркировки. Данный акт без замечаний подписан представителями истца и ответчика, а так же экспертом.

Ссылки истца на видеозапись, как на доказательство, опровергающее содержание акта отобрания образцов, судом оцениваются  критически, поскольку из видеозаписи в совокупности с актом отобрания образцов № 019 от 06.06.2018 года, не усматривается наличие ссылок истца на поставку иной партии товара, нежели той, из которой отбираются образцы.

В материалы дела не представлены доказательства поставки товара иного цвета, в иной таре  или с иной маркировкой, нежели то, что было отобрано экспертами.

Более того, истец не был лишен возможности представить альтернативные сравнительные образцы, для целей всестороннего и объективного экспертного исследования, в случае наличия обоснованных сомнений в достоверности образцов, имеющихся в партии товара, расположенных на территории ответчика.

Ссылаясь в уточнении к исковому заявлению на наличие фактов возврата от ответчика партий товара, с учетом наличия в период возврата переписки и согласительных процедур по вопросам качества, истец не был лишен возможности представить указанные образцы в рамках производства экспертизы.

Судом также отклоняются доводы истца о нарушении методологии при производстве экспертизы.

Как следует из содержания экспертного заключения, пояснений эксперта и представленных в материалы дела доказательств, экспертные исследования поведены в рамках научно обоснованных методик, с применением специального лабораторного оборудования, лицами, имеющими должную квалификацию, образование и опыт работы.

Участие в ходе лабораторных исследований специалиста, не являющегося экспертом, продиктовано требованиями техники безопасности, и не влияет на выводы эксперта и результаты лабораторных измерений.

Доводы рецензента, не содержат бесспорных доказательств нарушения требований действующего законодательства или методологии исследований, при этом, не основаны  на лабораторных исследованиях, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за соответствующие противоправные деяния.

При этом, в экспертном заключении и письменных пояснениях экспертами изложены  ясные, точные и безусловные выводы, которые не опровергаются рецензией.

Ссылки истца на несооответствие отобранных образцов, сделанные уже после окончания экспертизы, рассматриваются судом как злоупотребление процессуальными правами, что с учетом отсутствия возражений истца в акте отбора образцов № 019 от 06.06.2018, является основанием для отклонения заявления истца о фальсификации доказательств.

Также судом отмечается, что представленные истцом документы бухгалтерского учета, не опровергают данных ответчика о наличии товарных остатков по партиям товара, к которым у ответчика имелись замечания по качеству.

При должной степени разумности и осмотрительности истец не был лишен возможности, при наличии претензий ответчика по качеству, произвести на досудебной стадии отборы проб и их сравнительное исследование в независимых лабораториях, с точки зрения их соответствия химической формуле и техническим условиям изготовителя.

Суд дает критическую оценку доводам истца о неотражении в бухгалтерском учете ответчика хозяйственных операций по приемке  товара от истца.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. 

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся в том числе: 

- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

- затраты по заготовке и доставке материально-производственных запасов до места их использования.

При отпуске материалов в производство согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 и Учетной политики предприятия ЗАО «КСЗ» на 2016, 2017 годы использовался способ «по средней себестоимости».

Движение материально-производственных запасов отражается в бухгалтерской отчетности в соответствии с их классификацией (распределением по группам (видам)) исходя из способа использования в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд организации.

На конец отчетного года материально-производственные запасы отражаются в бухгалтерском балансе по стоимости, определяемой исходя из используемых способов оценки запасов.

Таким образом, на основании Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 и Учетной политики Ответчика  на 2016, 2017, отражение фактов поставки и использования в производстве разжижителя производства ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ» было отображено по следующим регистрам бухгалтерского учета:

- Расчеты с поставщиками, факт образования и погашения задолженности ЗАО «КСЗ» перед ООО «НПП Цемпласт» в суммах поставки материала и оплаты за него (счет 60 в корреспонденции со счетом 10 и счетом 51);

- Остатки товарно-материальных запасов, факт поступления на склад, перемещения между складами внутри предприятия и расходования в производство материала с учетом затрат на его доставку(счет 10 в корреспонденции со счетом 10, 60 и счетом 20)

Данные по вышеуказанным регистрам подтверждаются бухгалтерским отчетом «Карточка счета» по счету 10.02 с учетом отбора по номенклатуре материала «Разжижитель», см. Приложение 1.

Из этого отчета усматривается, что: 

- материал (разжижитель, производства ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ» поступал на склад предприятия,  что отображается движением по счету 10.02 в корреспонденции со счетом 60.01, помимо стоимости самого материала также учитывается стоимость его доставки;

- далее материал с центрального склада предприятия в ходе отпуска в производство перемещался на склад цеха обжига извести, движение по счету 10.2 субконто «Центральный склад» в корреспонденции со счетом 10.2 субконто «Склад ЦОИ»; 

- использование материала в производственном процессе отображается движением по счету 10.2 в корреспонденции со счетом 20.01 в конце месяца.

- после обнаружения неэффективности очередной партии поставки материала, использование его в производстве останавливалось и его остатки отображены по центральному складу, остаток по дебету счета 10.02 в количественном и суммовом выражении. 

Стоимость указанного в бухгалтерском отчете «Карточка счета» по счету 10.02 остатка неиспользованной продукции  ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ» указана без учёта НДС.

Указанные обстоятельства подтверждены первичными документами по поставке товара от истца ответчику, которые не противоречат бухгалтерской справке, предоставленной ответчиком в материалы дела.

Таким образом, имеющимися в материалах рассматриваемого дела надлежащими доказательствами (а именно экспертным заключением, совместными двусторонними протоколами технических совещаний по вопросу применения разжижителя в мае, (протокол от 04 июля 2017 г.) и в июле (протокол от 18 июля 2016 г.), двусторонним актом проведения промышленных испытаний за период с 8 по 16 августа 2016 года) подтверждается, что поставленный истцом по настоящему делу товар, в отношении которого заявлено требование о взыскании его стоимости, не соответствует требованиям о качестве, предъявляемым к данному виду продукции, в связи с чем данный товар оплате не подлежит.

Ответчик в претензионном письме № 1872 от 05.12.2017 г. заявлял требование осуществить вывоз поставленной по указанным в ней универсальным передаточным актам некачественной продукции с территории ЗАО «Клинцовский силикатный завод» и вернуть уплаченную за неё покупную стоимость, которое истцом не было выполнено.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Запрет злоупотребления правом содержится в статье 10 ГК РФ, таким образом, требования истца, направленные на истребование с ответчика оплаты за некачественный товар, не подлежат правовой защите.

С учётом подтверждения наличия недостатков по качеству поставленной истцом продукции, а также ввиду не достижения заявленного истцом результата (технико-экономического эффекта применения товара), заявленные истцом требования о взыскании стоимости некачественного товара, а также пени, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы в размере 58 000 рублей, понесенные ответчиком по оплате стоимости экспертизы, подтвержденные платёжным  поручением № 3955 от 20.12.2018 г. о зачислении денежных средств на депозит суда и перечисленные экспертному учреждению на основании определения по настоящему делу от 21.12.2018 года, подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПП ЦЕМПЛАСТ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «НПП ЦЕМПЛАСТ» в пользу закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» 58 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья              В.А.Мишакин