СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11323/2015(41)-АК

Дело № А60-5893/2015

06 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2023 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РНГО» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-5893/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – общество «Бест-Ботлинг», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.02.2015 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 в отношении общества «Бест-Ботлинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в «КоммерсантЪ» от 30.04.2015 №77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 общество «Бест-Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 производство по делу о банкротстве общества «Бест-Ботлинг» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2021, 07.06.2021 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 заявление общества «Прометей» о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение по делу №А60-5893/2015, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018. Возобновлено производство по делу №А60-5893/2015 о признании общества «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 №17АП-11323/2015(31)-АК вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества «Бест-Ботлинг» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках настоящего дела о банкротстве было рассмотрено заявление общества «РНГО» о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения суда от 26.12.2016 о процессуальной замене кредитора. По итогам рассмотрения заявления вынесено определение от 07.07.2022, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением суда округа от 06.02.2023.

В арбитражный суд 05.05.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОЖК» (далее – общество «ОЖК») с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) заявление общества «ОЖК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «РНГО» в пользу общества «ОЖК» взыскано150 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с постановленным судебным актом, общество «РНГО» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 в части удовлетворения требования общества «ОЖК» о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб. отменить, в оставшейся части оставить без изменения. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обществом «ОЖК» не доказан факт несения расходов на оплату услуг лиц, представлявших его интересы, а также связь между понесенными издержками в сумме 250 000 руб. и делом, рассматриваемым в суде. Указывает, что в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2022, заключенное между обществом «ОЖК» и Экономической коллегией адвокатов; оплата за юридические услуги произведена на счет коллегии; интересы общества «ОЖК» в судебных заседаниях представляли Извеков С.С., ФИО6; между тем, соглашения между Извековым С.С. и обществом «ОЖК» об оказании юридической помощи, а также между ФИО6 и обществом «ОЖК» в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между обществом «ОЖК» и указанными лицами размера вознаграждения и оплаты, возникновения обязанности у общества «ОЖК» оплатить их услуги в соответствующем размере. Настаивает на том, что перечисление по платежному поручению от 13.06.2023 №445 денежных средств в сумме 250 000 руб. не свидетельствует об оплате по соглашению от 19.05.2022, в сложившейся ситуации не является доказательством несения обществом «ОЖК» расходов на оплату юридических услуг, так как осуществлено при отсутствии соответствующей обязанности у общества «ОЖК», поскольку непосредственно с Извековым С.С. соглашение на оказание юридической помощи не заключалось, а у коллегии, как у налогового агента и представителя по расчетам, отсутствовали основания для принятия денежных средств. Доказательства получения Извековым С.С. вознаграждения за оказанную юридическую помощь и получения ФИО6 вознаграждения за оказанные им юридические услуги не представлены.  

До начала судебного заседания от общества «ОЖК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области общество «ОЖК» осуществило правопреемство в реестре требований кредиторов в отношении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в сумме 281 211 116 руб. 93 коп.

Обществом «РНГО» было подано заявление (поступило в суд 12.05.2022) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу №А60-5893/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 в удовлетворении заявления общества «РНГО» отказано, которое оставлено без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022. 

Со стороны общества «РНГО» на указанные судебные акты подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 №Ф09-7911/16 по делу №А60-5893/2015 кассационная жалоба общества «РНГО» оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления общества «РНГО» о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ общество «ОЖК» понесло расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения заявленных расходов общество «ОЖК» представило следующие документы: соглашение от 19.05.2022 №22-022 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 14.06.2023, платежное поручение от 13.06.2023 №445 на сумму 250 000 руб. (л.д.8-12).

Поскольку с  заявлением  и жалобами обратился конкурсный кредитор общество «РНГО», суд первой инстанции признал обоснованным отнесение судебных издержек, понесенных обществом «ОЖК» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на конкурсного кредитора общество «РНГО».

Удовлетворяя заявленные требования частично с учетом определения разумного размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону (150 000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным спором; приняв во внимание фактический объем выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах трех инстанций, суд признал взысканный размер судебных расходов соразмерным объему предоставленных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора общество «РНГО» подавало заявление о пересмотре определения от 26.12.2016 по делу А60-5893/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии подавало апелляционную жалобу и кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты. 

Судебные акты по обособленному спору были приняты в пользу общества «ОЖК», проигравшим лицом является общество «РНГО».

Соответственно, общество «ОЖК» на основании статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом «ОЖК» представлено соглашение от 19.05.2022 №22-022 об оказании юридической помощи, заключенное между председателем президиума экономической коллегии адвокатов адвокатом Винницким В.И. и обществом «ОЖК», в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в следующем:

- представление интересов доверителя в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делу о (несостоятельности) банкротстве общества «Бест-Ботлинг» (№А60-5893/2015) в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления общества «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 в Арбитражном суде Свердловской области, а также в случае необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа;

- оказание иной юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения. 

Согласно пункту 4.1 соглашения общее вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктами 2.1 и 2.2 соглашения, составляет 250 000 руб., которое в соответствии с пунктом 4.3 соглашения перечисляется доверителем на расчетный счет или оплачивается посредством внесения его в кассу коллегии.

Согласно пункту 6.1 соглашения председатель президиума коллегии, адвокат Виницкий В.И., действует по настоящему соглашению в интересах адвокатов коллегии и привлекает их (а также иных сотрудников коллегии) к оказанию юридической помощи по настоящему соглашению. 

Доверитель не возражает, что привлечение (назначение) определенного адвоката (адвокатов) или иных сотрудников коллегии для оказания доверителю юридической помощи по конкретному поручению производится по решению поверенного самостоятельно.

Все адвокаты коллегии являются членами адвокатской палаты Свердловской области. 

По результатам оказанных услуг между сторонами был составлен акт выполненных работ от 14.06.2023, в соответствии с которым услуги поверенного, предусмотренные соглашением, оказаны поверенным в полном объеме. 

Оплата услуг произведена платежным поручением от 13.06.2023 №445 на сумму 250 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что заявителем доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов общества «ОЖК» должны быть отнесены на общество «РНГО».

 При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора об отсутствии связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, поскольку указанные кредитором обстоятельства не опровергают факта оказания обществу представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается  участием представителя Извекова С.С. в судебных заседаниях, составлением и представлением им процессуальных документов, дополнительных доказательств.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя в арбитражных судах связаны с рассмотрением в рамках дела №А60-5893/2015 обособленного спора по пересмотру определения суда от 26.12.2016, инициированного обществом «РНГО», и подтверждены документально, а судебные акты приняты в пользу общества «ОЖК», суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на общество «РНГО» правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении суммы возмещения расходов судом приняты во внимание категория, сложность длительность рассмотрения обособленного спора, фактический объем, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, а также учтены критерии разумности пределов определения сумм на судебные издержки, в связи с чем, их размер определен судом в сумме 150 000 руб., из которых 70 000 руб. за представление интересов в суде в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении обществом «ОЖК» факта несения судебных расходов, мотивированный заключением соглашения на оказание юридических услуг с коллегией адвокатов, а не с  Извековым С.С. и ФИО6, судом апелляционной инстанции не принимается.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности).

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В спорной ситуации соглашение на оказание юридических услуг от 19.05.2022 было заключено с коллегией адвокатов в лице председателя президиума – адвоката Винницкого В.И., в связи с чем, следует признать, что стороной соглашения фактически выступают адвокаты указанной коллегии.

Кроме того, на указанное обстоятельство также указывает пункт 6.1 соглашения, в соответствии с которым председатель президиума коллегии, адвокат Винницкий В.И., действует по настоящему соглашению в интересах адвокатов коллегии и привлекает их (а также иных сотрудников коллеги) к оказанию юридической помощи по настоящему соглашению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные. 

Факт представления интересов общества «ОЖК» адвокатом Извековым С.С.,  помощником адвоката Цоем В.Р. подтвержден материалами дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что, исходя из положений соглашения об оказании юридических услуг, такие услуги обществу «ОЖК» не были оказаны или были оказаны неуполномоченным лицом.

Заключение соглашения непосредственно с коллегией адвокатов, а не с адвокатом, вопреки позиции заявителя жалобы, не отменят факта действия такого соглашения и его исполнения, поскольку не отменяет факта оказания услуг и их принятия со стороны доверителя. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что документы, представленные обществом «ОЖК» в обоснование факта несения судебных издержек, подтверждают факт оказания юридических услуг в интересах общества в рамках исполнения соглашения от 19.05.2022 и связь понесенных судебных расходов с настоящим делом.

В рассматриваемой ситуации заключение отдельного соглашения обществом «ОЖК» с представителями Извековым С.С. и Цоем В.Р. не требовалось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года по делу № А60-5893/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова