Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-182/2022

15 декабря 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть объявлена 08.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 15.12.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жемчужины Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 125, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному автономному учреждению «Отдел капитального строительства муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай), Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 649000, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, 656010, 

<

...>, оф. 330А), общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 

<

***>, 656063, ул. Попова, д.7, г. Барнаул, Алтайский край), общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» (ИНН 

<

***>, 649002, 

<

...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2021.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.02.2022, диплом рег.номер АЮ9831 от 27.01.2005;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от третьих лиц – от Администрации МО «Майминский район» - ФИО3 представитель по доверенности от 06.06.2022 сроком на один год, диплом, от Минрегионразвития РА – ФИО4 представитель по доверенности 08.06.2022 сроком по 31.12.2022, диплом;

от ООО «Вертикаль», ООО «МЕГА», ООО «Проектная компания Дорстрой» – не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жемчужины Алтая» (далее – ООО СЗ «Жемчужины Алтая», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Муниципальному автономному учреждению «Отдел капитального строительства муниципального образования «Майминский район» (далее - МАУ «ОКС МО «Майминский район», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2021.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между сторонами 23.06.2021 года был заключен муниципальный контракт о выполнении работ по строительству объекта: «Детский сад на 125 мест по ул. Ипподромная, с. Кызыл-Озек, Майминского района Республики Алтай».

17.01.2022 истцу стало известно о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено на сайте, в адрес истца решение не направлялось. В решении не мотивирована причина отказа от исполнения контракта, указано о том, что истцом работы фактически не могут быть выполнены в срок.

Истец не согласен с вынесенным решением по следующим причинам.

24.06.2021 вынесен приказ №12/2021 о назначении ответственных лицах. Перед началом строительства истцом была обследована строительная площадка и выявлены расхождения фактических обстоятельств с проектной документацией.

26.06.2021 при обследовании участка, было установлено, что уровень грунтовых вод оказался выше проектной отметки на 21 см, о чем был составлен акт освидетельствования скважины устройство котлована №1.1 от 26.06.2021.

Проектной документацией устройство грунтовой подушки под фундамент предусмотрено из природного песка, с послойным уплотнением. Толщина укатываемого слоя 25-30 см. Необходимый коэффициент уплотнения, которого необходимо добиться 0,98. При выявленном уровне грунтовых вод песок невозможно было уплотнить до проектных отметок, какого-либо проектного решения в части поднятия уровня грунтовых вод проектной документацией не предусмотрено. В связи с изложенным принято решение о приостановке работ по устройству котлована, до момента понижения уровня грунтовых вод.

В период с 24.06.2021 по 09.08.2021 истцом проведена уборка территории, установлено временное ограждение, определены координаты самого участка строительства и здания, произведена разбивка осей с их закреплением.

06.07.2021 в целях обеспечения объекта строительства электричеством, необходим для производства работ, истцом подана заявка в ПАО «Россети Сибирь» на временное присоединение энергопринимающих устройств. 25.08.2021 подписан договор № 20.040.0.1722.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

09.08.2021 при очередном освидетельствовании скважины было установлено, что уровень грунтовых вод достиг проектной отметки, о чем был составлен акт. Истцом начато активное строительство.

11.08.2021 заключен договор подряда №08/1-21 с ООО «МЕГА» на выполнение строительных работ на объекте. 

В период с 11.08.2021 по 06.09.2021 истец приступил к разработке котлована под фундамент здания.

С 07.09.2021 по 19.09.2021 выполнена обратная засыпка котлована песком с послойной трамбовкой.

С 20.09.2021 по 18.10.2021 произведено устройство бетонной подготовки под фундамент.

29.09.2021 по 18.10.2021 – устройство фундаментной плиты.

19.10.2021 работы по строительству приостановлены в связи с отсутствием проектной документации по раскладке фундаментных блоков.

25.08.2021 от ответчика поступило письмо №135 с требованием предоставить актуализированный график выполнения работ. Истцом направлен ответ №56, в котором указаны причины отставания от графика (поднятие грунтовых вод).

Прокуратурой Майминского района 28.07.2021 было вынесено представление №07-07-2021 об отставании по срокам.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.09.2021 исх. №09-и с предложением провести совместное техническое совещание.

29.11.2021 направлено второе письмо об отсутствии основных технических проектных решений, в связи с чем, выполнение дальнейших строительных работ не представлялось возможным.

01.12.2021 и 23.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомления о невозможности выполнения работ по контракту.

Ответов на указанные письма и уведомления от ответчика не поступало, вместе с тем ответчиком вынесено решение №222 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2021.

Полагая, что истечение срока выполнения работ напрямую связано с действием заказчика по предоставлению проектной документации истец обратился в суд с требованием о признании одностороннего отказа недействительным.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 450.1, 719, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Определением от 14.02.2022 исковое заявление было принято к производству. 

В судебных заседаниях 19.05.2022, 11.07.2022 с перерывом до 18.07.2022 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай), Министерство регионального развития Республики Алтай (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 649000, 

<

...>).

МАУ «ОКС МО «Майминский район» исковые требования не признало в полном объеме, указав в отзыве на следующие обстоятельства (том 1, л.д. 168-172). 

В результате подведения итогов открытого конкурса в электронной форме с победителем торгов ООО СЗ «Жемчужины Алтая» 23.06.2021 заключен муниципальный контракт №0177600001021000053.

28.12.2021 года ответчиком было направлено в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного контракта (исх. №222). Основанием для расторжения контракта указано следующее: срок окончания исполнения контракта - 31.12.2021 года, но фактически работы в срок исполнены быть не могут (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, раздел 12 контракта).

Стоимость выполненных обществом работ по контракту составляет 8494729 рублей, из них фундамент 1 этап на сумму 6306051 рублей (КС-2 и КС-3 от 10.11.2021 года) и земляные работы 1 этап на сумму 2188678 рублей (КС-2 и КС-3 от 01.12.2021 года).

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.к. работы, предусмотренные контрактом, ООО СЗ «Жемчужины Алтая» не выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 28.12.2021 года, подлежит применению Закон №44-ФЗ, в редакции №79 от 02.07.2021 года, т.е. до изменений, вступающих в силу 31.12.2021 года.

Согласно части 12 статьи 95 Закон №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления, признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

30.12.2021 решение от 28.12.2021 исх. №222 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта размещено заказчиком в ЕИС в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о контрактах» (номер записи 0377300038621000003) и направлено в адрес ООО СЗ «Жемчужины Алтая» заказным письмом (почтовый идентификатор 64910044153502).

В связи с тем, что почтовое отправление (№64910044153502) обществом не получено, датой надлежащего уведомления признается 30.01.2022, т.е. день, следующий за истечением тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Решение МАУ «Отдел капитального строительства МО «Майминский район» о расторжении контракта (от 28.12.2021г. исх. №222) вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 09.02.2022 года.

Направленные истцом уведомления о приостановлении выполнения работ, были приняты заказчиком к сведению 30.06.2021 года.

По акту приема-передачи заказчиком передана подрядчику проектно-сметная документация (ПСД) в полном объеме.

Имеющаяся у заказчика ПСД была размещена в ЕИС в сфере закупок в составе конкурсной документации при осуществлении закупки №0177600001021000053, следовательно, ООО СЗ «Жемчужины Алтая» имело возможность ознакомиться с документацией до подачи заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме. Однако, о том, что отсутствует часть рабочей документации, необходимой для исполнения контракта, подрядчик уведомил заказчика только в ноябре 2021 года. 

ООО СЗ «Жемчужины Алтая», приступив к выполнению работ (летом 2021 года), направило в адрес ответчика письмо о неполном комплекте документации, а именно в рабочей документации отсутствовали листы с узлами конструктивов. Данные недостатки могли повлиять на исполнение обязательств со стороны подрядчика по контракту.

В целях устранения данного недостатка МАУ «Отдел капитального строительства МО «Майминский район» передало данную информацию в Администрацию МО «Майминский район».

Глава районной администрации поручил контрактной службе предъявить претензии к проектировщику (ООО СК «Вертикаль») в рамках выявленных недостатков по муниципальном контракту №0177600001020000021 на разработку проектной документации на строительств объекта «Детский сад на 125 мест по ул. Ипподромная, с. Кызыл-Озек, Майминского район Республика Алтай». Решением суда от 31.01.2022 года по делу № А02-1107/2021 с ООО «Вертикаль» была взыскана пеня за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 129957 рублей 07 копеек.

Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца требования о недопущении просрочки сроков завершения строительно-монтажных работ (23.07.2021, 06.08.2021, 25.08.2021, 10.11.2021).

В целях завершения работ по строительству детского сада на 125 мест по ул. Ипподромная, с. Кызыл-Озек, ответчик объявил торги на корректировку ПСД, а в последующем на строительство данного объекта. 

Принимая решение о расторжении контракта одностороннем порядке, ответчик руководствовался предостережением прокуратуры Майминского района о недопустимости расторжения данного контракта иным способом. 

Уведомление о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту было направлено ответчику истцом от 01.12.2021 года, тогда как срок исполнения контракта - до 31.12.2021 года, уведомление о приостановлении работ 23.12.2021 года.

Работы, фактически выполненные истцом, были своевременно оплачены ответчиком, нарушений норм действующего законодательства ответчиком не допущено.

Возражения ответчика также указаны в дополнении к отзыву (том 2, л.д. 65-67) в котором ответчик указал:

- на неоднократные нарушения подрядчиком условий контракта в части извещения ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, установленный контрактом; 

- на нарушение подрядчиком сроков отдельных этапов работ в соответствии с графиком выполнения работ (более 7 дней);

- продолжение выполнения подрядчиком работ после обнаружения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ, вопреки уведомлению о приостановке работ;

- своевременность предоставления проектной документации, необходимой для производства работ не зависела от действий ответчика, поскольку ОКС не являлся заказчиком по контракту на выполнение проектной документации.

Определением от 30.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, 656010, 

<

...>, оф. 330А), общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 

<

***>, 649002, 

<

...>).

Третье лицо Администрация муниципального образования «Майминский район» считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, в том числе в силу приведенных ответчиком в отзыве от 01.08.2022 года на исковое заявление доводов. Дополнительно в отзыве (том 2, л.д. 104-106) указала на следующие обстоятельства. 

Как указано истцом 09.08.2021 года, при очередном освидетельствовании контрольной скважины было установлено, что уровень грунтовых вод достиг проектной отметки.

11.08.2021 года начаты работы по 1 этапу выполнения контракта (земляные работы). Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту), в редакции дополнительного соглашения №1 к контракту от 11.11.2021 года, срок исполнения 1 этапа работ с 23.06.2021 года до 30.06.2021 года (7 дней).

07.09.2021 года начаты работы по 2 этапу выполнения контракта (фундамент). Согласно графику, сроки исполнения 2 этапа работ - с 30.06.2021 года до 12.07.2021 года (12 дней).

Вместе с тем, если принять во внимание тот факт, что данные виды работ не могли быть исполнены в срок из-за поднятия грунтовых вод и начаты только 11.08.2021 года, становиться очевидным, что даже при таких обстоятельствах присутствует значительное отставание от графика.

Так, работы, предусмотренные 1 этапом исполнения контракта, должны быть исполнены в семидневный срок. Согласно общему журналу работ, начало исполнения работ по 1 этапу исполнения контракта (земляные работы) с 11.08.2021 года, окончание - 06.09.2021 года (п/п 14-40 общего журнала работ), то есть 26 дней, вместо предусмотренных контрактом 7 дней (отставание 19 дней).

Работы, предусмотренные 2 этапом исполнения контракта, должны быть исполнены в двенадцатидневный срок. Согласно общему журналу работ, начало исполнения работ по 2 этапу исполнения контракта (фундамент) с 07.09.2021 года, окончание - 18.10.2021 года, до приостановки строительства (п/п №№ 15-82 общего журнала работ), то есть 41 день, вместо предусмотренных контрактом 12 дней, отставание 29 дней.

Согласно журналу общих работ, работы были приостановлены в связи с отсутствием проектной документации 19.10.2021 года. Как указывает истец, 29.11.2021 года в адрес ответчика было направлено письмо за №61 об отсутствии основных технических проектных решений (проектной документации), указано на то, что выполнение дальнейших строительных работ не представляется возможным, то есть, по истечении 41 дня после приостановки работ в нарушении пункта 4.4.8 контракта.

Уведомление о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию за № 1/12, было направлено ответчику только 01.12.2021, получено ответчиком 15.12.2021.

По мнению Администрации, указание истца на возникновение просрочки по вине контрагента в связи с длительным согласованием технической документации правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, указанные истцом обстоятельства не являются основанием освобождения его от ответственности за неисполнение договора. С конкурсной документацией подрядчик был ознакомлен. Им выражена воля на заключение контракта на предложенных условиях. У подрядчика не возникало вопросов по предмету договора на момент его заключения.

Администрацией после получения информации о необходимости корректировки технической документации были предприняты все меры для осуществления указанных действий направленна претензия организации являющейся разработчиком технической документации, а так же 17.03.2022 заключен новый контракт №21 на выполнение корректировки с ООО «Проектная компания Дорстрой». Услуги по контракту были выполнены 09.06.2022.

Дополнительные возражения Администрации указаны в дополнениях к отзыву, поступивших в суд 08.12.2022.

В судебном заседании 06.10.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» (ИНН 

<

***>, 649002, 

<

...>).

Определением от 28.10.2022 судебное заседание 03.11.2022 было перенесено в связи с временной нетрудоспособностью судьи.

Письмом от 01.12.2022 судом сделан запрос в Майминский районный суд РА о предоставлении копии приговора по делу №1-293/2022 от 19.10.2022.

Ответ на запрос поступил в суд 07.12.2022.

В судебном заседании 01.12.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

В настоящее судебное заседание после перерыва представители ответчика и третьих лиц - ООО «Вертикаль», ООО «Мега» ООО «ПК «Дорстрой» не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения. 

До начала судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств от указанных лиц в суд не поступало. Определения суда дополнительно размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Суд, выслушав представителей истца, третьих лиц - Администрации и Минрегионразвития РА определил продолжить судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие указанных представителей на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что материалами дела подтверждены обстоятельства невозможности выполнения в полной мере работ на спорному объекту в виду несоответствии проектной документации. Данные обстоятельства подтверждены письмом Администрации к проектировщику ООО «СК Вертикаль» от 01.12.2021 №11447, а также вступившем в законную силу судебным решением по делу №А02-1107/2021.

Представитель третьего лица Администрации МО «Майминский район» в удовлетворении иска просил суд отказать по обстоятельствам, указанным  в отзыве на иск и дополнении к нему. Дополнительно представитель указал, что договор подряда имеет начальные и конечные сроки выполнения работ, временная невозможность исполнения обязательств  по договору не предусмотрена нормами Закона №44-ФЗ, в том числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Кроме того, третье лицо указало, что истец не обосновал каким образом и какие именно права истца будут восстановлены при признании одностороннего отказа недействительным. Интерес истца к производству работ утрачен о чем свидетельствует письмо об отказе от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков истец не включен, выставление требований об уплате штрафных санкций не являются предметом требования по настоящем уделу, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица – Минрегионразвития РА поддержал позицию ответчика и Администрации в полном объеме, указав, что истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие невозможность исполнения работ в срок, оригинал журнала выполнения работ истцом не представлен. Представленный приговор в отношении должностного лица МАУ ОКС доказывает только ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей  в результате нарушение сроков национального проекта. 

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 30.04.2021 уполномоченным органом Администрацией МО «Майминский район» в единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение №0177600001021000053 о проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство объекта: «Детский сад на 125 мест по ул. Ипподромная, с. Кызыл-Озек, Майминского района, Республика Алтай».

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса, в электронной форме от 09.06.2021 победителем было признано ООО СЗ «Жемчужины Алтая».

23.06.2021 между МАУ «Отдел капитального строительства МО «Майминский район»  (заказчик) b ОО Специализированный застройщик «Жемчужины Алтая» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0177600001021000053.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях данного контракта работу по строительству объекта: «Детский сад на 125 мест по ул. Ипподромная, с. Кызыл-Озек, Майминского района, Республика Алтай» в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта, составляет 128000000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 1.3 контракта состав и объем работы определяется проектно-сметной документацией и приложением №1 «Смета контракта» к настоящему контракту.

Местом выполнения работ является: Республика Алтай, 

<

...> (пункт 1.5 контракта).

11.11.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны изложили приложение №1 (смета №1) и приложение №2 (график выполнения строительно-монтажных работ) к контракту в новой редакции (том 1, л.д. 44-46).

Сторонами также заключено дополнительное соглашение об изменении пункта 16 контракта в отношении адреса места нахождения, банковских реквизитов.

Исследовав условия контракта, с учетом дополнительных соглашений, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались нормами Закона №44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: работа осуществляется поэтапно. Срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту - до 31.12.2021 включительно.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением №2 к контракту.

Материалами дела подтверждено, что 28.12.2021 ответчиком принято решение №222 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л.д. 8). 

Как следует из данного решения, основанием одностороннего отказа от исполнения контракта являются ссылки на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ. Срок окончания исполнения контракта – 31.12.2021, но фактически работы в срок исполнены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ. 

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Пунктом 12.1 муниципального контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

На основании пункта 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе по следующим основаниям:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

- нарушение срока выполнения отдельного этапа работ подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, которое, составляет более семи дней с момента истечения срока выполнения отдельного этапа работ, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ;

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- отсутствие у подрядчика (субподрядчика, соисполнителя) лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по контракту;

- по иным снованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку нарушение сроков исполнения контракта относится к существенным условиям, таким образом, суд приходит к выводу о том, что право заказчика в одностороннем порядке отказываться от его исполнения в связи с существенными нарушениями условий предусмотрено контрактом. Данное решение мотивировано нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем истец с указанными доводами не согласился. По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ было обусловлено двумя обстоятельствами: поднятием грунтовых вод и несвоевременное предоставление заказчиком проектной документации, необходимой для производства работ.

Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что контракт заключен 23.06.2021 года. 30.06.2021 между сторонами подписан акт передачи строительной площадки и акт передачи проектной документации (том 1, л.д. 115-117).

Судом установлено, что стороны дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2021  приложения №1, №2 к контракту изложены в новой редакции.

В соответствии с приложением №2 график выполнения работ (том 1, л.д. 44обр-45обр) земляные работы 1 этапа, 2 этапа должны быть выполнены с 23.06.2021 по 30.06.2021 фундамент, 1 этап, 2 этап с 30.06.2021 до 12.07.2021.

В материалах дела имеются письма заказчика о необходимости предоставления актуализированного графика производства работ (№106 от 25.07.201, №117 от 06.08.2021, №135 от 25.08.2021, №195 от 10.11.2021).

Как указано истец, приступить к земельным работам (этап 1) в срок указанный в графике не представилось возможным по причине поднятия грунтовых вод. 30.06.2021 в адрес заказчика было направлено письмо о приостановлении работ по разработке котлована и устройству фундамента (т.1, л.д. 118), доказательства направления указанного письма не представлены.

Письмом №56 от 26.08.2021 подрядчиком был дан ответ на запрос заказчика о причинах отставания от графика по причине поднятия грунтовых вод (том 1, л.д. 42).

Как следует из представления прокурора №07072021 от 28.07.2021 (том 1, л.д. 36-37) в нарушение утвержденного графика работ по состоянию на 26.07.2021 со стороны ООО СЗ «Жемчужины Алтая» работы по строительству объекта не начаты. Произведено только ограждение строительной площадки.

В ответе на представление прокуратуры 28.08.2021 (том 1, л.д. 38) истец указал на выявление ошибок и недостатков, допущенных при составлении проектно-сметной документации, вместе с тем к заказчику истец обращался с указанными замечаниями только 29.11.2021 (том 1, л.д. 47), тогда как сроки выполнения работ по 1 и 2 этапу уже истекли 12.07.2021.

Как указал истец в иске, 09.09.2021 подрядчик обратился к МАУ «ОКС МО «Майминский район» с предложением о проведении технического совещания о внесение изменений в ПСД (письмо №09-И от 09.09.2021 том 1, л.д.43), вместе с тем доказательств направления (вручения) данного письма в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется письмо ООО СЗ «Жемчужина Алтая» №56 от 26.08.2021 о приостановлении работ в связи с поднятием грунтовых вод, вместе с тем исходя из общего журнала выполнения работ подрядчик продолжал разработку котлована. Кроме того ссылки истца на наличие акта освидетельствования скважины №1.1 от 26.06.2021 судом отклонены в связи с отсутствием в материалах дела указанного доказательства. Суд предлагал истцу в определениях от 21.03.2022, от 19.05.2022 представить письма, акты,  указанные в тексте искового заявления.

Судом установлено, что согласно общему журналу работ подрядчик 19.10.2021 приостановил работы в связи с отсутствие проектной документации, при этом письма о недостатках проектной документации и о невозможности выполнения работ по контракту в адрес заказчика направлены  только 29.11.2021, 01.12.2021, 23.12.2021 (том 1, л.д. 47, л.д. 48-49, 51-52), тогда как срок выполнения работ по контракту истекал 31.12.2021.

Из представленного общего журнала работ следует, что в период с 24.06.2021 по 09.08.2021 подрядчиком проводились такие работы, как уборка территории, устройство ограждения, разбивка осей объекта, закрепление осей металлическими штырями.

Судом также установлено, что договор подряда с субподрядчиком ООО «Мега» на выполнение подрядных работ по спорному объекту был заключен только 11.08.2021 года (том 1, л.д. 39-40).

С 12.08.2021 года подрядчик начал работы по разработке котлована под фундамент, которые продолжались по 06.09.2021.

В период с 07.09.2021 по 19.09.2021 выполнена засыпка котлована песком и произведена его послойная трамбовка.

С 20.09.2021 по 18.10.2021 подрядчиком произведены работы по устройству опалубки, армирование монолитной фундаментной плиты.

С 19.10.2020 работы приостановлены в связи с отсутствием проектной документации по раскладке фундаментных блоков.

Исследовав график выполнения работ и общий журнал выполнения работ, суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ уже на 1, 2 этапе возведения фундамента.

Так, работы, предусмотренные 1 этапом исполнения контракта, должны быть исполнены в семидневный срок (с 23.06.2021 по 30.06.2021) Согласно общему журналу работ, начало исполнения работ по 1 этапу исполнения контракта (земляные работы) с 11.08.2021 года, окончание - 06.09.2021 года (п/п 14-40 общего журнала работ), то есть 26 дней, вместо предусмотренных контрактом 7 дней (отставание 19 дней).

Работы, предусмотренные 2 этапом исполнения контракта, должны быть исполнены в двенадцатидневный срок. Согласно общему журналу работ, начало исполнения работ по 2 этапу исполнения контракта (фундамент) с 07.09.2021 года, окончание - 18.10.2021 года, до приостановки строительства (п/п №№ 41-82 общего журнала работ), то есть 41 день, вместо предусмотренных контрактом 12 дней, отставание 29 дней.

Суд принимает доводы истца в отношении наличия недостатков в проектной документации, выполненной ООО «Вертикаль». Данный факт также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2022 по делу №А02-1107/2021, решением УФАС по РА по делу №РНП 04-5/22 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, приговором Майминского районного суда по делу №1-293/22 в отношении должностного лица МАУ «ОКС».

Вместе с тем из письма подрядчика №61 от 29.11.2021 усматривается, что в проектной документации имеются следующие недостатки, требующие дополнений в альбоме Конструктивные и объемно-планировочные решения (Шифр 80-20-КР):

- в листе №11 «Схема расположения рам, перемычек и угловых сеток подвала» присутствует «спецификация элементов стен подвала» с полным перечнем всех необходимых фундаментных блоков. Однако листы с детализированной схемой раскладки фундаментных блоков стен подвала и их разверткой стен подвала по осям «А-К/»1-9» отсутствует;

- отсутствуют листы со схемами расположения вентиляционных шахт и коробов на плане второго этажа, чердачного пространства;

- отсутствуют листы развертки по стенам вентиляционных каналов со схемами расположения по осям здания «1-9»/ «А-К»; 

-отсутствует схема устройства вентиляционных шахт с детальной проработкой всех узлов спецификацией элементов и таблицей размеров вытяжных вентиляционных шахт.

Исследовав общий журнал работ, график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 в редакции дополнительного соглашения), суд исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что  нарушения в указанной части проектной документации не могли повлиять на ход строительных работ на том этапе, который фактически выполнил истец. Указание истцом на  возникшие обстоятельства (выявление недостатков в проектной документации) в совокупности не могли послужить основанием для нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, учитывая, что работы по первому этапу работ уже начались с очевидным отставанием от графика выполнения.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты только земляные работы 1 этап, фундамент 1 этап, что подтверждено актами о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2021, №2 от 01.12.2021 (том 1, л.д. 88-90). Данные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнения принятых по контракту обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Принимая решение от 28.12.2021 №222 об одностороннем отказе, заказчик руководствовался статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ. Решение было направлено в адрес истца 30.12.2021. В связи с тем, что почтовое отправление №64910044153502 обществом не получено, датой надлежащего уведомления признается 30.01.2022 (следующий день за истечением тридцати дней с даты размещения решения в ЕИС). 

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением существенных условий контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 09.02.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением №7442 от 08.02.2022 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей. 

Отказ в иске исключает возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жемчужины Алтая» к Муниципальному автономному учреждению «Отдел капитального строительства муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко