ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8930/2024

Дело № А40-232111/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                       

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой, 

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Credit Agricole Corporate & Investment Bank 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-232111/23-149- 1908, 

по заявлению Credit Agricole Corporate & Investment Bank 

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве 

третьи лица: 1) АО «Газпромнефть-МНПЗ»; 2) АО «Регистрационное общество «Статус» 

о признании недействительным постановления, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 27.03.2023; ФИО5 – по дов. от 27.03.2023

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

от третьего лица:

1) ФИО6 – по дов. от 28.12.2023; ФИО7 – по дов. от 28.12.2023 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Credit Agricole Corporate & Investment Bank (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 14.09.2023 №77056/23/1206991; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять арест с несоразмерно арестованного имущества должника Credit Agricole Corporate & Investment Bank: 282 398 акций АО «ФИО8 Корпоративный и Инвестиционный Банк», ИНН 

<

***> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Газпромнефть-МНПЗ» (далее – взыскатель), АО «Регистрационное общество «Статус»  (далее – регистратор).

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального  и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от АО «Газпромнефть-МНПЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. От Credit Agricole Corporate & Investment Bank поступили письменные пояснения. Письменные пояснения Общества приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в качестве обоснования позиции заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители АО «Газпромнефть-МНПЗ» в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и АО «Регистрационное общество «Статус», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2023 судебным приставом ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №687765/23/77056-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №006398571 от 13.07.2023, в отношении должника – Credit Agricole Corporate & Investment Bank.

14.09.2023 судебным приставом было вынесено постановление произвольное №77056/23/1206991 о наложении ареста на акции, ценные бумаги и иные финансовые инструменты, иное имущество Заявителя, в т.ч. находящееся в реестре владельцев ценных бумаг, который ведет АО «Регистрационное общество «Статус», в пределах суммы исковых требований на сумму 5 540 129,85 евро по курсу ЦБ на день наложения ареста.

15.09.2023 Регистратор, во исполнение Постановления об аресте, осуществил операцию по блокированию ценных бумаг должника - акций АО «ФИО8 Корпоративный и Инвестиционный Банк», ИНН 

<

***> («Российское отделение») в количестве 330 000 ед., номинальной стоимостью 12 000 рублей, что подтверждается: Уведомлением о выполнении операции в реестре №ЦО-СВР-2023/ЦО-0920-98433 от 15.09.2023; Письмом Регистратора №ЦО-СВР-2023/ЦО-0920-98423 от 15.09.2023; Справкой Регистратора об операциях, произведённых по лицевому счету Российского отделения за период 14.08.2014 - 15.09.2023 [12:11] №ЦО-СВР-2023/ЦО-0920-98434 от 15.09.2023.

18.09.2023 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №687765/23/77056-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об аресте, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего должнику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, осуществлен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку арбитражным судом в рамках дела N А40-19954/2023 принята обеспечительная мера в виде ареста имущества Credit Agricole Corporate & Investment Bank на сумму 5 540 129,85 евро по курсу ЦБ на день наложения ареста, без конкретизации состава имущества с указанием лишь общей стоимости имущества должника, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. 

В любом случае судебный акт о принятии обеспечительных мер подлежал исполнению за счет имущества должника, поскольку в силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на акции, ценные бумаги финансовые инструменты и иное имущество должника является исполнительным действием по исполнению требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом на основании судебного акта об обеспечении иска. Судебный пристав-исполнитель, действовал в установленных судом рамках и в соответствии с содержанием судебного акта. 

В соответствии со статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Обеспечительная мера в виде наложении ареста на имущество должника связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного в материалы дела должником Отчёта об оценке арестованных акций № 02-03/23/0280, не следует безусловной возможности реализации имущества по указанной в данном отчете цене.

Апелляционный суд отмечает, что должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на иное имущество (при наличии такового), либо в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-232111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1