АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-90/2023

10 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройлизинг»

ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

от акционерного общества «Энергодакор»:

ФИО2 (доверенность от 29.07.2024),

ФИО3 (доверенность от 21.03.2024),

от акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант»:

ФИО4 (доверенность  от 04.03.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Промстройлизинг» и публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А82-90/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройлизинг»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Энергодакор»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант», закрытое акционерное общество «Брокэнергогаз», общество с ограниченной ответственностью «СК Экип», общество с ограниченной ответственностью «Уральская окружная страховая компания», Прокуратура Ярославской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Энергоброкер»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Промстройлизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергодакор» (далее – ООО «Энергодакор») о взыскании                       165 610 000 рублей неосновательного обогащения. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерной компании «ЭнергоГарант» (далее – Компания), закрытое акционерное общество «Брокэнергогаз», общество с ограниченной ответственностью «СК Экип», общество с ограниченной ответственностью «Уральская окружная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Энергоброкер».

В порядке, предусмотренном статьями 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле также привлечены прокурор Ярославской области и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Компания обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Общества, суды не дали оценки представленным истцом и Компанией доказательствам получения ответчиком имущественной выгоды от операций с простыми векселями истца, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии  экономической целесообразности сделок; ответчик при этом не представил доказательства, опровергающие доводы истца и правомерность заявленного требования; вывод апелляционного суда о предъявлении иска за пределами срока исковой давности противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Компания в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, а также вышел за пределы своих полномочий, дав оценку экономической целесообразности договоров между истцом и ответчиком. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил и ошибочно посчитал, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании. Компания в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы Общества. Общество в отзыве поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества и Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Прокуратура Ярославской области представила возражения на кассационную жалобу Общества, указала на законность принятых судебных актов.

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинговая компания «Энергогарант-Лизинг» (в настоящее время – Общество) (продавец) и ЗАО «Энергодакор» (в настоящее время – АО «Энергодакор») (покупатель) 08.10.2004 заключен договор купли-продажи векселей № ПВ/04/10/3 (далее – договор № 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанные в пункте 1.1. договора простые векселя, а покупатель принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.1 предметом договора были следующие простые векселя:

 

№ ГШ

Номер

Вексельная сумма, в рублях

Дата составления векселя

Срок платежа

Цена, в рублях

1

618521

100 000 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

99 973 677,59

2

618526

30 000 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

29 992 103,27

3

618534

5 000 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

4 998 683,88

4

618559

100 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

99 973,68

5

618593

50 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

49 986,84

6

618601

10 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

9 997,37

7

618602

10 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

9 997,37

 

Векселедателем по указанным простым векселям выступало Общество, а векселедержателем – общество с ограниченной ответственностью «Энергоброкер».

Согласно пункту 1.1 договора № 1 общая стоимость переданных векселей составляет 135 134 420 рублей, которые в силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2013 № 2 к договору) подлежали уплате в срок до 31.12.2019.

По акту приема-передачи векселей от 08.04.2004 продавец передал покупателю указанные в договоре № 1 векселя.

Платежным поручением от 29.10.2008 № 275 покупатель перечислил продавцу          1 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за ценные бумаги по договору                         № ПВ/04/10/03 от 08.10.2004, без налога (НДС)».

В полном объеме покупатель оплату по договору купли-продажи векселей не произвел, по расчету истца, задолженность составляет 134 134 420 рублей.

Сторонами заключен договор купли-продажи векселей от 22.09.2006 № КПВ-03/06 (далее – договор № 2), по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) указанные в пункте 1.2 договора простые векселя, а покупатель принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 предметом договора № 2 были следующие простые векселя:

 

№

п/п

Векселедатель

Рег.

номер

Дата и

место

составления

Дата и место платежа

Вексельная

сумма,

руб.

Цена, руб.

1.

ООО "Лизинговая

компания

"Энергогарант-Лизинг"

0000239

22.09.2006, г. Москва

По предъявлении, но не ранее 22 сентября 2016

30.000.000,00

29.802.891,00

2.

ООО "Лизинговая компания "Энергогарант-Лизинг"

0000240

22.09.2006, г. Москва

По предъявлении, но не ранее 22 сентября 2016

400.000,00

397.372,00

3.

ООО "Лизинговая компания "Энергогарант-Лизинг"

0000241

22.09.2006, г. Москва

По предъявлении, но не ранее 22 сентября 2016

40.000,00

39.737,00

 

 

 

30.440.000,00

30.240.000,00

 

Общая стоимость переданных векселей составляет 30 240 000 рублей, которые подлежали уплате в срок до 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2013 № 2 к договору № 2).

По акту приема-передачи векселей от 25.09.2006 продавец передал покупателю указанные в договоре № 2 простые векселя.

Платежным поручением от 29.10.2008 № 276 покупатель перечислил продавцу                         1 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за ценные бумаги по договору № КПВ-03/06 от 22.09.2006, без налога (НДС)».

По утверждению Общества и Компании данные сделки совершались с целью последующего приобретения ответчиком за счет вырученных от реализации векселей денежных средств акций указанного третьего лица.

Впоследствии Общество обратилось в суд с иском к АО «Энергодакор» о расторжении договоров купли-продажи векселей № 1 и № 2 (дело № А82-3102/2017) со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, а именно – ухудшение имущественного положения АО «Энергодакор» и отчуждение им акций третьего лица – Компании. Производство по указанному делу было прекращено определением от 24.05.2017 в связи с отказом истца от иска.

По делу № А40-236271/2018-159-1937 Арбитражный суд города Москвы решением от 11.12.2018 отказал в удовлетворении иска Общества о признании недействительными договоров купли-продажи векселей от 08.10.2004 и 22.09.2006; иск был мотивирован тем, что объективно невозможно исполнение указанных договоров из-за последующей продажи АО «Энергодакор» акций третьего лица; в удовлетворении иска отказано за пропуском исковой давности.

Далее Общество предъявило иск о взыскании с АО «Энергодакор»                                             134 134 420 рублей задолженности по договору от 08.10.2004 № ПА/04/10/3,                                            8 434 709 рублей 50 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.04.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга; 29 240 000 рублей задолженности по договору от 22.09.2006 № КПВ-03/06,                                           1 838 684 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.04.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (дело № А82-7907/2021).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2022 по делу № А82-7907/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении иска отказано. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что договоры купли-продажи векселей от 08.10.2004 № ПВ/04/10/3 и от 22.09.2006 № КПВ-03/06 являются ничтожными сделками.

Предметом иска по настоящему делу является требование Общества о взыскании с ответчика указанной в договорах купли-продажи векселей от 08.10.2004 № ПВ/04/10/3 и от 22.09.2006 № КПВ-03/06 стоимости простых векселей, как неосновательного обогащения или убытков в связи с тем, что полученные простые векселя истца были введены ответчиком в оборот в целях получения средств на приобретение акций третьего лица, и истец понес расходы на «погашение» этих векселей по сделкам с третьими лицами (обратное приобретение собственных простых векселей у третьих лиц по договора учета векселей, договорам новации и т.д.).

Руководствуясь статьями 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А82-8907/2021, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Суды исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договоров, заключенных между истцом и третьими лицами и направленных на приобретение истцом ранее переданных ответчику простых векселей, само по себе не могло создавать обязательств в пользу истца на стороне ответчика, т.к. ответчик стороной по этим договорам не являлся.

С учетом положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (о приобретении и осуществлении гражданских прав участниками гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе, об основаниях возникновения и содержании обязательств) имущественное требование к ответчику могло возникнуть на стороне истца в силу добровольно принятого ответчиком на себя обязательства либо по иному законному основанию (как обязательство по возврату исполненного по недействительной сделке, по возмещению вреда или неосновательного обогащения).

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае спорное требование истца не может быть обосновано наличием между сторонами договора, так как договоры купли-продажи векселей от 08.10.2004 № ПВ/04/10/3 и от 22.09.2006 № КПВ-03/06 были признаны ничтожными сделками судебными актами по делу, принятому по спору между Обществом  и АО «Энергодакор»; сам по себе факт передачи истцом ответчику собственных простых векселей не мог создать на стороне ответчика обязательство по уплате денежных средств на условиях, указанных в этих договорах (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебных актах по делу № А82-7907/2021 указано, что ООО «Лизинговая компания «Энергогарант-Лизинг» как векселедатель не могло выступать продавцом своих собственных простых векселей по договорам купли-продажи векселей от 08.10.2004 № ПВ/04/10/3 и от 22.09.2006 № КПВ-03/06.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции о том, что векселедатель сам не имеет прав из векселя и не вправе их отчуждать, спорные договоры купли-продажи собственного векселя, заключенные векселедателем с векселедержателем, правильно квалифицированы судами как ничтожные.

Суды пришли к выводу, что с учетом правового принципа «никто не может передать другому больше права, чем имеет сам», исходит из того, что ничтожность спорных договоров в рассматриваемом случае связана с несоответствием их существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно приведенному разъяснению, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По материалам настоящего дела иной вывод о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи векселей от 08.10.2004 № ПВ/04/10/3 и от 22.09.2006 № КПВ-03/06 не может быть сделан; при этом Общество в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать выводы суда по ранее рассмотренному делу, а Компания не имеет подлежащего судебной защите правового интереса к рассмотрению спора о действительности указанных договоров.

Судами установлено, что фактическим основанием настоящего иска является совокупность обстоятельств – передача простых векселей ответчику, введение простых векселей в оборот ответчиком, несение истцом в период 2007 – 2010 года расходов на приобретение собственных векселей у третьих лиц и оспаривание впоследствии ответчиком действительности сделок; однако истец ни в настоящем деле, ни в ранее рассмотренных делах не раскрыл действительное содержание достигнутых между истцом и ответчиком соглашений, в рамках которых ответчику были предоставлены простые векселя истца. В связи с этим не может быть сделан вывод о том, что именно последующее приобретение векселей у третьих лиц создало на стороне ответчика неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо что соответствующие расходы истца являлись его убытками вследствие нарушения прав истца ответчиком (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Не установив совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения либо убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки позиции заявителей жалоб, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является верным. 

Как правильно указал апелляционный суд при отсутствии между сторонами договора по поводу предмета спора и согласованного сторонами определенного срока исполнения обязательства по уплате денежных средств, исковая давность подлежит исчислению по общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с даты, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права ответчиком.

В рассматриваемом случае, поскольку истец требует возмещения расходов, понесенных на приобретение собственных простых векселей у третьих лиц, то исковую давность следует исчислять с даты, когда такие расходы были понесены во исполнение договоров, заключенных и исполненных в 2007 –  2010 годах. При этом по материалам дела очевидно, что действительный спор между сторонами относительно уплаты спорных денежных средств возник не позднее 2017 года, когда истец сперва потребовал расторжения договоров, а впоследствии (в 2018 году) предпринял попытку признать их недействительными сделками. Довод истца о том, что исковая давность не может быть исчислена ранее, чем ответчик оспорил действительность договоров в рамках дела № А82-7907/2021, не основан на нормах законодательства.

Иск по настоящему делу предъявлен 29.12.2022, то есть, за пределами установленной в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетней исковой давности. Наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает перерыв (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или восстановление исковой давности (статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов настоящего дела не следует.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не оценил представленные им и Компанией доказательства, опровергается текстом судебного решения, которое содержит результаты оценки представленных доказательств, связанных с совершением и исполнением всех указанных Обществом сделок с ответчиком и третьими лицами.

Ссылка Компании на допущенные судом процессуальные нарушения несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено, что иск Общества рассмотрен судами по существу и именно в пределах того предмета и тех оснований, которые были заявлены истцом. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения либо убытков, в связи с чем.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу №  А82-90/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройлизинг» и публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на общество с ограниченной ответственностью «Промстройлизинг» и публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева