ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79734/2018

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №52АА4278290 от 11.12.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.08.2019г., ФИО3, дов. от 07.08.2019г.,

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Атомэнергопроект»

на решение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Атомэнергопроект» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Объединенная Энергостроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 896.632.546 руб. 43 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Атомэнергопроект» обратилось к АО «Объединенная Энергостроительная корпорация» с иском о взыскании 315.869.149 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договорам № 103//08108/378С8 от 12.02.2009 г. и № 376//08108/378 от 20.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года, иск в части неосновательного обогащения в сумме 57.088.641 руб. 03 коп. был оставлен без рассмотрения, а в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Атомэнергопроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 103//08108/378С8 от 12.02.2009 г. и № 376//08108/378 от 20.03.2012 г. В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. В п. 12.2 договоров предусмотрен порядок приема-передачи давальческих материалов в случае реализации истцом права на обеспечение ответчиком материалами. Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что им на давальческих условиях был выдан ответчику материал на сумму 582.171.988 руб. 83 коп., однако указанный материал ответчиком в полном объеме не был списан и не возвращен, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца составила 315.869.149 руб. 85 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в порядке ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец в качестве доказательства того, что у ответчика имеется задолженность по передаче давальческого материала, представил реестр утерянных давальческих материалов на спорную сумму, составленный истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, материалы дела не содержат акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием использованного ответчиком давальческого материала и оборудования, а из представленных в материалы дела истцом доказательств невозможно установить объем и сумму давальческого сырья и оборудования, принятых и не использованных в работе ответчиком.

Таким образом, поскольку доказательства того, что переданные давальческое сырье, материалы и оборудование не были использованы ответчиком при производстве работ, либо находятся у ответчика в настоящее время, истцом не были представлены, причем совместный акт между сторонами не составлялся, порядок возврата неиспользованного давальческого материала условиями договора не установлен, то суд в обжалуемых актах пришел, по мнению коллегии, к правильному выводу о том, что в иске должно быть отказано, так как истцом не было представлено доказательств возможности возвращения материалов в натуре, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). Таким образом, и

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также факта отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком. Причем в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, то суд в решении и постановлении обоснованно указал на то, что в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу № А40-79734/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Колмакова

 

                                                                                                          Л.А.Тутубалина