АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Дело №

А42-7596/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй  Плюс» директора Галич Т.И. (приказ от 13.10.2011 № 1/1 л/с), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Смирнова Я.Г.,  Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А42-7596/2016,

                                   у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс», место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17А, оф. 305, ОГРН 1115190022628, ИНН 5190000069 (далее - ООО «Классик Строй Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бавария Плюс Ремонт», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 14, ОГРН 1075190024326, ИНН 5190177080 (далее - ООО «Бавария Плюс Ремонт»), о взыскании 19 880 руб. стоимости неотгруженного товара.

Решением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Классик Строй Плюс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.04.2017, оставленное постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, товар по товарной накладной от 30.10.2013 №14633 не был принят покупателем. Суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в названной товарной накладной отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, а именно подписи со стороны покупателя в графе «груз принят» и поставщика в графе «отпуск разрешил», в связи с чем она не является надлежащим доказательством передачи и принятия товара. Предусмотренный договором поставки от 04.01.2013 № 11 товарный чек на товар отсутствует, равно как транспортная накладная.

В судебном заседании представитель ООО «Классик Строй Плюс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 ООО «Бавария Плюс Ремонт» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Бавария Плюс Ремонт» (поставщик) и ООО «Классик Строй Плюс» (покупатель) заключили договор поставки от 04.01.2013 № 11 с отсрочкой платежа (далее – Договор поставки), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель – принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых Договором.

В обоснование иска ООО «Классик Строй Плюс» указало, что по результатам аудиторской и налоговой проверки за 2013 год истец выявил, что товар по товарной накладной от 30.10.2013 № 14633 им не принимался.

В письме-уведомлении от 28.10.2016 № 09/07 ООО «Классик Строй Плюс»  сообщило поставщику, что товар по товарной накладной от 30.10.2013 № 14633 покупателем не принимался; покупатель просил поставщика сверить товар на складе и отгрузить данный товар либо эквивалентный товар покупателю.

Поскольку направленное в адрес ООО «Бавария Плюс Ремонт» требование оставлено без удовлетворения,  ООО «Классик Строй Плюс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт отгрузки товара ответчиком в адрес истца на сумму 19 880 руб. и его получение истцом подтверждается товарной накладной от 30.10.2013 № 14633, содержащей все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции. 

При этом суды исходили из того, что спорная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, скреплена печатями и подписями лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, имеет расшифровки подписи лиц, отпустившего и принявшего товар. Суды обозревали в судебном заседании оригинал данного документа. 

Суды обоснованно отклонили возражения истца, оспаривающего факт получения товара, с учетом того обстоятельства, что о фальсификации документов истец в суде не заявлял. Директор истца подтвердил, что подпись на указанной товарной накладной принадлежит ему и оттиск печати соответствует печати ООО «Классик Строй Плюс». 

Кроме того, апелляционный суд учел, что истец обратился к ответчику по поводу поставленного 30.10.2013 товара только 28.10.2016 (письмо-уведомление), то есть через три года после поставки. Доказательства более раннего обращения отсутствуют, при том, что факт того, что товар не поставлен, истец должен был обнаружить сразу после 30.10.2013.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в деле имеется достаточные доказательства, подтверждающие факт получения истцом товара, отгруженного в его адрес ответчиком, и правомерно отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 ООО «Классик Строй Плюс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с истца на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А42-7596/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс», место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17А, оф. 305, ОГРН 1115190022628, ИНН 5190000069, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов