/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-22046/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Куклевой Е.А., 

                                                     Куприной Н.А.,    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение                              от 19.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.)                       и постановление от 17.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу                                            № А46-22046/2017 по иску акционерного общества «ТД Тракт» (109429, город Москва, дорога МКАД 14 километр, дом 10, ИНН 7723627621,                   ОГРН 1077760021470) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)                             о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «ТД Тракт» (далее – Общество) обратилось                             в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым                   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский                      завод транспортного машиностроения» (далее – Завод) о взыскании                                1 156 025 рублей 94 копеек задолженности, 17 625 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период                         с 05.09.2017 по 08.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из соответствующей ставки.

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами                     и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);    не дана правовая оценка доводам о том, что согласно пункту 4.3 договора                от 28.04.2017 № 10218/362/17, срок оплаты установлен в течение 30 дней после передачи товара на основании счёта-фактуры, однако истцом                          не выполнено условие договора о предоставлении документов, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                     и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»,                в соответствии с проведённой закупочной процедурой между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключён договор поставки                        от 28.04.2017 № 10218/362/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать                                  и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Стоимость товара составляет 3 482 662 рубля 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% - 531 247 рублей 50 копеек. Стоимость договора включает в себя все возможные расходы поставщика, которые могут быть вызваны исполнением договора поставки, в том числе  на упаковку товара, погрузку в транспорт, доставку до места приёмки, расходы на налоговые и другие обязательные платежи, уплату таможенных пошлин, расходы на страховку рисков предпринимательской деятельности участника, расходы на оформление документов, связанных с поставкой товара и иные расходы (пункты 4.1, 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится                     в течение 30 календарных дней после передачи товара покупателю                            на основании счёта, счёта-фактуры поставщика. Оплата производится                        за фактически поставленный товар. 

Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате товаров считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка получателя (пункт 4.4 договора).

Общество принятые на себя обязательства исполнило, осуществило поставку Заводу товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.08.2017 № 62798/5504 на сумму 1 156 025 рублей                         94 копейки. Завод обязательства по оплате поставленного товара                              не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Направленная Обществом претензия от 03.10.2017 с требованием                         о добровольном погашении образовавшейся задолженности в размере 1 156 025 рублей 94 копеек, оставлена Заводом без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате товара, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ и исходил                                        из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности                                    в заявленном истцом размере, нарушения ответчиком сроков оплаты продукции, а также правомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

При этом, отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом требований пункта 4.3 договора о предоставлении Заводу счёта, счёта-фактуры на оплату товара, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется универсальный передаточный документ от 04.08.2017 № 62798/5504, составляемый на основе и по содержанию аналогичному счёту-фактуре.

По существу спор разрешён судами правильно.

В связи с доказанностью факта неоплаты Заводом полученного                     от Общества товара, а также учитывая, что ответчик не оспаривал как сам факт поставки, так и размер неоплаченной задолженности, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части основного долга на основании пункта 1 статьи 486, статей 506, 516 ГК РФ.

Между сторонами отсутствует спор по сумме основного долга.

При этом ответчик, ссылаясь на неверное применение судами положений статьи 432 ГК РФ, а также на отсутствие правовой оценки доводов Завода о невыполнении Обществом условий договора                                      о предоставлении счёта и счёта-фактуры, указывает на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки                   в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                       в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств» предусмотрено, что  в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединённую сеть электрическую                         и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары                         (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьёй 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен,                до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ                    или договором купли-продажи.

Учитывая допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, суды на основании положений статьи 395 ГК РФ правомерно взыскали                          с Завода проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.09.2017 по 08.11.2017 в размере 17 625 рублей     44 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не направил ему счета-фактуры на оплату товара, в связи с чем отсутствуют основания                    для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, исходившим из того, что, по сути, универсальный передаточный документ составляется на основе и по содержанию аналогичному счёту-фактуре.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению ответчику счетов-фактур на оплату товара не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате товара. То есть в случае, если Обществом документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены Заводу, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения покупателя от оплаты фактически поставленного товара.

Кроме того, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона                               от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон                                   о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте первичные учётные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применялась товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем с 01.01.2013 с учётом положений части 4 статьи 9 Закона             о бухгалтерском учёте унифицированные формы первичных учётных документов не являются обязательными к применению.

Федеральной налоговой службой разработан и письмом от 21.10.2013               № ММВ-20-3/96@ рекомендован к применению в целях сокращения документооборота организации универсальный передаточный документ (УПД), который совместил в себе функции двух документов: первичного учётного документа (в данном случае товарной накладной) и счёта-фактуры.

Таким образом, судами обоснованно принят в качестве первичного документа, подтверждающего факт передачи поставщиком покупателю товара, представленный универсальный передаточный документ                               от 04.08.2017 № 62798/5504, подписанный сторонами.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют им и требованиям применённых норм материального                             и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                         для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

 

                                                                                           Н.А. Куприна