АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2419/2021

г. Архангельск

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, действующей в интересах ФИО3 (место жительства: 160010, г.Вологда),

к Отделению судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: 165650, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>),

о признании незаконными действий (бездействия) 

заинтересованные лица:

- администрация муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН 

<

***>; адрес:  165651, 

<

...>), 

- ФИО5 (место жительства: 165651, 

<

...>), 

- ФИО6 (место жительства: 165651, Архангельская область, 

<

...>),

при участии в заседании представителя Управления ФССП России по Архангельской области и НАО ФИО7 (доверенность от 28.12.2020 № Д-29907/20/253),

установил:

арбитражный управляющий ФИО2, действующая в интересах ФИО3 (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –Отделение) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не окончании исполнительных производств №№ 17151/18/29033-ИП, 17069/18/29033-ИП, 17066/18/29033-ИП и об обязании их окончить.

Определением суда от 10.03.2021 на основании статьей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), в качестве заинтересованных лиц – взыскатель по исполнительному производству – администрация муниципального образования «Город Коряжма», а также ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 22.03.2021 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Отделение представило отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласилось. 

Администрация муниципального образования «Город Коряжма» представила отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, а также рассмотреть дело без участия своего представителя. 

В судебном заседании представитель Управления с заявленным требованием не согласился, поддержал доводы отзыва на заявление, представленного Отделением.

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителей Отделения и заинтересованных лиц. 

Заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Отделении находится три исполнительных производства в отношении ФИО3:

- исполнительное производство № 17069/18/29033-ИП от 18.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 013859577 от 19.12.2017, выданного Арбитражным судом Архангельской области в целях принудительного исполнения решения от 31.10.2017 по делу № А05-10974/2017 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу освободить от торгового павильона и возвратить администрации муниципального образования «Город Коряжма» земельный участок с кадастровым номером 29:23:010208:114, расположенный по адресу: г.Коряжма, в 15 метрах по направлению на юг от дома № 27 по ул. Кирова, площадью 102 кв.м.;

- исполнительное производство № 17066/18/29033-ИП от 18.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 013859579 от 19.12.2017, выданного Арбитражным судом Архангельской области в целях принудительного исполнения решения от 31.10.2017 по делу № А05-10975/2017 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу освободить от торгового павильона и возвратить администрации муниципального образования «Город Коряжма» земельный участок с кадастровым номером 29:23:010208:113, расположенный по адресу: г.Коряжма, в 22 метрах по направлению на запад от дома № 7 по ул.Архангельская, площадью 102 кв.м.;

- исполнительное производство № 17151/18/29033-ИП от 18.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 013858374 от 30.11.2017, выданного Арбитражным судом Архангельской области в целях принудительного исполнения решения от 11.10.2017 по делу № А05-10976/2017 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Коряжма, в 14 метрах по направлению на восток от дома № 7 по пр. имени М.В. Ломоносова, площадью 270 квадратных метров, от постройки – торгового павильона.

В ходе исполнительных производств ФИО3 направлялись требования об обязании освободить от торговых павильонов и возвратить администрации муниципального образования «Город Коряжма» земельные участки. Требования в установленные сроки должником не были исполнены, в связи с чем ФИО3 был  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 по делу № А13-14023/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО2

Действуя в интересах должника, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Отделения, выразившихся в не окончании исполнительных производств №№ 17151/18/29033-ИП, 17069/18/29033-ИП, 17066/18/29033-ИП. Арбитражный управляющий указала, что требование Отделения об освобождении ФИО3 земельных участков не основано на нормах действующего законодательства, поскольку право собственности на торговые павильоны передано ФИО5 Требование судебного пристава-исполнителя по сносу торговых павильонов, право собственности на которые ФИО3 утрачено, влечет увеличение расходов, в том числе, путем взыскания с ФИО5 убытков за незаконный снос.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 16 АПК РФ и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Из содержания пункта 1 статьи 12 указанного Закона следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делам №№ А05-10974/2017, А05-10975/2017, от 11.10.2017 по делу № А05-10976/2017 на ФИО3 возложена обязанность освободить земельные участки от торговых павильонов. 

Порядок исполнения требований неимущественного характера регламентируется главой 13 Закона № 229-ФЗ.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера определены в статье 105 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3). Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4). В целях обеспечения сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Судом установлено, что, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, требования исполнительных документов ФИО3 не были выполнены. 

Заявителем в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи движимого имущества от 13.06.2018 с актами приема-передачи от 13.06.2018 и договоров  купли-продажи движимого имущества от 13.06.2019. Из представленных договоров усматривается, что  ФИО3 продал торговые павильоны, расположенные на спорных земельных участках, ФИО6, которая, в свою очередь, в последующем также продала торговые павильоны ФИО5 

Факт отчуждения торговых павильонов третьему лицу, как полагает заявитель, является основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, передача торговых павильонов, являющихся объектом движимого имущества, в собственность иного лица не препятствует исполнению исполнительных документов об обязании освободить земельный участок, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и, соответственно не является основанием для окончания исполнительного производства. В силу того, что торговые павильоны являются временными сооружениями, их передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются. Факт отчуждения торгового павильона не влечет прекращения обязанности должника по освобождению земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, договоры купли-продажи торговых павильонов от 13.07.2018 заключены после вступления решений Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делу №№ А05-10975/2017, А05-10974/2017, от 11.10.2017 по делу № А05-10976/2017 в законную силу. Данное обстоятельство суд оценивает как злоупотребление должником своим правом с целью уклонения от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункту 4 статьи 1 ГК РФ).

Фактически изложенные в заявлении доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которым на должника возложена обязанность освободить земельные участки от движимого имущества.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что исполнительные производства подлежали окончанию ввиду признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), и открытием в отношении него процедуры реализации имущества.  

Как указано ранее, Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 по делу № А13-14023/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на шесть месяцев.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 96.1 Закона о банкротстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», указано, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается, то есть предусмотренной частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии банкротства, не является исчерпывающим.

Предметом исполнения по исполнительным производствам является возложение на должника обязанности освободить от торговых павильонов земельные участки.

Исполнительные листы обеспечивают исполнение требования собственника, направленного на защиту его прав не связанных с лишением владения, регламентированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование носит неимущественный характер. Поскольку требование, содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественным взысканиям, исполнительное производство окончанию не подлежало.

Передача исполнительных листов арбитражному управляющему должника фактически лишает взыскателя, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, возможности использования государственного принуждения к исполнению должником своих обязательств, что нарушает права и законные интересы третьего лица.

Учитывая изложенное, суд не видит оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО2, заявленного в интересах должника – ФИО3

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2, подлежит возврату ей из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, рассмотренное заявление государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать арбитражному управляющему ФИО2, действующей в интересах ФИО3, в удовлетворении заявления о признании незаконными, проверенными на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действий (бездействия)  Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, выразившихся в не окончании исполнительных производств №№ 17151/18/29033-ИП, 17069/18/29033-ИП, 17066/18/29033-ИП и об обязании их окончить.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 300 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.03.2021 № 1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова