ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16524/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-22679/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химсталькомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу №А76-22679/2022.

В судебном заседании приняли участие представители  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность №16 от 29.12.2021, диплом), ФИО3 (доверенность №1 от 29.12.2021, диплом), ФИО4 (доверенность №30 от 10.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химсталькомплект» (далее – заявитель, ООО ПО «ХСК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области  (далее – МИФНС РФ №3 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2022 №406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 2018 год, 2019 года и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017-2019 г.г. в отношении расходов на приобретение строительных материалов у контрагента – ИП ФИО5, направленных на ремонт помещений общежития по адресу 

<

...> (НДС – 1141814 руб., налог на прибыль организаций – 1268683 руб.), на ремонт цеха (модульного здания) г. Сыктывкар (НДС – 513692 руб., налог на прибыль организаций – 513692 руб.), арендные платежи контрагентам ООО ПО «Атомхимстрой» (НДС – 28210 руб., налог на прибыль организаций – 28210 руб.), ООО ПСК «Уральский вариант» (НДС – 45373 руб.; налог на прибыль организаций – 45373 руб.), а также в части начисления соответствующих пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель дополнил заявленные требования требованием о  признании недействительным решения от 25.02.2022 №406 в части доначисления НДС в сумме 367600 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 367600 рублей – в отношении расходов на приобретение строительных материалов у контрагента ИП ФИО5, направленных на ремонт иных помещений, начисления соответствующих пеней и штрафа. Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022) требования заявителя о признании недействительным решения от 25.02.2022 №406 в части доначисления НДС в сумме 367600 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 367600 рублей, соответствующих пени и штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО ПО «ХСК» обратилось с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности хозяйственных операций со спорными контрагентами (ИП ФИО5, ООО ПО «Атомхимстрой» и ООО ПСК «Уральский вариант»). Обращает внимание на следующие обстоятельства:  закон не ставит порядок признания расходов в зависимость от фактического получения доходов, обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерения налогоплательщика получить выгоду от своей деятельности, при этом ни налоговый орган, ни суд не вправе проверять экономическую целесообразность его решений; в 2017 году заявитель в целях получения прибыли рассматривал перспективы заключения договоров с гостиницами и общежитиями в целях участия в проектах нового строительства на объектах ФГУП ПО «Маяк», для чего предпринимал меры по развитию строительно-монтажного направления деятельности и принял в аренду объекты ООО ПО «Атомхимстрой», ООО ПСК «Уральский вариант» и ИП ФИО6, при этом договор аренды с последним предусматривал капитальное улучшение арендуемого имущества; то обстоятельство, что в действительности договор на предоставление услуг по проживанию в общежитиях АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» заключен с ИП ФИО6, а не с заявителем, не опровергает намерения заявителя использовать объекты в предпринимательской деятельности; также не обоснован довод налогового органа об отсутствии у ИП ФИО6 право на сдаваемое имущество – общежитие по адресу: 

<

...>, так как этот объект был приобретен в период брака ФИО6 с ФИО7, и вне зависимости от его регистрации на последнюю, является их совместной собственностью, а потому сдача его в аренду ИП ФИО6 являлась правомерной, более того, в последствии супруги намеревались передать объект заявителю в собственность, о чем свидетельствует соглашение о намерениях от 01.02.2019; мероприятия по ремонту  цеха (модульного здания) г. Сыктывкар проведены задолго до даты покупки этого здания в 2020 году, при этом доказательств того, что здание не использовалось в предпринимательской деятельности заявителя, налоговый орган не представил. В этой связи полагает, что расходы заявителя на ремонт арендованного у ИП ФИО6 объекта и цеха (модульного здания) г. Сыктывкар из материалов, приобретенных у ИП ФИО5, а также расходы на аренду объектов ООО ПСК «Уральский вариант» и ООО ПО «Атомхимстрой» являются обоснованными. Также, применительно к этим обстоятельствам заявитель оспаривает позицию инспекции о том, что отсутствие оснований для учета расходов по указанным операциям исключает также возможность принятия вычетов в части входного НДС по таким затратам. Ссылается на то, что все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС заявителем соблюдены, так как спорные расходы понесены в связи с операциями, облагаемыми НДС и подтверждены соответствующими первичными документами, а потому оснований для отказа в праве на налоговые вычеты у инспекции не имелось.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ПО «ХСК» (ОГРН 

<

***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №3 по Челябинской области.

На основании решения от 25.12.2020 №4 этим налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 20.08.2021 №1890 и в дополнениях к акту проверки от 14.01.2022 №2.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 25.02.2022 №406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены: НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года в размере 6778051 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в размере 6619738 руб., транспортный налог за 2019 год в размере 8160 руб., пени по НДС в размере 2706067,17 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2008301,36 руб., пени по транспортному налогу в размере 2247,12 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2018 года в размере 159260 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы в размере 209273 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2019 год в размере 163 руб.

Решение инспекции было обжаловано заявителем частично в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2022 №16-07/003505 решение инспекции от 25.02.2022 №406 отменено в части штрафов, которые снижены еще в 4 раза в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 25.02.2022 №406 в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 2018 год, 2019 года и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017-2019 г.г. в отношении расходов на приобретение строительных материалов у контрагента – ИП ФИО5, направленных на ремонт помещений общежития по адресу 

<

...> (НДС – 1141814 руб., налог на прибыль организаций – 1268683 руб.), на ремонт цеха (модульного здания) г. Сыктывкар (НДС – 513692 руб., налог на прибыль организаций – 513692 руб.), арендные платежи контрагентам ООО ПО «Атомхимстрой» (НДС – 28210 руб., налог на прибыль организаций – 28210 руб.), ООО ПСК «Уральский вариант» (НДС – 45373 руб.; налог на прибыль организаций – 45373 руб.), а также в части начисления соответствующих пени, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии заявитель дополнил заявленные требования требованием о  признании недействительным решения от 25.02.2022 №406 в части доначисления НДС в сумме 367600 руб., налога на прибыль организаций в сумме 367600 руб. – в отношении расходов на приобретение строительных материалов у контрагента ИП ФИО5, направленных на ремонт иных помещений, начисления соответствующих пеней и штрафа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненной части заявленных требований, в связи с чем требования в этой части оставлены судом без рассмотрения.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

То есть, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора. 

Как установлено судом первой инстанции, требование о признании недействительным оспоренного решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 367600 руб., налога на прибыль организаций в сумме 367600 руб. в отношении расходов на приобретение строительных материалов у контрагента ИП ФИО5, направленных на ремонт иных помещений, заявителем при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не заявлялось. В апелляционной жалобе заявителя в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области прямо указано, что в остальной части (в части анализа взаимоотношений с ИП ФИО5 по расходам на другие объекты недвижимости) ООО ПО «ХСК» выводы налогового органа признает и не оспаривает.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок по требованию о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 367600 руб., налога на прибыль организаций в сумме 367600 руб. в отношении расходов на приобретение строительных материалов у контрагента ИП ФИО5, направленных на ремонт иных помещений (ул. Березовая, ул. Промышленная 5), начисления соответствующих пеней и санкций, а потому имеются основания для оставления заявленных требований в этой части без рассмотрения.

Какие либо возражения в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев требования заявителя в остальной части по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение налогового органа в соответствующей части законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение ИФНС РФ по Тракторозавводскому району г. Челябинска от 18.10.2021 №5, вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы. 

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ). 

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 2 статьи 260 НК РФ положения статьи 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки). При этом стоимость ремонтных работ (без НДС) признается в доходах от реализации (пункт 1 статьи 248, пункт 1 статьи 249 НК РФ), а затраты на проведение ремонта учитываются в расходах как расходы на выполнение работ – по соответствующим статьям главы 25 НК РФ (материальные затраты, затраты на оплату труда и т.п.). 

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что в проверяемые налоговые периоды ООО ПО «ХСК» отнесены на расходы для целей налогообложения прибыли затраты, а также применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО5 за товарно-материальные ценности (строительные материалы), которые, согласно представленных заявителем документов, были списаны на ремонт различных объектов. 

Так в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 ООО ПО «ХСК» отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ИП ФИО5 по приобретению товара в размере 24369430,19 руб., в том числе НДС – 3850826,09 руб. 

В бухгалтерском учете ООО ПО «ХСК» отразило списание товарно-материальных ценностей, полученных от ИП ФИО5 в 2017-2019гг., в размере 19425550,91 руб. Акты на списание товарно-материальных ценностей, полученных от ИП ФИО5 за период с 2017-2019гг. представлены на общую сумму 16407992,64 руб., с указанием объектов, на ремонт которых списаны указанные ТМЦ. 

Анализ указанных актов показал, что ООО ПО «ХСК» отразило выбытие (списание) товара, полученного от ИП ФИО5 в 2017-2019гг., в том числе на следующие цели: 

- ремонт помещений ул. Березовая, ул. Промышленная 5 (акты на списание от 31.10.2017 № 8, от 30.06.2018 № 8, от 31.12.2018 № 15, от 31.01.2019 № 2 от 31.01.2019 № 3, от 31.05.2019 № 14/1, от 30.07.2019 № 17/1, от 30.09.2019 №22, от 30.11.2019 № 26/1, от 31.12.2019 № 29/1) – на сумму 7496117,73 руб. (эти расходы приняты налоговым органом для цели налогообложения прибыли заявителя); 

- ремонт помещения 

<

...> (акты на списание от 31.08.2018 № 10, от 31.05.2019 № 14/2, от 27.06.2019 № 12, от 30.07.2019 № 17/2, от 30.09.2019 № 21, от 30.11.2019 №26/2, от 31.12.2019 № 29/2) на сумму 6343413,2 руб.; 

- ремонт помещения модульный цех г. Сыктывкар (акты на списание от 31.05.2019 № 14, от 31.05.2019 № 13, от 31.07.2019 № 18, от 31.08.2019 № 19) на сумму 2568 461,71 руб. 

Акты на списание товарно-материальных ценностей на сумму 3017558,27 руб. в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по товаром, приобретенным у ИП ФИО5 и использованным, согласно представленным заявителем документам, на объектах: общежитие 

<

...>; модульный цех г. Сыктывкар. 

Сумма доначислений, связанных со списанием товара на ремонт помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составила: НДС – 1141814 руб.; налог на прибыль организаций – 1268683 руб. 

Сумма доначислений, связанных со списанием товара на ремонт помещения (модульный цех) в г. Сыктывкар, составила: НДС – 513692 руб.; налог на прибыль организаций – 513692 руб. 

На указанные суммы налогов инспекцией начислены соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных обязательных платежей послужили следующие обстоятельства.

В части расходов на списание товаров в связи с ремонтом здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...> налогоплательщиком в ходе проверки представлены пояснения, из которых следует, что для осуществления своей деятельности ООО ПО «ХСК» арендовало помещения, предназначенные для проживания (общежития), у следующих физических лиц и организаций: ФИО7 – помещение по адресу г. Озерск, 

<

...> (договоры аренды от 01.01.2016, от 01.01.2018, от 01.01.2019); ИП ФИО6 (является учредителем и руководителем ООО ПО «ХСК») – помещение по адресу  г. Озерск, 

<

...> (договоры аренды от 01.01.2018, от 01.01.2019). При этом, собственником помещения по адресу: г. Озерск, 

<

...>, является ФИО7 (супруга ФИО6). Арендованные помещения общежития были необходимы заявителю для проживания работников АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон». 

Как установлено в ходе проверки, в бухгалтерском учете ООО ПО «ХСК» за проверяемый период не отражены операции по договорам аренды с ФИО7 и ИП ФИО6, равно как и суммы арендной платы согласно договорам аренды (с ФИО7, ИП ФИО6), а по расчетным счетам отсутствует оплата в адрес арендодателя (ФИО7) по договорам аренды помещений. 

Проведенным анализом расчетных счетов ООО ПО «ХСК» за периоды 2017-2019 годов не установлено также поступлений денежных средств за проживание, субаренду помещений общежития, арендованных ООО ПО «ХСК», то есть, услуги по предоставлению помещений налогоплательщиком не оказывались. 

Таким образом, спорные помещения в проверяемом периоде в деятельности ООО ПО «ХСК» фактически не использовалось, работники общества в общежитии не проживали, доходы от предоставления помещений общество не получало, договоры субаренды не заключало.

В то же время, как установлено проверкой, в 2018-2019 годах на расчетные счета ИП ФИО6 поступали денежные средства с назначением платежа: «услуги предоставления мест для проживания, НДС не облагается», «за размещение оборудования, НДС не облагается». 

АО ФЦНВТ «СНПО «Элерон» представлены документы, подтверждающие оказание услуг ИП ФИО6 по проживанию в общежитии в 2018-2019 годах по адресу: г. Озерск, 

<

...> (договоры, акты выполненных работ, счета на оплату). 

Таким образом, договоры на услуги по проживанию в общежитии для АО ФЦНВТ «СНПО «Элерон» оформлялись с ИП ФИО6, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», денежные средства за оказанные услуги от АО ФЦНВТ «СНПО «Элерон» получал также ИП ФИО6 

Исходя из этих обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически указанные помещения сдавались в аренду ИП ФИО6 и не использовались заявителем для получения дохода. Доходы от эксплуатации помещений фактически получал ИП ФИО6, тогда как расходы по их содержанию отражены в учет заявителя. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что спорные расходы являются для заявителя экономически необоснованными, поскольку произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). 

Эти же обстоятельства послужили основанием для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС, так как в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ вычеты по НДС заявлены по товарам, приобретенным не для осуществления операций заявителя, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления обществу НДС в сумме 1141814 руб., налога на прибыль в сумме 1268683 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

 В отношении списания обществом строительных материалов, приобретенных у ИП ФИО5, на ремонт цеха (модульного здания) в г. Сыктывкар установлены следующие обстоятельства.

Обществом представлен договор купли-продажи от 12.03.2020 №1, заключенный между ООО «МДМ» (продавец) в лице директора ФИО8 и ООО ПО «ХСК» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6, согласно которому, покупатель приобретает у продавца модульное здание 9,6м*6м (инв. 00000302) в количестве 1 шт. по адресу 

<

...>. Модульное здание передается по акту приема-передачи основных средств (унифицированная форма №ОС-1). Право пользования 1-ым этажом модульного здания сохраняется за сотрудниками продавца (ООО «МДМ») на срок до 30.06.2020. После получения денежных средств покупателю (ООО ПО «ХСК») предоставляются в пользование помещения, расположенные на 2-ом этаже модульного здания. Договор вступает в силу с момента подписания (12.03.2020) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

ООО ПО «ХСК» произведена оплата в адрес ООО «МДМ» за модульное здание платежным поручением от 15.05.2020 № 613 с назначением платежа: «Оплата по счету № 3 от 06.05.2020 за ТМЦ Сумма 700000-00 рублей». 

Акт о приеме-передаче объекта основного средства (форма ОС-1) от 15.05.2020 № 2 подписан сторонами 30.06.2020. 

Таким образом, спорное здание приобретено заявителем в 2020 году и фактически получено не ранее30.06.2020.

В то же время, как установлено  инспекцией, представленные заявителем акты списания материалов на ремонт этого здания датированы 2019 годом (акты от 31.05.2019 №14, от 31.05.2019 №13, от 31.07.2019 №18, от 31.08.2019 №19). 

ООО ПО «ХСК» в возражениях на дополнение к акту проверки сообщило, что указанные в актах на списание от 31.05.2019 №№ 13, 14, от 31.07.2019 № 18, от 31.08.2019 № 19 товарно-материальные ценности были списаны на предварительный ремонт указанного здания. Выполнялся ремонт ИП ФИО9 и Бережным Д.С.

В то же время, дополнительные соглашения с изменениями условий договора купли-продажи от 12.03.2020 №1 в части предварительного ремонта спорного здания налогоплательщиком не представлены. 

Документы, подтверждающие оказание услуг сторонними организациями, предпринимателями, физическими лицами за 2019 год при выполнении работ по ремонту модульного здания 

<

...>., отраженных в вышеуказанных актах на списание товарно-материальных ценностей, ООО ПО «ХСК» также не представило. 

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПО «ХСК» за 2019 год и бухгалтерских регистров (счетов 60, 76) показал отсутствие расчетов заявителя с Бережным Д.С. и ИП ФИО9

Таким образом, взаимоотношения заявителя в связи с проведением ремонта в г. Сыктывкаре с Бережным Д.С. и ИП ФИО9 в 2019 году не подтверждены. 

Кроме того согласно актам от 31.05.2019 №№13, 14, от 31.07.2019 № 7 18, от 31.08.2019 № 19  на списание товарно-материальных ценностей в сумме 2568461,71 руб. на ремонт цеха в г. Сыктывкар, основную часть указанных в актах строительных материалов составляет линолеум (на сумму более 2,2 млн. руб.), при средней стоимости линолеума порядка 500 руб. количество такого линолеума составляет 4400кв.м. Между тем, размер модульного здания составляет всего 9,6м*6м, то есть, даже с учетом двух этажей здания площадь его пола составляет порядка 114кв.м, а потому  использование всего заявленного объема линолеума для ремонта этого здания исключено. 

Также, налоговым органом принято во внимание то обстоятельство, что стоимость спорного модульного здания по договору купли-продажи от 12.03.2020 №1, составляет всего 700000 руб., соответственно несение расходов по его ремонту на сумму 2568461,71 руб. экономически необоснованно. 

Кроме того, доказательств принятия спорного здания к учету в качестве объекта основного средства по цене, включающей указанную стоимость ремонта, заявителем не представлено. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем, в целях подтверждения понесенных расходов на ремонт спорного объекта, представлены дополнительные документы: акты о выполнении услуг по внутренней отделке модульного здания от 30.08.2019 № 3 и от 02.09.2019 № 4, подписанные между ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО ПО «ХСК» (заказчик) на сумму 70000 руб. и 50000 руб. (без НДС) соответственно; письмо ООО «МДМ» от 14.04.2019 №578/2019 адресованное ООО ПО «ХСК», в котором сообщается о согласовании проведения ремонтных работ в модульном здании с 20.04.2019. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, ФИО9 (ИНН 

<

***>), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 21.12.2020, следовательно, представленные заявителем акты содержат недостоверные сведения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Помимо этого, заявителем не представлены: документы, подтверждающие передачу строительных материалов работникам, осуществляющим ремонт здания, в том числе ИП ФИО9, дефектные ведомости, отчет о расходовании материалов и т.д. То есть, факт проведения ремонтных работ не подтвержден.

В этой связи само по себе письмо ООО «МДМ» о согласовании предварительного ремонта работ не подтверждает фактическое осуществление такого ремонта. 

Кроме того, судом учтена позиция налогового органа, в соответствии с которой, в налоговом учете в целях главы 25 НК РФ основное средство в качестве амортизируемого имущества принимается к учету на дату его ввода в эксплуатацию, так как амортизация по нему начинает начисляться с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 4 статьи 259 НК РФ), а если объект не введен в эксплуатацию, то для целей налогообложения прибыли оно не признается основным средством (пункт 1 статьи 257, пункт 1 статьи 256 НК РФ). До ввода объекта в эксплуатацию расходы, понесенные на это имущество, нельзя признать связанными с деятельностью, направленной на получение доходов, а потому при расчете налога на прибыль они не должны учитываться. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным произведенное налоговым органом доначисление заявителю НДС в сумме 513692 руб. (поскольку в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ вычеты по НДС заявлены по товарам, приобретенным не для осуществления операций заявителя, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ), налога на прибыль организаций в сумме 513692 руб. (поскольку заявленные расходы и их экономическая цель не подтверждены), соответствующих пеней и налоговых санкций. 

ООО «ПО «ХСК» заявлены вычеты по НДС в сумме 45373 руб., а также расходы для целей налогообложения прибыли в размере 226866,67 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО ПСК «Уральский вариант» (от 31.01.2019 № 1, от 2 28.02.2019 № 2, от 31.03.2019 № 3, от 30.04.2019 № 7, от 20.05.2019 № 9) за аренду помещения общежития по адресу: 

<

...> по договору от 26.12.2018 №148. Также обществом заявлены вычеты по НДС в сумме 28210 руб. и расходы для целей налогообложения прибыли в размере 141050 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО ПО «Атомхимстрой» (от 31.01.2019 № АХ3101-9, от 28.02.2019 № АХ2802-9, от 31.03.2019 № АХ3103-9, от 30.04.2019 № АХ3004-9, от 31.05.2019 № АХ3105-9) за аренду помещения общежития по адресу 

<

...>, этаж 2 по договору от 01.01.2019 №5. 

Доначисления налогов составили: по ООО ПСК «Уральский вариант» - НДС в размере 45373 руб. и налог на прибыль организаций в размере 45373 руб.; по ООО ПО «Атомхимстрой» - НДС в размере 28210 руб. и налог на прибыль организаций в размере 28210 руб. 

Основанием для такого доначисления послужили следующие обстоятельства.

Из пояснений общества следует, что для осуществления своей деятельности ООО ПО «ХСК» арендовало помещения, предназначенные для проживания (общежития), у ООО ПО «Атомхимстрой» (адрес помещения: 

<

...>) и ООО ПСК «Уральский вариант» (адрес помещения: 

<

...>, этаж 2). 

Анализ расчетных счетов ООО ПО «ХСК» за периоды 2017-2019 годов не подтвердил поступлений денежных средств за проживание, субаренду помещений, арендованных ООО ПО «ХСК», то есть, услуги по предоставлению общежитий налогоплательщиком не оказывались. 

При этом, в 2018-2019 годах на расчетные счета ИП ФИО6 поступали денежные средства от АО ФЦНВТ «СНПО «Элерон»  с назначением платежа: «услуги предоставления мест для проживания, НДС не облагается», «за размещение оборудования, НДС не облагается».

 АО ФЦНВТ «СНПО «Элерон» на проверку представлены документы, подтверждающие оказание услуг ИП ФИО6 по проживанию в 2018-2019 годах в общежитиях по адресам: 

<

...>; 

<

...> (договоры, акты выполненных работ, счета на оплату). 

Таким образом, доходы от эксплуатации данных общежитий фактически получал ИП ФИО6, объекты в проверяемом периоде в деятельности ООО ПО «ХСК» не использовались, работники общества в общежитиях не проживали, доходы от предоставления жилых помещений в общежитиях общество не получало. В этой связи понесенные обществом расходы по аренде указанных помещений общежитий неправомерно учтены заявителем для целей налогообложения прибыли, поскольку они не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Также, в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ вычеты по НДС по указанным услугам аренды, заявлены в отношении операций, приобретаемых налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ. 

В этой связи доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом обоснованно.

Применительно к указанным обстоятельствам доначислений обязательных платежей податель апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что закон не ставит порядок признания расходов при налогообложении прибыли в зависимость от фактического получения доходов, обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерения налогоплательщика получить выгоду от своей деятельности, тогда как в настоящем случае, по его мнению, наличие такого намерения подтверждено (со ссылкой на то обстоятельство, что в 2017 году заявитель в целях получения прибыли рассматривал перспективы заключения договоров с гостиницами и общежитиями в целях участия в проектах нового строительства на объектах ФГУП ПО «Маяк», для чего предпринимал меры по развитию строительно-монтажного направления деятельности и принял в аренду объекты ООО ПО «Атомхимстрой», ООО ПСК «Уральский вариант» и ИП ФИО6). То обстоятельство, что договор на предоставление услуг по проживанию в общежитиях АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» заключен с ИП ФИО6, а не с заявителем, по мнению подателя жалобы, не опровергает намерения заявителя использовать объекты в собственной предпринимательской деятельности. Кроме того, в части доначисления НДС заявитель ссылается на то, что все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС им соблюдены, так как спорные расходы понесены в связи с операциями, облагаемыми НДС и подтверждены соответствующими первичными документами, а потому оснований для отказа в праве на налоговые вычеты у инспекции не имелось.

Между тем, указанная позиция заявителя сформирована без учета установленных по итогам налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о несении спорных расходов фактически в интересах ИП ФИО6 (учредителя и руководителя заявителя), применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», а потому не имеющего правовых оснований для учета произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС. В этой связи доводы общества о наличии у него намерений использовать в дальнейшем объекты, в связи с которыми произведены спорные расходы, для извлечения прибыли, а также о подтверждении наличия у него права на налоговые вычеты по НДС, не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции в рассматриваемой части, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежным поручением от 15.11.2022 №4590.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу №А76-22679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химсталькомплект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химсталькомплект» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2022 №4590.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                А.А. Арямов 

Судьи:                Е.В. Бояршинова

       С.Е. Калашник