ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9722/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 года

15АП-8989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 08.06.2022 ФИО3;

от ФИО4 посредством  веб-конференции: представитель по доверенности от 05.02.2021 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу № А32-9722/2020 

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчику ФИО4, 

третьи лица: ПАО «Сбербанк», ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236614500046),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 23АА8681876 от 09.10.2018 между должником и ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на заинтересованность ФИО4 по отношению к должнику, отсутствие надлежащих доказательств наличия в распоряжении ответчика денежных средств для оплаты стоимости доли. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Апеллянт полагает, что договор купли-продажи от 09.10.2018 является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество). Фактически, имущество после совершения сделки осталось в собственности семьи должника – его бывшей супруги и ребенка. При этом, ФИО4 не предоставила должнику встречного исполнения, из которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Так, должнику не была оплачена стоимость доли в размере 8 425 000 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО4 каких-либо денежных средств. Исполнение сделки со стороны ФИО4 в отсутствие встречного предоставления, представляющего материальную ценность для должника, привело к существенному уменьшению размера имущества должника, что согласно статье 2 Закона о банкротстве может толковаться как вред, причиненный имущественным интересам кредиторов. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Русская рыбная компания» просит удовлетворить требования апелляционной жалобы финансового управляющего в полном объеме. 

В своем отзыве ФИО4 просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Русская рыбная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 заявление АО «Русская рыбная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим было установлено, что 09.10.2018 должник и его бывшая супруга – ФИО4 заключили договор купли-продажи № 23АА8681876, по условиям которого в собственность супруги перешла принадлежавшая должнику ½ доли в праве собственности на квартиру. Доли получены бывшими супругами в результате раздела совместно нажитого имущества.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершении сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчужденное по договору купли-продажи № 23АА8681876 от 09.10.2018 имущество было зарегистрировано за ФИО4 17.10.2018.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Исполнением со стороны продавца оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества является передача объектов договоров в собственность покупателю, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020, переход права собственности на ½ доли в квартире совершен 17.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и бывшей женой должника, то есть между заинтересованными лицами. 

Вместе с тем на момент совершения сделки решением мирового суда судебного участка № 250 Центрального района города Сочи 02.07.2018 брак между ФИО4 и ФИО7 был расторгнут. Указанным судебным актом также установлено, что совместное хозяйство сторонами не ведется. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник и бывшая супруга после расторжения брака проживали совместно и вели общее хозяйство апеллянтом не представлено. 

На момент переход права собственности в пользу ответчика дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. 

Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. 

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении № 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник представлял ответчику какую - либо информацию о своей неплатежеспособности, о намерении подать в арбитражный суд заявление о банкротстве, а также о намерении третьих лиц, подать в отношении него заявление о банкротстве. 

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств, подтверждающие факт того, что ответчик знала или могла знать о признаке неплатежеспособности должника на дату отчуждения имущества должником.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость 1/2 доли квартиры составляет 8 425 000 руб. 

Возражений относительно стоимости проданной доли финансовым управляющим не заявлено, занижение стоимости документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, сумма в размере 1 263 750 руб. оплачена покупателем продавце за счет собственных денежных средств в наличной форме. Согласно пункту 2.3.2 договора, сумма в размере 7 161 250 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». 

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору в материалы дела представлены следующие документы: справка по форме 2-НДФЛ от ГБУЗ «ЦОМиД г.Сочи» (Центр охраны материнства и детства г. Сочи) с общей суммой дохода в размере 491 650,12 руб.; справка по форме 2-НДФЛ от ООО «Наше здоровье» с общей суммой дохода в размере 125 949,96 руб.; справка по форме 2-НДФЛ от ООО «Клиника Екатерининская» с общей суммой дохода в размере 647 828,52 руб. 

Кроме того, для приобретения 1/2 доли квартиры ФИО4 были привлечены наличные денежные средства в размере 1 800 000 руб., полученные от реализации принадлежавшего ФИО4 объекта недвижимости 02.04.2016. 

Для приобретения доли ФИО4 так же были привлечены денежные средства, полученные по ипотечному кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», которое согласно представленному платежному поручению, перечислило денежные средства в размере 6 800 000 руб. 

ФИО4 указано, что остальная часть денежных средств в размере 361 250 руб. была передана должнику наличными, однако, в связи с тем, что финансовых документов не сохранилось, и формально за ФИО4 числится документально не опровергнутая дебиторская задолженность, ФИО4 в добровольном порядке произвела повторную оплату, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек-ордер. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора в части оплаты стоимости приобретенной доли – 8 425 000 руб. со стороны ФИО4 исполнены в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение должником от должника равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи, что исключает возможность причинения вреда кредиторам должника.

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства от продажи доли не поступили на открытые банковские счета должника, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Относительно перечисления денежных средств на счет представителя должника - третьего лица по настоящему обособленному спору, ФИО4 пояснила, что условия оплаты предлагал продавец (должник), оснований для отказа от предложенных ФИО7 условий у нее не имелось. Оплата произведена в установленном законом порядке. 

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО6, который заключал договор от имени должника и на счет которого банком были переведены средства, денежные средства были переданы им должнику непосредственно после их получения на счет. В отзыве ФИО6, как фактическим участником сделки, изложены обстоятельства сделки, аналогичные приведенным в правовой позиции ФИО4 

Доказательства недобросовестности в действиях ФИО4, как покупателя, при совершении оспариваемой сделки, отсутствуют. 

Оценка в совокупности действий обеих сторон по купле-продажи 1/2 доли квартиры свидетельствует о единственной цели сторон сделки - приобретение квартиры в собственность ФИО4 для сохранения единственного жилья для своего малолетнего сына и себя после расторжения брака. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Судом первой инстанции также отмечено, что действительность оспариваемой в данном обособленном споре сделки уже являлась предметом исследования при рассмотрении заявления конкурсного кредитора – АО «Русская рыбная компания» о признании договора недействительным по основаниям, установленным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.07.2019 № 2-2760/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 и  кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020, в удовлетворении заявления АО «Русская рыбная компания» о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано. При рассмотрении дела судами исследовалась как реальность сделки, так и обстоятельства, при которых она заключена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу                   № А32-9722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

                  Н.В. Шимбарева