ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15515/2020к6

г. Красноярск

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (кредитора) -ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2023;

от ФИО3 (ответчика) - ФИО4, представителя по доверенности от 27.06.2023;

конкурсного управляющего ФИО6 Сергеевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2023 года по делу № А33-15515/2020к6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту также ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «СибИнвест») банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 ООО «СибИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Утверждена конкурсным управляющим должником ФИО5. Резолютивной частью определения от 23.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

17.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ООО «СибИнвест» поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 30), в соответствии с которым просит истребовать у бывшего руководителя ООО «СибИнвест» ФИО3 (далее ФИО3) следующие документы и имущество:

1) оригиналы документов бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе:

- документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014-2019 гг., сданные до 22.12.2020 на бумажных носителях, содержащих рукописную подпись руководителя ООО «СибИнвест» и оттиск печати ООО «СибИнвест»;

- документы уточненной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014-2019 гг., сданные 22.12.2020 на бумажных носителях, содержащих рукописную подпись руководителя ООО «СибИнвест» и оттиск печати ООО «СибИнвест»;

- документы, послужившие основаниями для уточнения налоговой отчетности;

2) оригиналы первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника за период с 2015 года по текущую дату, в том числе договоры, УПД, прочие документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника;

3) пояснения о целях приобретения снегохода;

4) оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства гибели снегохода и документы о материальной ответственности лица, допустившего гибель снегохода, подтверждающие утилизацию снегохода.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 заявленные  требования удовлетворены частично.

Судом истребованы у бывшего руководителя ООО «Сибинвест» ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО «Сибинвест» следующие документы:

- документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 год, сданные в налоговый орган до 22.12.2020 на бумажных носителях, содержащих рукописную подпись руководителя ООО «СибИнвест» и оттиск печати ООО «СибИнвест»;

- документы уточненной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015-2017 гг., сданные в налоговый орган 22.12.2020 на бумажных носителях, содержащих рукописную подпись руководителя ООО «СибИнвест» и оттиск печати ООО «СибИнвест»;

- документы, послужившие основаниями для уточнения налоговой отчетности за 2015- 2017 гг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника на дату признания должника банкротом должен был обладать указанными документами и передать их конкурсному управляющему в установленный срок. В частности, при обращении в уполномоченный орган с уточненными сведениями, руководитель должника, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, при возможности проведения камеральной проверки на основе уточненной налоговой декларации, действуя разумно должен сохранить документы, послужившие основанием для внесения указанных уточненных сведений. Бывший руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, обязан передать арбитражному управляющему запрашиваемые документы. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 по делу № А33-15515/2020к6 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость для суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, в противном случае судебный акт не будет обладать признаками исполнимости. Судом первой инстанции не исследован факт и не дана правовая оценка неоднократно заявленному доводу представителей ФИО3 о том, что документы, истребуемые судом, у бывшего руководители должника отсутствуют и восстановить их невозможно.

При истребовании оттиска печати ООО «СибИнвест» судом не учтен тот факт, что согласно описи вложения почтового отправления от 16.02.2021 ФИО3 направил в адрес арбитражного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, в данном письме в пункте 71 указан «оттиск печати», что подтверждают передачу оттиска печати, соответственно судом неправомерно  истребован оттиск печати ООО «СибИнвест».

В направленных позднее дополнениях к апелляционной жалобе.  Отвечтик указал на то, что истребованная бухгалтерская отчетность предоставлена конкурсному управляющему налоговым органом и имеется в его распоряжении. Копии указанной бухгалтерской отчетности представлены конкурсным управляющим  в материалы другого обособленного спора А33-15515/2020к3. Представленная налоговым органом отчетность сформирована на основании оригиналов бухгалтерской отчётности с подписью ООО «СибИнвест» и печатью общества, сданных в налоговый орган.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2024.

От конкурсного управляющего ООО «СибИнвест» ФИО6 суду апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

По мнению конкурсного управляющего, исходя из правовой позиции, отраженной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, бремя опровержения доводов управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Руководитель несет ответственность за организацию  бухгалтерского учета в организации  и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел  и документов конкурсному управляющему, в том числе подписать  передаточные акты, передать документы в систематизированном виде с указанием реквизитов документов, оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей. Пояснения относительно документов от ответчика не поступало, доказательства их передачи в материалы дела не представлены. Ответчик не представил пояснений относительно причин отсутствия у него уточненной бухгалтерской отчетности ООО «СибИнвест» за 2015 – 2018 годы, сданной в 2020 году, а также относительно предпринятых им мер для восстановления данных документов.

Судом не был истребован оттиск печати общества, были истребованы только документы, содержащие подпись руководителя и оттиск печати.

Протокольным определением от 01.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.03.2024.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что отсутствие документации у ответчика связано с тем, что имел место длительный период его болезни, и с оказанием бухгалтерских услуг сторонней организацией. Конкурсный  управляющий не пояснил зачем ему необходима бухгалтерская документация на именно бумажном носителе, если как таковая бухгалтерская отчетность у него имеется, поскольку отчетность, доступная в том числе в открытых источниках и имеющаяся у налогового орган, была основана именно отчётности, предоставленной ранее обществом в налоговый орган. Налоговые декларации за период  с 2012-2015 годы, представленные в деле № А33-15515/2020к4, касались деятельности индивидуального предпринимателя и его возможности выдать заём, а не деятельности должника.

Также представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суд первой инстанции. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции определил отказать в приобщении указанных выше документов к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил в материалы дела дополнительные пояснения, согласно которым 29.12.2020 в ходе процедуры наблюдения должником была представлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2015-2019 годы, однако никаких документов, подтверждающих обоснованность внесения уточнений, не представлено. В силу пункта 8.3 статьи 88 Налогового органа Российской Федерации при обращении в уполномоченный орган с уточненными сведениями, руководитель должника, при возможности проведения камеральной проверки на основе уточнений налоговой декларации, действуя разумно, должен сохранить документы, послужившие основанием для внесения указанных уточненных сведений. Бухгалтерские документы, являющиеся основанием для изменения уже сданной отчетности, не представлялись  ответчиком  в налоговый орган и не были представлены конкурсному управляющему. Отсутствие документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника.

Конкурсный управляющий также пояснил, что у него имеется только бухгалтерская отчетность должника, полученная из общедоступных источников. То есть имеется уточненная бухгалтерская отчетность. Первоначальная бухгалтерская отчётность за спорный период у конкурсного управляющего нет, как и первичных документов о деятельности общества, тогда как на период введения процедур банкротства срок для хранения такой документации не истек. Отсутствие документации препятствует оспариваю сделок должника и поиску имущества. На бумажном носителем документация запрашивается в целях подтверждения предоставления именно данной отчетности в налоговый орган, в связи с отсутствием документов о деятельности общества. Наличие у конкурсного управляющего данных об уточненной бухгалтерской отчётности не компенсирует отсутствие первичных документов, на основании которых данная документация составлена.

Представитель ООО «Альянс» также отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на то, что в рамках иного спора ответчиком не были представлены доказательства оказания должнику бухгалтерских услуг путем аутсорсинга третьим лицом, фактически у должника имелся штатный бухгалтер. В результате уточнения бухгалтерской отчётности существенно изменились суммы дебиторской и кредиторской задолженности, тогда как документы, ставшие основанием для внесения таких изменений отсутствуют. Письмом от 16.02.2021 подтверждается  факт передачи отчетности конкурсному  управляющему.

Иные лица, участвующие в дело, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Для исполнения перечисленных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании является либо передача истребуемой документации, либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) в отношении ООО «СибИнвест» введена процедура наблюдения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника с 13.09.2013 являлся ФИО3. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Резолютивной частью решения от 03.02.2021 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи необходимо представить в арбитражный суд в срок до 17.02.2021.

Из материалов дела следует, что  согласно описи вложения в ценное письмо от 16.02.2021 (т. 3, л.д. 16) ФИО3 направил в адрес первоначально утвержденного арбитражного управляющего ФИО5, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017-2019 годы и единые (упрощенные) налоговые декларации за 2-4 кварталы 2017 года и по 1-3 кварталы 2020 года.

Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции,  также как и выводы  суда первой инстанции.

Доказательства передаче конкурсному управляющему должника документов бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 год в материалы дела не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие внесение изменений в бухгалтерскую отчетность ООО «Сибинсвест» за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы путем подачи уточненной бухгалтерской отчетности в декабре 2020 года, содержащие подпись ФИО3, в том числе бухгалтерская отчетность ООО «Сибинвест» за 2015 год (уточненная), бухгалтерская отчетность ООО «Сибинвест» за 2016 год (уточненная), бухгалтерская отчетность ООО «Сибинвест» за 2017 год (уточненная), бухгалтерская отчетность ООО «Сибинвест» за 2018 год (уточненная).

Доказательства передачи конкурсному управляющему документов уточненной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015-2017 гг., сданных в налоговый орган 22.12.2020 на бумажных носителях, как и первичных документов, обосновывавших внесение уточнений налоговой отчетности за 2015- 2017 годы, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего должника об обязании  ответчика как   бывшего руководителя передать документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 год, сданные в налоговый орган до 22.12.2020, документы уточненной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015-2017 годы, сданные в налоговый орган 22.12.2020 на бумажных носителях, и документы, послужившие основаниями для уточнения налоговой отчетности за 2015- 2017 годы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указанных документов у ФИО3 были оценены  судом первой инстанции и отклонены как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

Обязанность по хранению бухгалтерской документации должника возложена на руководителя общества (пункт 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункты 1, 3 статьи 17 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, положений статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие истребуемых документов.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

С учетом того, что решение о признании должника банкротом датировано 03.02.2021, отчетность за 2016 год входила в перечень документов, подлежащих обязательному хранению ответчиком как руководителем должника, должны была храниться в виде оригинала  документа, и подлежала передаче руководителем должника конкурсному управляющему,

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8.3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Таким образом, при обращении в уполномоченный орган с уточненными сведениями, руководитель должника, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, при возможности проведения камеральной проверки на основе уточненной налоговой декларации, действуя разумно должен сохранить документы, послужившие основанием для внесения указанных уточненных сведений, как и сами документы о внесении соответствующих  уточнений.

Документы, содержащие сведения об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами, относятся к сведениям о кредиторской задолженности должника, порядке ее исполнения, и такая информация также находится в пределах ответственности бывшего руководителя должника.

Наличие у бывшего руководителя договоров, соглашений, контрактов, в том числе подлинных экземпляров данных договоров, подразумевается из осуществления хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 (далее - перечень от 25.08.2010 № 558), относятся гражданско-правовые договоры, хранение которых с соблюдением вышеуказанного порядка должно обеспечить общество.

Таким образом, бывший руководитель должника на дату признания должника банкротом должен был обладать указанными документами и передать их конкурсному управляющему в установленный срок.

При таких обстоятельствах, ответчик (бывший руководитель должника) не может ограничиться простым отрицанием факта наличия у него соответствующий документов. В противном случае бремя доказывания во вполне состязательном споре о передаче документации для такого бывшего руководителя необоснованно облегчается, а задача конкурсного управляющего необоснованно усложняется.

Между тем Закон о банкротстве и судебная практика явно не исходят из того, что голословные возражения ответчика заслуживают безусловного доверия и не нуждаются в никаком доказывании, и наоборот, на конкурсного управляющего следует неожиданным образом возложить всю тяжесть доказывания с учетом того, что реальные факты от него могут быть скрыты с умыслом бывшим руководством во избежание ответственности.

При этом в условиях очевидности наличия у должника определенных документов и подтверждения со стороны конкурсного управляющего такого факта прямыми или косвенными доказательствами в свою очередь ответчик должен привести прямые или косвенные доказательства утраты документации или ее принципиального отсутствия за все время деятельности должника.

Соответственно, на ответчика справедливо возлагается бремя доказывания того, что истребуемая от него документация должника:

1) принципиально у данного должника отсутствует по причине того, что в силу особенностей деятельности именно конкретного юридического лица такой документации у него не могло быть a priori (например, не имеется лицензий по причине неведения лицензируемой деятельности, не имеется соответствующей налоговой документации по причине применения иного налогового режима, не имеется конкретных договоров или первичных документов по причине отсутствия связей с такими контрагентами и т.п.);

2) соответствующая документация у должника хотя и имелась ранее, однако была утрачена по доказанным уважительным причинам (например, пострадала при пожаре и ее не успели восстановить, изъята правоохранительными органами, уже передана предыдущему конкурсному управляющему и т.д.);

3) соответствующая документация хотя по всем признакам и должна быть и должника, но в нарушение требований законодательства не велась по неуважительным причинам, чему есть достоверное подтверждение за прошедшие периоды времени (например, акты о привлечении должника или руководителя к административной ответственности, о привлечении должника к налоговой ответственности и т.п.).

По каждой перечисленной ситуации ответчик может представить как прямые, так косвенные доказательства или опираться на общеизвестные факты, не требующие доказывания, в обоснование возражений о наличии истребуемой документации.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела ответчиком подобные доказательства не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации либо по восстановлению документации, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком попыток  восстановить документацию, обязанность по хранению которой  возложена на него законом.

В отсутствии доказательств утраты истребуемых документов должника, доказательств принятия мер к их восстановлению,  суд первой инстанции правомерно действовал исходя из презумпции наличия истребуемых документов в указанной части у руководителя должника, учитывая, что бездействие ФИО3 по передаче истребуемой документации влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом, и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать запрашиваемую документацию должника.

Перечень документов, об истребовании которых заявлено арбитражным управляющим, по всем признакам должен находиться у ответчика и необходимость большинства этих документов для целей процедуры достаточно аргументирована и обоснована.

Ответчик не доказал неправомерности требований конкурсного управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений и документов, не подтвердил их передачу конкурсному управляющему соответствующими доказательствами.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя организации должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможности конкурсного управляющего самостоятельно истребовать документацию у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем конкретных действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая и текущие затраты на процедуру.

Доводы апелляционной инстанции о неправомерном обязании судом первой инстанции ответчика передать оттиск печати, которая уже была исполнена ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на обстоятельствах деле,  поскольку из обжалуемого судебного акта возложение на ответчика указанной обязанности не следует.

Иные выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего не оспорены лицами, участвующим в деле, в суде апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2023 года по делу № А33-15515/2020к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко