РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282276/23-47-2372

г. Москва

06 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Интерстрой" (454074, Россия, Челябинская обл., Челябинский г.о., Челябинск г., Калининский вн.р-н, Челябинск г., Героев Танкограда 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо

Администрацию Еткульского муниципального района (456560, Челябинская область, Еткульский район, Еткуль село, Ленина улица, дом 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Интерстрой"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании незаконными действия Ответчика по перечислению Администрации Еткульского муниципального района денежной суммы по банковской гарантии от 01.12.2020 № БС-0007886/20 в размере 1 029 721,84 руб. по договору банковской гарантии от 26.11.2020 № БС-0007886/20, третье лицо Администрация Еткульского муниципального района.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Письменное ходатайство Истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-39936/23, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; направленное на затягивание процесса; с учетом предмета и основания иска, рассмотрение настоящего спора возможно до наступления обстоятельств, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Открытие», Банк, Ответчик) предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – ООО ПСК «Интерстрой», Истец, Подрядчик) требование о взыскании в регрессном порядке суммы по банковской гарантии от 01.12.2020 № БС-0007886/20 (далее – банковская гарантия) в размере 1 029 721 рублей 84 копейки по договору банковской гарантии от 26.11.2020 № БС-0007886/20.

С указанным требованием Истец не согласен, в связи со следующим.

10.12.2020 между Истцом и Администрацией Еткульского муниципального района (далее – Администрация, Третье лицо) был заключен муниципальный контракт от 10.12.2020 № 67-2020 (далее – Контракт) на проведение подрядных работ, в рамках которого была оформлена указанная банковская гарантия.

При взыскании с Истца суммы пени по Контракту, с помощью банковской гарантии, Третье лицо применило в своем требовании Банку от 21.12.2021 №5720 пункт 10.4 Контракта.

По мнению Истца, Администрацией была нарушена процедура взыскания штрафных санкций по банковской гарантии, а именно: в пункте 10.4 Контракта указано о том, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Предусмотренное пунктом 10.4 Контракта требование об уплате штрафных санкций в размере 1 029 721 руб. 84 коп. Администрацией в адрес ООО ПСК «Интерстрой» не направлялось, соответственно, ей нарушена указанная норма о применении штрафных санкций по Контракту.

Между тем, Банк оплату по банковской гарантии в адрес Администрации, перечисленную по платежному поручению от 30.12.2019 на сумму 1 029 721 руб. 84 коп., произвел досрочно, не получив мнение Истца по выплате банковской гарантии.

Считая действия банка по перечислению Администрации Еткульского муниципального района денежной суммы по банковской гарантии от 01.12.2020 № БС-0007886/20 в размере 1 029 721,84 руб. по договору банковской гарантии от 26.11.2020 № БС-0007886/20 незаконными, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие») является гарантом по банковской гарантии № БС-0007886/20 от 01.12.2020 г., выданной в соответствии с договором № БС-0007886/20 от 01.12.2020 г. о выдаче банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения ООО ПСК «Интерстрой» его обязательств перед бенефициаром - Администрацией Еткульского муниципального районы, по муниципальному контракту № 67-2020 от 10.12.2020 г.

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как гарант принял на себя по просьбе ответчика как принципала обязательство уплатить кредитору бенефициару денежную сумму в размере 7 467 241,40 рублей.

Срок действия гарантии по 31.12.2021 г.

21.12.2021 г. гаранту было направлено требование № 5720 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 029 721,84 руб.

Платежным поручением от 30.12.2019 гарантом была выплачен бенефициару сумма 1 029 721,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40- 207927/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 г., удовлетворены исковые требования Банка к принципалу о взыскании 1 029 721,84 руб. задолженности по договору предоставления банковской гарантии № БС-0007886/20 от 01.12.2020 в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 368 ГК РФ, выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу названных норм, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Требование к гаранту, об уплате суммы по банковской гарантии было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложен расчет суммы требования, то есть соответствующие условия банковской гарантии бенефициаром соблюдены.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Так как Банк не является стороной по контракту, то все расчеты осуществлял Бенефициар. Договором о предоставлении банковской гарантии не предусмотрено условия проведения Банком самостоятельно расчета требований.

Отсюда следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют значения при решении банком вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования бенефициара, поскольку это отношения только между Бенефициаром и Принципалом, основанные на Контракте.

В силу положений ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При выборе Истцом способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 180 – 182  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев