211/2023-41808(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9390/2023

г. Владивосток

26 октября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Большой камень»,  

апелляционное производство № 05АП-5251/2023 на решение от 12.09.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) судьи Р.С. Скрягина по делу № А51-9390/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Большой Камень»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.06.2008,  692801)  

о взыскании 187 657 рублей 31 копеек, составляющих 185 186 рублей 25 копеек - сумма  долга по договору энергоснабжения № Б2210Р от 11.05.2021 за период с февраля по март  2023 года, 2 471 рублей 06 копеек - сумма пени, начисленной на сумму долга за период с  21.03.2023 по 24.05.2023  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Большой камень» (далее – ответчик, ООО УК «Большой камень») о взыскании 187 657  рублей 31 копеек, составляющих 185 186 рублей 25 копеек – сумма долга по договору  энергоснабжения № Б2210Р от 11.05.2021 за период с февраля по март 2023 года, 2 471  рублей 06 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.03.2023 по  24.05.2023.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в  порядке упрощенного судопроизводства.  

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  Арбитражный суд Приморского края 01.08.2023 вынес резолютивную часть решения,  которой удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 187 657  рублей 31 копеек, составляющих 185 186 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 2 471  рублей 06 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.03.2023 по  

24.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 630  рублей.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК «Большой камень»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что платежным поручением от  11.08.2023 № 767 осуществил оплату в адрес истца в размере 10 000 рублей, в связи с чем  сумма задолженности, подлежащая взысканию должна составлять 175 186, 25 рублей, а не  185 186, 25 рублей.  

В определении от 22.09.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд предложил  лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до  25.10.2023.  

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом  пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в  силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между  ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания «Большой  Камень» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № Б2210У от 01.12.2012 (далее  – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса электрической энергии покупателю, для целей  обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги  электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в  многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим  потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора, оплата стоимости электрической энергии  (мощности), потребленной в расчетном периоде перечисляется гарантирующему  поставщику до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Срок действия договора установлен в пункте 8.1, вступает в силу с 01.01.2013 и  считается заключенным на неопределенный срок.  

Покупатель с февраль по март 2023 года фактически потреблял электроэнергию,  но оплату не произвел, что повлекло образование у него задолженности перед  Гарантирующим поставщиком в сумме 185 186 рублей 25 копеек.  

Размер задолженность подтверждается выставленными в адрес должника  счетами-фактурами от 28.02.2023, 31.03.2023, Актами приема-передачи электрической  энергии (мощности) за период с февраля по март 2023, расчетами объемов, подлежащих  оплате ИКУ за период с февраля по март 2023, Актами снятия показаний расчетного  прибора учета за период с февраля по март 2023, а также Актом сверки взаимных расчетов  от 11.04.2023 года.  

В целях досудебного урегулирования спора истец 24.04.2023, 28.04.2023  направил в адрес ответчика претензии № 612-06-539, 612-06-241 с требованием об уплате  задолженности и процентов, начисленных за дни просрочки гашения задолженности в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО  «ДЭК» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с  положениями главы 30 ГК РФ, регулируются Федеральным законом № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), а также положениями Постановления  Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств, не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354 следует, что  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,  должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе  собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними  за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с  ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с  ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем  соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для  граждан.  

Согласно Правилам № 354 (пункт 40) и Правилам № 491 (пункт 29) с 01.01.2017  расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод,  используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  

включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда  многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.  

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением  коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату  за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом  помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования  общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).  

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации,  в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта  управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая  организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и,  как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН,  является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг  оплачивают эти услуги исполнителю.  

В рассматриваемом случае истец предъявляет к взысканию стоимость  электрической энергии, потребленную на общедомовые нужды в период с февраль по  март 2023 года в общем размере 185 186 рублей 25 копеек.  

Ответчик по существу факт подключения к сетям истца, их электроснабжение с  февраль по март 2023 года, нахождение домов в управлении ООО УК «Большой камень»,  не оспаривает.  

Не заявляет возражения ответчик и по расчету объема и стоимости потребленной  с февраль по март 2023 года электрической энергии.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которых  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался процессуальным  правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не  представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не  заявил.  

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному  выводу по существу спора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в  материалы дела не представлены.  

Проверив расчет истца потребления электрической энергии, все составляющие  которого подтверждены надлежащими документами, суд апелляционной инстанции  признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям  законодательства и действительности у суда отсутствуют.  

Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности,  ответчиком не представлен.  

Доказательств погашения спорной задолженности, в том числе после обращения  ПАО «ДЭК» в арбитражный суд, ООО УК «Большой камень» не представлено.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с  ООО УК «Большой камень» задолженности за поставленную с февраль по март 2023 года  электроэнергию подлежат удовлетворению в размере 185 186, 25 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку  исполнения обязательства по оплате электроэнергии в размере 2 471 рублей 06 копеек,  начисленной на сумму долга за период с 21.03.2023 по 24.05.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (статья 332 ГК РФ).  

Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория  потребителя, которому поставляется электрическая энергия.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО УК «Большой камень»  денежного обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию  подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, ПАО «ДЭК» обоснованно  заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение денежного  обязательства.  

Расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, признан арифметически  верным, соответствующим статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «ДЭК» обосновано  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Довод апеллянта о необходимости уменьшения суммы долга ввиду оплаты 

10 000 рублей платежным поручением 11.08.2023 № 767 отклоняется, поскольку оплата по  платежному поручению осуществлена после принятия обжалуемого судебного акта.  Произведенная ответчиком после принятия судом первой инстанции решения частичная  оплата долга не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд  

апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании  доказательств, которые существовали к моменту принятия обжалуемого судебного акта и  были представлены сторонами в суд первой инстанции. Указанный платеж подлежит  учету на стадии исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 (резолютивная  часть от 01.08.2023) по делу № А51-9390/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Судья С.Н. Горбачева