30/2023-77419(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68688/2022

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии: индивидуального предпринимателя ФИО2 лично (паспорт), 

представителя публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО3  (доверенность от 18.10.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10571/2023) публичного акционерного общества  «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-68688/2022, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»  об обязании  

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с требованием обязать публичное акционерное общество  «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Ленэнерго) о взыскании 39 489 руб. 03 коп.  неустойки за период с 12.09.2021 по 15.10.2022 за нарушением сроков исполнения  обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения   № ОД-КнЭС509695-20/513089-Э-20 от 11.09.2020 (с учетом уточнения требований).  

Ленэнерго обратилось к Предпринимателю со встречным иском о взыскании  133 302 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по  технологическому присоединению за период с 12.09.2021 по 28.10.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены  частично, в размере 36 124 руб. 05 коп., требования по встречному иску  удовлетворены частично, в размере 1 286 руб. 61 коп.; по результатам зачета  удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску (с учетом  расходов по государственной пошлине) с ответчика в пользу истца взыскано 34 837  руб. 44 коп. неустойки и 1782 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлине.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В части требований по первоначальному иску полагает, что основания для  начисления неустойки отсутствуют, исходя из положений пункта 3 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку нарушение  сроков технологического присоединения сетевой организацией допущено  вследствие невыполнения заявителем возложенных на него мероприятий по  технологическому присоединению; уведомления о выполнении заявителем  мероприятий, указанных в пунктах 11.1-11.5 технических условий от заявителя до  настоящего момента не поступало. Судом необоснованном удовлетворены  требования о взыскании неустойки за период с 02.09.2022 по 12.09.2022 в связи с  тем, что мероприятия по технологическому присоединению были завершены  сетевой организацией 02.09.2022; вопреки выводам суда первой инстанции, на  сетевую организацию ни законом, ни договором не возложена обязанность  уведомлять заявителя о выполнении технологических мероприятий, ввиду чего  отсутствие такового не опровергает факт выполнения мероприятий по  технологическому присоединению, который подтвержден служебной запиской   № КнЭС/034-05/748 от 02.09.2022. Ссылается на несоразмерность взысканной по  первоначальному иску неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

В части требований по встречному иску отмечает необоснованность вывода  суда первой инстанции об отсутствии у Предпринимателя объективной возможности  выполнения возложенных на него мероприятий по технологическому  присоединению ввиду отсутствия доказательств возведения сетевой организацией  новой ТП-10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ до границ участка заявителя. Судом не учтено, что  ни пунктом 11 Технических условий, ни подпунктом «а» пункта 16(6) Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) не предусмотрена обусловленность  выполнения заявителем своих мероприятий по технологическому присоединению и  мероприятия сетевой организации; отсутствуют доказательства воспрепятствования  сетевой организацией проведения мероприятий по технологическому  присоединению; факт выполнения сетевой организацией соответствующих  мероприятий подтвержден служебной запиской № КнЭС/034-05/748 от 02.09.2022,  уведомлением истца от 30.09.2022); вывод суда об отсутствии объективной  технологической возможности осуществить подключение до выполнения  мероприятий сетевой организацией и первичности обязанностей сетевой  организации по установке новой ТП-10/0,4 кВ по отношению к обязанностям  заявителя, не подтвержден доказательствами, полученными с применением  специальных познаний. Полагает, что при оценке обстоятельств просрочки  

выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению судом  не приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленным судом при  рассмотрении дела № А56-109917/2021.  

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду  рассмотрения судом дела, не относящимся к компетенции арбитражного суда,  поскольку на момент заключения договора ИП ФИО2 не сообщил  Ленэнерго о своем статусе индивидуального предпринимателя, в силу чего спор  подсуден суду общей юрисдикции.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между Ленэнерго (сетевая  организация) и предпринимателем (заявитель) заключен договор об осуществлении  технологического присоединения № o ОД-КнЭС509695-20/513089-Э-20 от  11.09.2020, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить  технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том  числе по обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их  проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению  энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в  случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих  устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на  технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 2 Договора подключаемый объект – нежилое здание,  расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район,  Вистинское с.п., 

<

...> уч. 38, кадастровый номер  47:20:0225002:9.  

В пункте 3 Договора определено, что точка присоединения указана в  технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на  расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором  располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. По  условиям Договора технические условия являются его неотъемлемой частью и  приведены в приложении.  

Срок действия технических условий составляет 2 года (пункт 4), а срок  выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня  заключения Договора (пункт 5), то есть до 11.09.2021.  

Дополнительным соглашением от 30.11.2022 к Договору стороны продлили  срок действия технических условий на два года.  

Размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов  согласованы сторонами в разделе III Договора.  

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое  присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и  ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2019 № 739-п и составляет 39  588 руб. с НДС.  

Указанную сумму заявитель внес 11.09.2020. 

Согласно пункту 18 Договора сторона, нарушившая срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором,  обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,25 процентов от указанного  общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер  

такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по  технологическому присоединению заявителем не может превышать размер  неустойки, определенный в предусмотренном Договором порядке за год просрочки  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения мероприятий по  технологическому присоединению, стороны обратилось в суд с требованиями по  первоначальному и встречному иску.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего  возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором  или законом.  

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение это  состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание  условий для получения электрической энергии потребителем через  электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей  напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение  сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).  

При этом в силу пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по  технологическому присоединению (определяется в технических условиях,  являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их  выполнению являются существенными условиями договора технологического  присоединения.  

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение  осуществляется на основании договора об осуществлении технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между  сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  

Документами, подтверждающими надлежащее технологическое  присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения  (пункт 19 Правил № 861), акты разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон.  

Согласно п.п. «в» п. 16 Правил № 861, сторона, нарушившая срок  осуществления мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную  0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При  этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления  мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать  

размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке  за год просрочки.  

Аналогичные условия содержатся в пункте 18 Договора. 

Признавая обоснованными по праву требования Предпринимателя, суд  первой инстанции установил факт нарушения сетевой организацией установленных  сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которое  фактически произведено только 15.10.2022 в ходе настоящего судебного  разбирательства. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично с  расчетом пени, исходя из предельного размера, установленного пунктом 18  Договора. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ либо  на основании норм статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ судом не установлено.  

При оценке требований по встречному иску суд также констатировал факт  нарушения Предпринимателем сроков выполнения мероприятий по  технологическому присоединению, однако за меньший период – с 16.10.2022 по  28.10.2022, ввиду чего удовлетворил требования о взыскании неустойки частично. В  остальной части суд признал, что Предприниматель по правилам пункта 3 статьи  405 ГК РФ не может считаться просрочившим исполнение обязательства, поскольку  Ленэнерго не доказало, что до 15.10.2022 выполнило возложенные на него  техническими условиями мероприятия, а именно построило новую ТП-10/0,4 кВ, а от  этой ТП - новую ВЛИ-0,4 кВ до границ участка заявителя, в силу чего заявитель был  объективно лишен возможности осуществить возложенные на него мероприятия по  технологическому присоединению.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение сроков  технологического присоединения сетевой организацией допущено вследствие  невыполнения заявителем возложенных на него мероприятий по технологическому  присоединению, отклоняются, поскольку таковых обстоятельств судом по  материалам дела не установлено.  

Тот факт, что истцом в адрес ответчика не направлено уведомление о  выполнении заявителем мероприятий, указанных в пунктах 11.1-11.5 технических  условий, сам по себе не свидетельствует о том, что такие мероприятия не  выполнены.  

В соответствии с пунктом 16(6) Правил № 861 срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным  заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том  числе, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о  выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.  

Между тем изложенные нормы определяют обязанность заявителя направить  соответствующее уведомление для целей оценки соблюдения им сроков  исполнения обязательства, и не могут быть истолкованы как единственное  доказательство, определяющее факт выполнения таковых мероприятий; иное  противоречит части 5 статьи 71 АПК РФ.  

Тот факт, что ответчиком произведено фактическое технологическое  присоединение в ходе настоящего судебного разбирательства, свидетельствует о  том, что фактически мероприятия по технологическому присоединению со стороны  истцы были выполнены; нарушение сроков их выполнения послужило основанием  для притязаний Ленэнерго о взыскании неустойки по встречному иску.  

По тем же мотивам отклоняются доводы апеллянта об отсутствии у сетевой  организации обязанности уведомлять заявителя о выполнении технологических  

мероприятий; иных доказательств выполнения мероприятий по технологическому  присоединению в срок до 11.09.2021 сетевой организацией не представлено;  данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области рои 29.03.2022 по делу № А56109917/2021.  

Ссылки апеллянта на преюдициальные, как он полагает, обстоятельства  невыполнения Предпринимателем мероприятий по технологическому  присоединению, установленные при рассмотрении дела № А56-109917/2021,  апелляционным судом отклоняются с учетом правовых позиций, сформированных в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06 и Определении  Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-1553 от 14.06.2016, по смыслу  которых преюдициальными обстоятельствами по делу об административном  правонарушении могут считаться только факты, связанные с оценкой  противоправного поведения правонарушителя как элемента административного  правонарушения, и кроме того, такие обстоятельства могут быть опровергнуты в  рамках гражданского спора.  

В рамках дела № А56-109917/2021 ИП ФИО2 не являлся лицом,  привлекаемым к ответственности за административное правонарушение, а факты,  касающиеся невыполнения заявителем мероприятий по технологическому  присоединению, изложены судом при оценке малозначительности деяния.  

Таким образом, основания для применения части 2 стати 69 АПК РФ при  оценке обстоятельств выполнения/невыполнения мероприятий по технологическому  присоединению заявителем в данном случае отсутствуют.  

Доводы апеллянта, заявленные также в опровержение обоснованности  выводов суда по встречному иску, о том, что мероприятия по технологическому  присоединению были завершены сетевой организацией 02.09.2022 со ссылкой на  служебную записку № КнЭС/034-05/748 от 02.09.2022 (приложение к отзыву на  первоначальный иск от 27.09.2022), отклоняются, поскольку названный документ,  исходя из требований пункта 19 Правил № 861, не подтверждает факта  технологического присоединения.  

Из материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что  уведомление № КнЭС/34-03/779 от 30.09.2022 о выполнении мероприятий (л.д. 24)  получено Предпринимателем посредством почтовой связи 15.10.2022, а ранее,  независимо от соблюдения формальной процедуры уведомления о выполнении  своей части мероприятий сетевой организацией, возможность выполнения  Предпринимателем своих обязательств объективно исключалась ввиду  невыполнения сетевой организацией обязательств по строительству новой ТП- 10/0,4 кВ в соответствии с пунктами 10.1.1-10.1.4 Технических условий, в силу чего  правомерно взыскал неустойку по первоначальному иску до 15.10.2022.  

Таким образом, судом первой инстанции при оценке обоснованности  требований истца по первоначальному иску правомерно не установлено оснований  для снижения неустойки по правилам статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ.  

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у  Предпринимателя объективной возможности выполнения возложенных на него  мероприятий по технологическому присоединению ввиду отсутствия доказательств  возведения сетевой организацией новой ТП-10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ до границ  участка заявителя, объективно не подтверждены, неправомерны, поскольку  опровергаются совокупным толкованием условий пунктов 10.1.1. – 11.3 Технических  условий, из которых следует, что основной обязанностью заявителя является  подготовка для присоединения энергопринимающего устройства (пункт 11.1  Технических условий), а также выполнение магистрали 0,4кВ от новой ТП 10/0,4кВ  

до энергопринимающих устройств заявителя, что является объективно  невозможным без возведения такой трансформаторной подстанции.  

По тем же мотивам, вопреки мнению апеллянта, обстояте5льство отсутствия  у Предпринимателя объективной возможности подключения энергопринимающих  устройств в отсутствие построенной ТП 10/0,4кВ не требует применения  специальных познаний.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной по  первоначальному иску неустойки и наличии оснований для её снижения в порядке  статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку4 размер  установленной пунктом 18 Договора неустойки аналогичен размеру законной  неустойки за то же правонарушение (п.п. «в» п. 16 Правил № 861), и кроме того,  ограничен предельным размером неустойки, начисленной за период годовой  просрочки исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на  опровержение выводов суда первой инстанции по существу спора не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к  компетенции арбитражных судов, отклоняются как противоречащие статьям 27, 28  АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС17-46 от 07.06.2017, № 308-ЭС16-15109 от 24.01.2017, 306- ЭС15-14024 от 15.02.2017, по смыслу которых первичным критерием отнесения  экономических споров к подведомственности арбитражных судов, является  субъектный состав спорящих сторон. При наличии у ИП ФИО4 на момент  обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, а также принимая во  внимание экономический характер спора, вытекающий из правоотношений сторон  по технологическому присоединению нежилого здания, настоящий спор относится к  компетенции арбитражных судов; отсутствие у апеллянта сведений о наличии у  истца такого статуса на момент заключения Договора не отменяет изложенных  императивных правил определения юрисдикционной компетенции арбитражных  судов и судов общей юрисдикции.  

По изложенным мотивам, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины  при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее  уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит  взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.02.2023 по делу № А56-68688/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова