ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3664/2024

г. Челябинск

24 апреля 2024 года

Дело № А76-19005/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-19005/2019 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание явился слушатель – ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 8-9).

Решением от 19.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 31.01.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил:

- признать недействительными договор уступки права требования от 02.02.2017 № 1, заключенный ФИО3 и ФИО6, и договор уступки права требования от 23.10.2017, заключенный ФИО6 и ФИО7, в силу их ничтожности;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления первоначального положения и прав сторон (т. 1, л.д. 4-6; т. 4, л.д. 34-40).

Определением от 17.05.2022 признаны недействительными договоры уступки права требования от 02.02.2017 № 1, от 23.10.2017 (т. 4, л.д. 51-56).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение от 17.05.2022 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок (т. 4, л.д. 99-103).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 (т. 4, л.д. 128-142) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ФИО1 30.05.2023 направила в арбитражный суд заявление, с учетом принятого судом изменения предмета спора, в котором просила:

1. Взыскать с ФИО3 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 40 000 руб., понесенные в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительным брачного договора;

2. Взыскать с ФИО3 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенные в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительным брачного договора;

3. Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенные в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительным договоров уступки права требования;

4. Восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1 в размере 240 000 руб.;

5. Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 240 000 руб. (т. 5, л.д. 24-27).

Определением от 06.02.2024 (резолютивная часть) разъединены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по двум обособленным спорам. В рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительными договоров уступки подлежат рассмотрению пункты 3-5 заявления. 

Таким образом, суд рассматривал требование о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительным договоров уступки права требования.

ФИО6 в отзыве заявил о пропуске кредитором срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров уступки права требования от 02.02.2017 № 1, от 23.10.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в данном случае невозможно произвести разделение совершенных представителем действий при рассмотрении двух обособленных споров о признании сделок недействительными, ввиду того, что все действия кредитора в лице его представителя были объединены одной целью – выявление недобросовестных действий должника, пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов. Полагает, что срок должен исчисляться с момента прекращения дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, в интересах которой действовало общество с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» (доверитель), и адвокат Повный Дмитрий Александрович (адвокат) заключили соглашение от 10.06.2019 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением, в интересах доверителя.

В отчете от 12.05.2023 об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2019 отражены следующие услуги, оказанные в период с 10.06.2019, на сумму 200 000 руб.:

- проведены неоднократные устные консультации доверителя и ФИО1 относительно хода процедуры банкротства ФИО3;

- разработана правовая позиция в интересах доверителя и ФИО1 по участию в деле о банкротстве ФИО3;

- адвокат принимал участие в более чем 30 судебных заседаниях по делу, включая обособленные споры по оспариванию двух сделок должника, включению в реестр требований кредиторов, исключению имущества из конкурсной массы, исключению кредиторов из реестра и т.п.

Платежными поручениями от 17.12.2019 №№ 18, 19 общество с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» перечислило Повному Д.А. 200 000 руб. В свою очередь ФИО1 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.05.2023 № 3 о внесении наличных денежных средств в размере 200 000 руб. в кассу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования и прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на предъявление такого требования.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации,   судебные   расходы,   понесенные   лицами,   участвующими   в   деле,   в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать, по общему правилу, решение суда первой инстанции или постановление апелляционного суда, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, при этом судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора об оспаривании договоров уступки по существу, в настоящем случае является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 (т.4, л.д.128-142). 

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30.05.2023. 

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором пропущен. Доказательств невозможности обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок по уважительным причинам ФИО1 не представила, из обстоятельств дела такая невозможность не усматривается.

При применении ч. 2 ст.112 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд учитывает, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьей 59 Закона о банкротстве, следовательно, названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вступления в законную силу итогового определения по делу о банкротстве – о прекращении процедуры банкротства.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2023  № 3 о внесении ФИО1  наличных   денежных средств в размере 200 000 руб. в кассу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» не влияет на течение процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае невозможно произвести разделение совершенных представителем действий при рассмотрении двух обособленных споров о признании сделок недействительными, ввиду того, что все действия кредитора в лице его представителя были объединены одной целью – выявление недобросовестных действий должника, пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов, срок должен исчисляться с момента прекращения дела о банкротстве должника, отклоняются, поскольку расходы подложат возмещению по каждому обособленному спору в деле о банкротстве отдельно. При этом, момент завершения производства по основному делу о банкротстве не может являться точкой отчета срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о прекращении производства по настоящему заявлению, а доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом  совокупности  изложенных  обстоятельств,  оснований  для     отмены  судебного акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-19005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить Повному Дмитрию Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку Сбербанк онлайн от 19.02.2024, время 09:58:25 мск, в размере 3 000 руб., уплаченную за ФИО1.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова