﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10018/2020

г. Красноярск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в присутствии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЛесСтрой»: Данилова И.М., представителя по доверенности от 02.11.2020 № 02/11/Ю, диплом № 6261 от 30.06.1995, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лесстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября 2020 года по делу № А33-10018/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лесстрой» (ИНН 5406719557, ОГРН 1125476122628, далее – ООО «ПК «Лесстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Тропникову Максиму Викторовичу (далее – Тропников М.В., ответчик); обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (ИНН 7729588182, ОГРН 1077762707626, далее – ООО «Компания Сим-авто», ответчик) о взыскании солидарно с Тропникова М.В. и ООО «Компания Сим-авто» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 315 рублей 40 копеек.

Решением от 01.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ликвидация ООО «РБА-Красноярск» была осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством с предоставлением ликвидатором и учредителем в регистрирующие органы ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что привело к причинению убытков истцу и невозможности исполнения решения арбитражного суда.

Кроме того, заявитель отметил, что в ходе рассмотрения дела не были представлены данные о принятии о ликвидации единственным участником общества ООО «Компания Сим-Авто», чем не были исполнены обязанности, установленные статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель пояснил, что именно вследствие недобросовестных действий ответчиков истец не смог получить причитающуюся ему на основании вступившего в законную силу решения суда сумму долга с непосредственного должника – общества с ограниченной ответственностью «РБА-Красноярск» (далее – ООО «РБА-Красноярск»), в связи с чем был вынужден обращаться в суд с требованием о взыскании с ответчиков указанной суммы в качестве убытков (дело № А33-25028/2019).

В связи с изложенным истец полагает также возможным взыскание с ответчиков суммы процентов, подлежащих начислению на задолженность ООО «РБА-Красноярск», уплаченную одним из ответчиков (ООО «Компания Сим-авто»).  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ООО «РБА-Красноярск» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 22.04.2018 за основным государственным регистрационным номером 1082468020183.

Единственным участником общества при его создании являлось ООО «Регион», что подтверждается решением о создании ООО «РБА-Красноярск» от 15.04.2008 № 1.

07.10.2010 на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, по форме P14001 регистрирующим органом внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в сведения об участниках ООО «РБА-Красноярск» с единственного участника общества ООО «Регион» на единственного участника ООО «Компания Сим-авто» с размером доли 100 % номинальной стоимостью доли 100 000 рублей.

При этом Тропников М.В. являлся директором ООО «РБА-Красноярск» с 08.07.2010 до момента ликвидации общества из ЕГРЮЛ.

31.08.2017 единственным участником общества ООО «Компания Сим-авто» принято решение № 2 о ликвидации ООО «РБА-Красноярск». Ликвидатором общества назначен Тропников М.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.09.2017.

После завершения процедуры добровольной ликвидации ООО «РБА-Красноярск» 19.04.2018 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27-15312/2017 о взыскании с ООО «РБА-Красноярск» в пользу ООО «Производственная компания «ЛесСтрой» 865 925 рублей 55 копеек. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Юстэк-Лизинг», ООО «Компания «Сим-авто», ООО «Госснабпроект».

В связи с этим предъявить исполнительный лист ко взысканию задолженности с ООО «РБА-Красноярск» по итогам рассмотрения дела № А27-15312/2017 не представилось возможным по причине добровольной ликвидации ООО «РБА-Красноярск».

13.12.2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу №А33-25028/2019, в соответствии с которым судом было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Тропникова М.В. и ООО «Компания Сим-авто» и наступившими последствиями в виде утраты возможности взыскания задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2018 по делу № А27-15312/2017, что привело к ликвидации ООО «РБА-Красноярск» при наличии непогашенной задолженности перед истцом.

В связи с этим на основании решения от 13.12.2019 по делу №А33-25028/2019 с Тропникова М.В. и ООО «Компания Сим-авто» в пользу истца солидарно взыскано 921 244 рубля 55 копеек убытков.

26.12.2019 ООО «Компания Сим-авто» на основании платежного поручения от 26.12.2019 № 62471 исполнило решение суда от 13.12.2019 по делу №А33-25028/2019 на сумму 921 244 рубля 55 копеек.

В связи с тем, что судом по делу №А33-25028/2019 установлено причинение Тропниковым М.В. и ООО «Компания Сим-авто» истцу убытков, последний обратился в суд с иском о взыскании процентов за период с 19.05.2018 по 09.12.2019 в размере 106 315 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности начисления процентов на сумму ранее установленных судом убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как справедливо указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Согласно пункту 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что решение по делу №А33-25028/2019 о взыскании с Тропникова М.В. и ООО «Компания СИМ-авто» убытков принято судом 13.12.2019. 

Решение вступило в законную силу 13.01.2020, тогда как ООО «Компания СИМ-авто» исполнило решение суда 26.12.2019, то есть до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем просрочка в выплате установленных судом убытков отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за период с 19.05.2018 по 09.12.2019 является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2020 года по делу № А33-10018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина