АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15906/2023

г. Киров

08 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, 

<

...>)

о взыскании 790 219 рублей 51 копейка,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Назарова А.Г.. по доверенности от 01.01.2024 № 18,

ответчика-Никифоровой Г.Ю., по доверенности от 16.02.2024, 

 

установил:

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее также – истец, АО «ВЯТАВТОДОР») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецстрой») с исковым заявлением о взыскании 790 219 рубля 51 копеек неосновательного обогащения возникшего в рамках договора на оказание услуг по хранению, взвешиванию, погрузке щебня от 03.02.2023 года № 12/1.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 886, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзывах и дополнениях к нему просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований; указал, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются доплатой за услуги хранения остатков щебня за июль 2023 года; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявления настаивал, представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ВЯТАВТОДОР» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 12/1 от 03.02.2023 (далее также - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги на объекте исполнителя: хранения, взвешивания, погрузки щебня заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Объект исполнителя находится по адресу: г. Киров, тер. автомобильная дорога Киров-Стрижи-Оричи, земельный участок 3/23; количество товара, принимаемого от заказчика на хранение на срок, указанный в пункте 1.5 договора, составляет 36 000 тонн, из них: щебень фракции 0-4 (ООО «Пермский щебзавод») в количестве 20 000 тонн; щебень фракции 4-8 (ООО «Пермский щебзавод») в количестве 3 000 тонн; щебень фракции 8-11,2 (ООО «Пермский щебзавод») в количестве 5 000 тонн; щебень фракции 11,2-16 (ООО «Пермский щебзавод») в количестве 8 000 тонн (пункт 1.1 договора). 

Исполнитель обеспечивает хранение товара, взвешивание товара на автовесах исполнителя, погрузку товара в автотранспорт (пункт 1.2 договора).

Договор является смешанным договором и содержит в себе элементы договоров оказания услуг, хранения (пункт 1.4 договора).

Хранение товара осуществляется до 30.06.2023 (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.1 договора  стороны определили, что стоимость услуги составляет 10 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, за 1 тонну товара, принятого на хранение; в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.2 договора, по вине заказчика стоимость услуги составляет 60 рублей, в том числе НДС 20% за 1 тонну не вывезенного товара.

Заказчик предварительно оплачивает 100 % стоимости услуг на основании счета на оплату услуги исполнителя (пункт 2.2 договора).

По истечении срока действия договора заказчик обязуется забрать принятый на хранение товар (пункт 3.1.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2023 (пункт 6.1 договора). 

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны сторонами в установленном порядке (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи товарных материальных ценностей № 1209 от 03.02.2023 истец передал ответчику на хранение товар, в количестве, указанном в договоре- 36 000 тонн.

Платежным поручением от 05.05.2023 №3050 АО «ВЯТАВТОДОР» перечислило ООО «Спецстрой» 360 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по договору №12/1 от 03.02.2023 за услуги хранения ст. Лянгасово».

Письмом от 30.06.2023 № 284ю ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 30.06.2023 остатки щебня, принятого на хранение по договору, составляют 15 077,65 тонн, а именно: щебень фракции 0-4 в количестве 10 024,05 тонн; щебень фракции 4-8 в количестве 2,72 тонн; щебень фракции 8-11,2 в количестве 542,2 тонн; щебень фракции 11,2-16 в количестве 4 508,68 тонн; а также предложило истцу забрать переданный на хранение щебень в связи с истечением срока его хранения, или продлить действие договора на новых условиях, согласованных сторонами; о принятом решении просило письменно сообщить в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного письма.

В последующем письмом от 30.06.2023 № 286ю ответчик направил истцу на согласование и подписание дополнительное соглашение от 01.07.2023 к договору в связи с увеличением срока хранения до 31.07.2023 и согласно абзаца 2 пункта 2.1 договора- счет от 30.06.2023 № 2323 на оплату услуг хранения, взвешивания, погрузки щебня по договору на остаток щебня в количестве 15 077,65 тонн на общую сумму 753 882 рубля 50 копеек.

Счет № 2323 от 30.06.2023 выставлен ответчиком истцу на объем щебня 15 077,65 т по цене 50 рублей за тонну на общую сумму 753 882,50 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.07.2023 стороны изменили срок хранения товара- до 31.07.2023; в отношении иных условий, не затронутых данным дополнительным соглашением, стороны пришли к соглашению о том, что они действуют в первоначальной редакции.

Платежным поручением от 10.07.2023 №4792 АО «ВЯТАВТОДОР» перечислило ООО «Спецстрой» 753 882 рубля 50 копеек с назначением платежа «оплата по договору №12/1 от 03.02.2023 за услуги хранения, взвешивания, погрузки щебня ст. Лянгасово».

В подтверждения факта оказания услуг в июле 2023 года в объеме 15 077,65 тонн в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы с ценой за единицу измерения 50 рублей (с НДС 20%).

Претензией от 02.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием добровольно возвратить неосновательное обогащение в размере 756 776 рублей 22 копейки и процентов за пользование денежными требованиями в размере 23 180 рублей 16 копеек, начисленных за период с 01.08.2023 по 01.11.2023.

Письмом от 02.11.2023 ООО «Спецстрой» отказало АО «ВЯТАВТОДОР» в удовлетворении претензии.

21.11.2023 ответчиком в адрес истца выставлены исправленные вышеуказанные УПД (исправления №1 от 21.11.2023) с ценой за единицу измерения 60 рублей (с НДС 20%).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит статье 421 ГК РФ, в связи с чем, правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами глав 39, 47 ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

На основании статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания предусмотренных договором услуг в отношении щебня в период до 30.06.2023 сторонами не оспаривается и подтверждается представленными УПД.

Истец приводит доводы о том, что фактически на хранение при подписании договора было передано 35 710,628 тонн, однако указанные доводы отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены и противоречат содержанию акта приема-передачи товарных материальных ценностей № 1209 от 03.02.2023, подписанному работником истца без каких-либо замечаний; претензий по количеству переданного на хранение щебня АО «ВЯТАВТОДОР» в адрес ООО «Спецстрой» не предъявляло.

Согласно условиям договора стоимость услуг в данный период составляла в общей сумме 360 000 рублей 00 копеек (36 000 тонн х 10 рублей), что соответствует условиям договора; данные услуги оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 05.05.2023 №3050.

Спор между сторонами возник относительно стоимости оказания услуг в июле 2023, после продления сторонами срока хранения до 31.07.2023.

Истец полагает, что условиями дополнительного соглашения от 01.07.2023 стороны изменили только срок хранения, остальные условия договора остались без изменений, соответственно цена услуг в июле составляла 10 рублей за 1 тонну. Обосновывая оплату услуг в большем размере 753 882,50 рублей платежным поручением от 10.07.2023, истец указал, что на момент заключения дополнительного соглашения остаток щебня составлял 15 077,65 тонн, при необходимости истец имел возможность разместить щебень в июле в дополнительном объеме 20 922,35 тонн, т.е. восполнить до 36 000 тонн. Поскольку объем щебня не был увеличен, то указанная сумма является переплатой.

Ответчик полагает, что услуги в июле 2023 оказывались по новой цене в 60 рублей за 1 тонну на основании абзаца 2 пункта 2.1 договора, поскольку истец  к 30.06.2023 щебень не вывез, коммерчески ответчику невыгодно было продлевать хранение по прежней цене 10 рублей за 1 тонну, в связи с чем, было подписано дополнительное соглашение от 01.07.2023 о продлении срока хранения, истец оплатой счета № 2323 от 30.06.2023 на сумму 753 882,50 рублей, подписанием УПД по цене 50 рублей за 1 тонну согласился с новой ценой за услуги. Кроме того, оплаченная истцом сумма в 753 882,50 рублей не является предоплатой за возможный восполнимый объем в количестве 20 922,35 тонн, за который цена составляла 20 922,35тонн х 10 рублей= 209 223,50 рублей.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае таких доказательств суду не представлено.

Как было установлено выше, дополнительным соглашением от 01.07.2023 стороны лишь изменили срок хранения товара до 31.07.2023, при этом иные условия договора сторонами оставлены в первоначальной редакции, срок действия договора сторонами не продлевался (до 30.06.2023, пункт 6.1 договора), период, в который заказчик обязуется забрать принятый на хранение товар (30.06.2023, пункт 3.1.2 договора) не изменялся.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам истца, исходя из системного толкования пунктов 2.1, 3.1.2, 6.1 договора, а также положений дополнительного соглашения от 01.07.2023, можно сделать вывод о том, что подписывая спорное дополнительное соглашение, стороны согласовали дополнительный период, в течение которого щебень истца будет храниться у ответчика (до 31.07.2023), при этом стоимость услуг по такому хранению будет составлять 60 рублей, в том числе НДС 20%, за 1 тонну не вывезенного товара (пункт 2.1 договора).

В то же время суд отмечает следующее.

Представленные в материалы дела письма от 30.06.2023 № 284ю, № 286ю подтверждают неисполнение истцом обязательств по вывозу щебня к установленному сроку-30.06.2023, и предъявление ответчиком счета № 2323 от 30.06.2023 по новой цене за услуги в соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 договора.

 Дополнительное соглашение от 01.07.2023 было направлено истцу ответчиком письмом от 30.06.2023 № 286ю, одновременно ответчику был выставлен счет от 30.06.2023 №2323 на оплату услуг хранения, взвешивания, погрузки щебня по договору на остаток щебня в количестве 15 077,65 тонн на общую сумму 753 882 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20%, при этом цена услуги за тонну указана в счете в размере 50 рублей (в том числе НДС). Платежным поручением от 10.07.2023 №4792 АО «ВЯТАВТОДОР» оплатило счет ООО «Спецстрой» в полном объеме.

Из представленных УПД, выставленных ответчиком в июле 2023 года и подписанных истцом, следует, что цена тарифа за единицу измерения определена ответчиком в размере 50 рублей, в том числе НДС 20%, что соответствует стоимости услуг, указанных ООО «Спецстрой» в счете от 30.06.2023 №2323; исправленные 21.11.2023 УПД истцом не подписаны.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в перечисленных УПД ответчиком допущены ошибки в части размера цены тарифа за единицу измерения, подлежат отклонению.

В то же время суд отмечает, что поведение ответчика по выставлению истцу исправленных УПД после получения претензии АО «ВЯТАВТОДОР» от 02.11.2023 с ценой тарифа за единицу измерения, увеличенной до 60 рублей, в рассматриваемом конкретном случае не соответствует обстоятельствам исполнения спорного договора. На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая отгрузка щебня в июле 2023 должна быть оформлена соответствующим УПД с ценой в 50 рублей за 1 тонну.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия истца по оплате счета № 2323 от 30.06.2023 направлены на изменение  цены услуг, доказательств заявления возражений относительно цены, указанной в данном счете в материалах дела не имеется, и иных оснований для оплаты указанного счета у истца не имелось.

Доводы истца о том, что внесенная по вышеуказанному счету денежная сумма является предоплатой за возможное восполнение объема щебня до 36 000 тонн в течение июля месяца, не основаны на положениях спорного договора, увеличение объема щебня сторонами не согласовывалось, кроме того, сумма предоплаты при таких доводах истца должна составлять (36 000- 15 077,65 х 10 руб/т = 209 223,50 рублей). 

Таким образом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении стоимости услуг ответчика по хранению не вывезенного истцом щебня на сумму 50 рублей за тонну, т.е. в общей сумме 753 882 рубля 50 копеек за 15 077,65 тонн (15 077,65 тонн х 50 рублей) и об исполнении сторонами достигнутого соглашения.

При названных обстоятельствах денежные средства в сумме 753 882 рубля 50 копеек, перечисленные истцом в адрес ООО «Спецстрой» платежным поручением от 10.07.2023 №4792, являются оплатой за оказанные ответчиком услуги по хранению щебня в июле 2023 года, не вывезенного истцом в установленный договор срок по цене, установленной соглашением сторон, в связи с чем, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, в исковых требованиях в данной части следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, акцессорное ему требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18 804 рубль 00 копеек по платежному поручению от 05.12.2023 № 9050.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.