﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53913/2017

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии от акционерного общества «Крайжилкомресурс» – Баканова О.А. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А32-53913/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Групп» (далее – должник) АО «Крайжилкомресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 7 171 310 476 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.04.2019, в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств (сведений о пожаре) и о назначении экспертизы отказано. Требования общества в размере 169 919 226 рублей 47 копеек основной задолженности и отдельно 7 001 391 250 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 принят отказ общества от требований в части неустойки в сумме 6 952 млн рублей; в указанной части определение от 24.04.2019 отменено, производство по заявлению прекращено; в остальной части определение суда от 24.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Должник указывает, что апелляционный суд неверно интерпретировал выводы судебной строительно-технической экспертизы по определению экспертом наличия технической возможности выполнения обязательств должника по договорам на выполнение подрядных работ, с учетом установленных сроков, технического задания, необходимости соблюдения ГОСТов, противопожарных норм и правил, стандартов охраны окружающей среды и экологического благополучия, СпиПов и иных нормативно правовых предписаний для такого вида работ. Общество не предоставило необходимые условия для выполнения договоров подряда, о чем должник уведомлял заказчика. Указанное свидетельствует о том, что договоры от 09.08.2013 № 25, от 27.08.2013 № 26 и от 27.08.2013 № 27 являются мнимыми сделками, что также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.09.2019. Все последующие операции, такие как заключение дополнительных соглашений, внесения изменений в технические задания, принуждение к выполнению работ осуществлялись обществом для маскировки мнимых сделок. По договорам от 09.08.2013 № 25, от 27.08.2013 № 26 и от 27.08.2013 № 27 срок исковой давности истек 09.08.2016 и 27.08.2016 соответственно. Проведенный судом апелляционной инстанции зачет встречных требований по договору от 04.09.2013 № 28 противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушает права других кредиторов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил постановление суд апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 23.03.2018, в печатной версии 24.03.2018 № 50.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 169 919 226 рублей 47 копеек основного долга и 7 001 391 250 рублей неустойки.

В обосновании заявленных требований общество ссылалось на следующее.

По договору от 09.08.2013 № 25 (г. Сочи) подрядчик (должник) выполнил строительно-монтажные работы без наличия разрешения на строительство.

Пунктом 6.5 договора установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику комплект документов, необходимых для получения разрешения на строительство объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

Общество обращалось в администрацию города Сочи для получения разрешения на строительство, но получило отказ от 03.03.2017 № 21.01-21\4552 с перечислением пунктов нарушений, подлежащих устранению в части разделов проектной документации. Подрядчику направлено требование об устранении замечаний, так как проектные работы входят в условия договора от 09.08.2013 № 25.

Подрядчик не предоставил документацию необходимую для получения разрешения на строительство. Замечания администрации г. Сочи касательно проектной документации не устранил.

Сумма договора от 09.08.2013 № 25 составляла 98 490 тыс. рублей.

Общая сумма задолженности по договору от 09.08.2013 № 25 с учетом договорной неустойки составляет 1 815 583 704 рубля 31 копейку.

По договору от 27.08.2013 № 26 (г. Горячий ключ)  течение срока исковой давности не может начинаться с 26.12.2013, так как с указанной даты договор не прекратил свое действие, стороны продолжали взаимоотношения в рамках договора, подрядчик осуществлял деятельность, в том числе акты должника № 1/ПИР/2014 и № 2/ПИР/2014 датированы 27.04.2014, соответственно, обязательства подрядчика по завершению строительства не  прекращены.

22 июля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 26.

Поскольку нарушение договорных обязательств должника по превышению сроков окончания работ является длящимся, течение срока исковой давности по данному требованию может начаться с момента расторжения договора № 26, который расторгнут путем направления уведомления об отказе от исполнения договора от 12.10.2018.

Сумма договора от 27.08.2013 № 26 составляла 36 930 тыс. рублей.

Общая сумма задолженности по договору от 27.08.2013 № 26 с учетом договорной неустойки составляет 1 765 391 511 рублей 08 копеек.

По договору от 27.08.2013 № 27 (Туапсинский район) течение срока исковой давности не может начинаться с 26.12.2013, так как с указанной даты договор не прекратил свое действие, стороны продолжали взаимоотношения в рамках договора, подрядчик осуществлял деятельность, в том числе акты № 1/ПИР/2014 и № 2/ПИР/2014 датированы 27.04.2014, акт № 3/ПИР/2014 от 13.05.2014 и акт № 1-Э от 06.04.2015, соответственно, обязательства подрядчика по завершению строительства не прекращены.

Стороны заключили три дополнительных соглашения к договору № 27, последнее заключено 03.02.2015.

Поскольку нарушение договорных обязательств должником по превышению сроков окончания работ является длящимся, течение срока исковой давности по данному требованию может начаться с момента расторжения договора № 27, который расторгнут путем направления уведомления об отказе от исполнения договора от 12.10.2018.

Сумма договора от 27.08.2013 № 27 составляла 98 490 тыс. рублей.

Общая сумма задолженности по договору от 27.08.2013 № 27 с учетом договорной неустойки составляет 1 826 335 011 рублей 08 копеек.

По договору от 04.09.2013 № 28 задолженность составляла 260 002 500 рублей. Согласно пунктам 7.4 и 16.3 договора сумма неустойки составила 1 764 310 476 рублей 47 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество отказалось от заявленных требований в части неустойки предусмотренной пунктом 16.3 договоров.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 196, 200, 203, 309, 310, 711 и 746 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Из материалов дела видно, что должник направил акты по форме КС-2 по договору от 09.08.2013 № 25 во исполнение определения суда, а не на подпись обществу как заказчику. При этом суды указали, что заказчик не мог принять акты КС-2, поскольку подрядчик осуществлял работы без наличия разрешения на строительство и после пожара, произошедшего в мае 2017 года на территории объекта строительства. Кроме того, работы не могут быть приняты в отсутствии исполнительной документации, которую подрядчик по условиям договора обязан предоставить заказчику в процессе производства работ после получения разрешения на строительство с сопроводительным письмом и реестром необходимой документации.

Должник также направил акты КС-2 по договору от 04.09.2013 № 28 на суммы 8 203 822 рубля, 7 030 743 рубля 15 копеек, 3 995 812 рублей 88 копеек во исполнение определения суда, а не на подпись заказчику, и не в соответствие с требованиями законодательства.

Как указали суды, строительно-монтажные работы на 8 203 822 рублей не могут быть приняты в отсутствии исполнительной документации, которую подрядчик по условиям договора обязан предоставить заказчику в процессе производства работ после получения разрешения на строительство. Работы выполнены с отступлениями от проекта и требовали внесения изменений в рабочую документацию, на что подрядчику указано ранее. Стороны не составляли и не подписывали исполнительную документацию. Подъездная дорога к объекту строительства, оцененная должником в сумму 7 030 743 рубля 15 копеек, существовала во время передачи площадки подрядчику, никаких требований к ее обустройству от подрядчика не поступало, таким образом, работы подрядчиком выполнены в счет непредвиденных и временных работ и оплате в рамках договора подлежать не могут. Навес на участке разгрузки, оцененный должником в сумму 3 995 812 рубля 88 копеек, в процессе прохождения государственной экспертизы проекта исключен из состава проекта. Заказчик против строительства навеса не возражал при условии внесения изменений в рабочую документацию, что подрядчиком не выполнено. При этом по условиям договора в случае превышения твердой договорной цены в процессе строительства подрядчик обязуется выполнить работы за счет собственных средств, и обеспечить получение заключения о соответствии построенного объекта проекту и действующим нормам от осуществляющего технический надзор органа субъекта исполнительной власти.

Учитывая возражения должника в отношении размера обязательства, а также с целью определения возможности выполнения работ и объема фактически выполненных работ по каждому договору суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ЧУ ЭК «Эксперт.ком» Тюренковой С.А.

Суды установили, что предметом договора от 09.08.2013 № 25 является генеральный подряд на строительство «под ключ» инфраструктуры объекта «Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в городе Сочи производительностью 80 тыс. тонн в год. Проектные и изыскательские работы. Строительство». Общество по платежным поручениям перечислило должнику денежные средства в размере 81 504 093 рублей 12 копеек (т. 1, л. д. 86-89).

Согласно актам приема-передачи проектно-изыскательских работ к договору подряда от 09.08.2013 № 25, должник выполнил работы на общую сумму 5 млн рублей. Таким образом, сумма неизрасходованного аванса составила 67 734 704 рубля 31 копейку.

Как следует из заключения эксперта от 04.09.2020 № 04.09/20 стоимость выполненных должником работ (услуг) по договору от 09.08.2013 № 25 в соответствие с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проекта, которые удалось зафиксировать, составляет 33 163 330 рублей 70 копеек.

Работы, отсутствующие в проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с техническим заданием, являющемся приложением к договору, на исследуемом объекте не зафиксированы. Определить качество выполненных должником работ и их соответствие строительным нормам не представляется возможным, ввиду их скрытия последующими работами и значительным повреждением конструкций и оборудования от пожара.

Выполненные должником работы не соответствуют условиям пунктом 1.3, 3.1, 6.1, 6.3, 6.4 договора от 09.08.2013 № 25, так как не соблюдены сроки, не обеспечено прохождение государственной экологической экспертизы и получение технических условий. При этом несоблюдение сроков вызвано несвоевременной передачей заказчиком необходимых для выполнения проектных работ сведений. Причина не обеспечения прохождения государственной экологической экспертизы и получения технических условий не установлена (самостоятельно изготовить указанные документы подрядчик не должен был и не мог).

Учитывая, что при проведении экспертизы экспертом оценены действия как заказчика, так и подрядчика, а также принимая во внимание, что по данному вопросу экспертом даны дополнительные пояснения в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял сделанные экспертом выводы. При таких обстоятельствах, сумма неизрасходованного аванса по договору подряда от 09.08.2013 № 25 составляет 48 340 762 рубля 42 копейки.

В отношении договора от 27.08.2013 № 26 суды установили, что его предметом является генеральный подряд на строительство «под ключ» инфраструктуры объекта «Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в городе Горячий Ключ производительностью 30 тыс. тонн в год. Проектные и изыскательские работы. Строительство».

Общество по платежным поручениям перечислило денежные средства должнику в размере 24 004 500 рублей (т. 1, л. д. 50-51). Согласно актам приема-передачи проектно-изыскательских работ к договору подряда от 27.08.2013 № 26, должник выполнил работы на общую сумму 305 988 рублей 92 копейки.

Таким образом, сумма неизрасходованного аванса составила 23 698 511 рублей 08 копеек.

При этом, заключением экспертизы от 04.09.2020 № 04.09/20 установлено, что определить фактический объем выполненных должником работ (услуг) в соответствие с проектно-сметной документацией не представляется возможным. Работы, отсутствующие в проектно-сметной документации, на исследуемом объекте не зафиксированы. Определить качество выполненных должником работ и их соответствие строительным нормам так же не представляется возможным, ввиду их скрытия под землей и значительным повреждением из-за отсутствия консервации объекта незавершенного строительства (имеется влияние природных условий).

Выполненные должником работы не соответствуют условиям пунктов 1.2, 3.1, 6.1 и 6.3 договора от 27.08.2013 № 26, так как не соблюдены сроки выполнения работ, и работа в целом не окончена.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ подтвержденная первичной документацией составляет 305 988 рублей 92 копейки. Таким образом, по договору от 27.08.2013 № 26 сумма неизрасходованного аванса составляет 23 698 511 рублей 08 копеек.

Суды установили, что предметом договора от 27.08.2013 № 27 является генеральный подряд на строительство «под ключ» инфраструктуры объекта «Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в Туапсинском районе мощностью 80 тыс. тонн в год. Проектные и изыскательские работы. Строительство».

Общество по платежным поручениям перечислило денежные средства должнику в размере 81 741 920 рублей 94 копейки.

Согласно актам приема-передачи проектно-изыскательских работ к договору подряда от 27.08.2013 № 27, должник выполнил работы на общую сумму 3 255 909 рублей.

Таким образом, сумма неизрасходованного аванса составила 78 486 011 рублей 08 копеек.

При этом, заключением экспертизы от 04.09.2020 № 04.09/20 установлено, что определить фактический объем выполненных должником работ (услуг) в соответствие с проектно-сметной документацией не представляется возможным. Работы, отсутствующие в проектно-сметной документации, на исследуемом объекте не зафиксированы. Определить качество выполненных должником работ и их соответствие строительным нормам также не представляется возможным, ввиду их скрытия под землей и значительным повреждением из-за отсутствия консервации объекта незавершенного строительства (имеется влияние природных условий).

Выполненные должником работы не соответствуют условиям пунктов 1.2, 3.1, 6.1 и 6.3 договора от 27.08.2013 № 27, так как не соблюдены сроки выполнения работ, и работа в целом не окончена. Проектирование не окончено в связи с тем, что при проведении дополнительных геологических изысканий было выявлено наличие насыпного грунта (глубиной более 30 метров) с большим количеством полуразложившегося бытового мусора под большей частью площадки строительства, и расположение основных сооружений возможно было только в определенных местах площадки, с условием устройства свайного фундамента до коренного грунта, для чего необходимо было вносить изменения в Техническое задание.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ подтверждена первичной документацией и составляет 3 255 909 рублей. Таким образом, по договору от 27.08.2013 № 27 сумма неизрасходованного аванса составляет 78 486 011 рублей 08 копеек.

Суды установили, что предметом договора от 04.09.2013 № 28 является генеральный подряд на строительство «под ключ» инфраструктуры объекта «Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в г. Сочи (Лазаревский район) мощностью 100 тыс. тонн в год. Проектные и изыскательские работы. Строительство».

Общество по платежным поручениям перечислило денежные средства должнику в размере 169 635 916 рублей 54 копеек (т. 3, л. д. 43-55).

Согласно актам приема-передачи проектно-изыскательских работ к договору подряда от 04.09.2013 № 28, должник выполнил работы на общую сумму 17 405 732 рубля 45 копеек.

Согласно заключению экспертизы от 04.09.2020 № 04.09/20, стоимость выполненных должником работ (услуг) в соответствие с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проекта, которые удалось зафиксировать и подтвердить исполнительной документацией, составляет 59 070 021 рубль. Качество выполненных должником работ, которые удалось зафиксировать и подтвердить исполнительной документацией, соответствует строительным нормам. Объём работ, который удалось зафиксировать, соответствует представленным в деле актам выполненных работ по форме КС-2 и проектной документации. По результатам экспертного осмотра установлено, что на исследуемом объекте фактически выполнены работы, отсутствующие в проектно-сметной документации (возведение капитального навеса, устройство бетонной подъездной дороги). Объёмы и виды выполненных указанных работ представлены в таблице № 6, столбцах 3, 4. Таким образом, экспертным заключением установлено выполнение работ в большем объеме, чем подтверждено первичными документами, однако в меньшем, чем заявлено обществом.

Учитывая, что по договору от 09.08.2013 № 25 эксперт установил факт превышения стоимости выполненных работ по сравнению к заявленной кредитором суммы, а по договору от 04.09.2013 № 28, напротив, что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положительная разница по первому договору нивелирует отрицательную разницу по четвертому договору, в связи с чем возможно включение основной задолженности в пределах заявленной кредитором суммы, а именно в размере 169 919 226 рублей 47 копеек.

Суды проверили расчет договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договоров, и признали его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника.

Отклоняя доводы должника о пропуске обществом срока исковой давности, суды указали, что в течение длительного времени между сторонами имеются разногласия по объемам выполненных работ, при этом ранее имел место спор на предмет принуждения к выполнению работ.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что участники спорных правоотношений своим поведением выразили согласие на сохранение имеющегося положения.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял отказ общества от требований в части включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 6 952 млн рублей и в указанной части прекратил производство по заявлению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А32-53913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова