АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18177/2021

30 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Саткинской городской прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Сервис» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от прокуратуры – ФИО1 (удостоверение), от общества – ФИО2 (директор),

                                                 установил:

Саткинская городская прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Сервис» (далее – ООО ЧОП Охрана-Сервис», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

ООО ЧОП Охрана-Сервис» представлено ходатайство, которое расценивается судом как письменный отзыв, в котором общество  просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (л.д. 89).

В судебном заседании представитель от прокуратуры поддержал доводы, изложенные в заявлении, не возражал относительно замены административного штрафа на предупреждение. Представитель от общества указал, что выявленные нарушения устранены, просил заменить административный штраф на предупреждение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2021 по 30.04.2021 прокуратурой проведена проверка в отношении ООО ЧОП Охрана-Сервис» по соблюдению требований действующего законодательства, в ходе которой установлено, что охраннику ФИО3 неоднократно (06.04.2021, 10.04.2021, 14.04.2021, 18.04.2021, 22.04.2021, 26.04.2021) выдавалось служебное оружие МР-79-9ТМ №1033906475, приказом №3 от 05.04.2021, которое списком закрепления оружия и патронов по состоянию на 05.04.2021 за указанным охранником не закреплено. 

Проверкой также обнаружено, что охраннику ФИО4 согласно записи в книге выдачи и приема оружия, патронов 27.04.2021 в 7-55 часов выдано оружие №1147101555, в то время как в соответствии с приказом №6 от 05.04.2021, списком закрепления оружия и патронов по состоянию на 05.04.2021 обществом за указанным сотрудником не закреплено, в списке номерного учета оружия отсутствует.

Кроме того, обществом в нарушение нормативных требований хранение специальных средств (наручники, палки резиновые) на постоянной основе осуществляется не в опечатываемом, запирающемся на замок металлическом шкафу (сейфе), а в служебном автомобиле на улице.

28.04.2021 проверкой установлено, что охранник-водитель ФИО5 наряду с отдельными предметами фирменной одежды (куртка с шевронами частной охранной организации) одет в бытовую одежду и обувь. Допуск в рабочую смену указанного охранника осуществлен обществом несмотря на обеспечение спецодеждой, спецобувью, срок службы которых на момент проверки истек.

25.05.2021 прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-12). 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц прокуратуры.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2021 составлено заместителем прокуратуры советником юстиции ФИО6, то есть уполномоченным должностным лицом.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

Постановление прокурора от 25.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии директора, о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении (л.д. 12).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка административного производства, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения могут быть, как должностные лица, так и юридические лица, осуществляющие лицензируемую деятельность с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.06.2011 №498 (далее – Положение) установлены лицензионные требования к каждому из разрешенных в целях охраны видов услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1).

Общими лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 Закона №2487-1 являются, в частности:

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона №2487-1 (подп. «г» п. 2(1) Положения);

- соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (подп. «д» п. 2(1) Положения).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона №2487-1 работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта а пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение №10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587) при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, статье 11 Закона №2487-1 правила учета оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 (далее – Правила) установлено, что юридические лица с особыми уставными задачами осуществляют учет оружия и патронов на основании данных Правил.

Пунктом 56 указанных Правил определено, что порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов определяется приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту е, ж пункта 127 раздела XVIII Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814» учетными документами, которые ведутся лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате, являются список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66), список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП Охрана-Сервис» является владельцем лицензии на частную охранную деятельность (л.д. 78).

Проверкой установлено, что охранникам выдавились оружия, которые за ними не были закреплены.

Кроме того, специальные средства (наручники, палки резиновые) хранятся обществом в автомобиле на улице, а не в специальном металлическом шкафу.  

Более того, охранник-водитель ФИО5 был допущен на рабочую смену без обеспечения спецодежды и обуви.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действия общества объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

У общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения норм и правил. Доказательств, свидетельствовавших о своевременном принятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, не представлено.

Таким образом,  ООО ЧОП Охрана-Сервис» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной вину общества в совершенном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что в судебном заседании от 28.06.2021 представитель общества не оспаривал совершенное административное правонарушение, указал, что все выявленные нарушения устранены. Представитель от прокуратуры данные обстоятельства подтвердил. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает два условия, при одновременном наличии которых допускается назначение административного наказания в виде предупреждения:

во-первых, административное правонарушение должно быть совершено впервые;

во-вторых, отсутствует, в результате совершения административного правонарушения, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Доказательств повторного совершения ООО ЧОП Охрана-Сервис» административного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности административным органом суду не представлено. 

Суд обращает внимание, что в судебном заседании от 28.06.2021 представитель от прокуратуры не возражал относительно замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, с учетом приведенных норм и обстоятельств (совершение обществом данного правонарушения впервые (доказательства обратного  в материалах дела отсутствуют), суд считает возможным применить к ООО ЧОП Охрана-Сервис» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Сервис» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                            Е.В. Белякович