ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81661/2018

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 21.01.2019, 

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветт Транс» (ООО «Ветт Транс») 

на решение от 11 декабря 2018 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Кочергиной Е.В., 

на постановление от 21 марта 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коноваловым С.В., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., 

по иску АО «АльфаСтрахование» 

к ООО «Ветт Транс» 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ветт Транс» (далее - ООО «Ветт Транс», ответчик) о возмещении 1 475 713 руб. 08 коп. ущерба. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ветт Транс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили экспертное заключение ответчика.

АО «АльфаСтрахование» представило в электронном виде письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные пояснения не рассматриваются судебной коллегией и подлежат возвращению АО «АльфаСтрахование», поскольку письменные объяснения лиц по делу пояснения относятся к дополнительным доказательствам. Вместе с тем полномочия по исследованию дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Текст указанных пояснений, представленных в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактически не возвращается.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Ветт Транс» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2017 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «АФ», г.р.з. 

<

***> принадлежащий ООО «Агро-Авто», застрахованный по договору КАСКО в ОАО «Альфастрахование» по полису 0325R/046/00037/7. 

Виновником данного ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем «Вольво», г.р.з. 

<

***> с прицепом «Кроне», г.р.з. 

<

***> принадлежащим ООО «ВЕТТ ТРАНС». 

Гражданская ответственность виновника застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ЕЕЕ 1012541331. 

По условиям договора страхования в данном случае произошла полная гибель транспортного средства. 

В рамках данного страхового случая АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 3 033 413 руб. 08 коп. 

При этом в соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО «АвтоТехническое Бюро-Сателлит» № 1132874 стоимость годных остатков автомобиля составила 1 157 700 руб. 

По расчету истца величина подлежащего возмещению ответчиком ущерба составила: 3 033 413 руб. 08 коп. - 1 157 700 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит ответственности в рамках ОСАГО) = 1 472 713 руб. 08 коп. 

Исходя из изложенного истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что требования истца, основанные на положениях статей 15, 965, 1068, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером произведенной страховщиком виновника происшествия выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что суд первой инстанции дал правильную оценку заключению экспертизы истца, указав, что экспертиза производилась на основании материалов настоящего дела и доказательств, представленных истцом (акт осмотра, фототаблица повреждений), в то время как представленное ответчиком заключение выполнено на основании сведений, изложенных в представленном со стороны истца заключении. 

Сведений о том, что в представленном ответчиком заключении учтены имевшие место скрытые повреждения автомобиля, не указано.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, судами не дана надлежащая оценка представленному ответчику экспертному заключению, суды обеих инстанций, принимая внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указали, что заключение независимого эксперта, представленное ответчиком в качестве обоснования заявленных требований, не  может быть принято судом как доказательство в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на неправильное определение истцом размера ущерба, ответчик ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявил.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу №А41-81661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                            Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                                    С.Н. Крекотнев 

                                                                                                                А.Р. Белова