АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2020 года

Дело № А33-6551/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680)

к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.07.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 125 840 руб. 54 коп.. страхового возмещения, 215 187 руб. 32 коп. неустойки, 44 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 1 500 руб. почтовых расходов.

Определением от 19 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал, указал, что предметом иска является требование истца, основанное на договоре цессии, к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что заявленные требования не обоснованы, экспертное заключение ИП ФИО2 является недопустимым доказательством. 

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертам просил поставить следующие вопросы:

1). Имеются ли расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей г/н 

<

***> на дату ДТП - 13.12.2018, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, более чем на 10 процентов?

2). В случае отрицательного ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей г/н 

<

***> на дату ДТП - 13.12.2018, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА?

3). В случае занижения стоимости запасных частей, указанной в справочниках РСА, относительно их рыночной стоимости по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, более чем на 10 процентов, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей г/н 

<

***> на дату ДТП - 13.12.2018, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП?

4). Какова рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Хонда Одиссей г/н 

<

***> на дату ДТП - 13.12.2018 и стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования после ДТП - 13.12.2018?

Ответчик относительно удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, суд учел, что согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» не учтено, что на переднем бампере имеется деформация, задиры пластика, разрушение крепления и выбрал способ устранения повреждения в виде ремонта без окраски; на заднем бампере имеется задиры пластика, наслоение материала и выбрал способ устранения повреждения в виде ремонта без окраски; на переднем правом брызговике имеются задиры, складки, царапины, необходим способ устранения повреждения в виде ремонта и окраски, экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» учтена только окраска; на стойке средней правой имеется деформация в нижней части, смещение, кладки, деформация ребер жесткости, необходим способ устранения повреждения в виде замены и окраски, экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» выбран ремонт и окраска.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» ремонт части указанных истцом деталей  не требовался поскольку они имели серьезные доаварийные повреждения, повреждение части деталей не связано с ДТП, повреждение остальных  деталей не отражено на ФОТО ТС после ДТП. 

Оценив ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы суд пришёл к выводу, что доводы указанного ходатайства сводятся к несогласию истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения, а также являются не обоснованными. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.12.2018 на 6 км а/д «Еловое – Элита – ст. Минино» Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Toyota Carina г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и транспортного средства Honda Odyssey г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО7.

Как следует из административного материала, транспортному средству Honda Odyssey причинены механические повреждения, повреждены: задний бампер, передний бампер, правые двери, переднее правое крыло, заднее правое крыло.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810024160000652739 о 13.12.2018 виновным в ДТП признана ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0063519691.

14.12.2018 ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком составлен акт осмотра ТС 19.12.2018, согласно которому ТС требует ремонта в условиях СТОА. Указанный акт подписан ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № 855155 от 23.12.2018 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Honda Odyssey г/н 

<

***> в состояние до ДТП, с учётом износа и округления составляет 129 800 руб.

АО «СОГАЗ» составлен страховой акт от 24.12.2018 в котором ДТП от 13.12.2018 признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 129 800 руб.

Платёжным поручением № 10524 от 26.12.2018 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО7 129 800 руб. страхового возмещения.

19.01.2019 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – АО «СОГАЗ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.12.2018, по полису ОСАГО ХХХ 0063519691, о чём цедент уведомил страховщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, и т.д. В соответствии с пунктом 2.1 цессионарий обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований).

По заказу ИП ФИО1 ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение № 02203/19 от 22.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Odyssey с учётом износа составила 219 977 руб., без учёта износа – 389 142 руб., доаварийная стоимость ТС определена в размере 335 400 руб., стоимость годных остатков – 79 759 руб. 46 коп. (экспертное заключение № 02203/19-ГО от 22.02.2019).

03.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки.

Ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

21.10.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 130 000 руб., а также выплате неустойки.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

26.11.2019 ИП ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с обращением № У-19-71899 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 000 руб.

В рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проводилась экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-19-71899/3020-005 от 10.01.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey без учета износа составляет 234 400 руб., с учётом износа – 133 200 руб.

С учетом результатов экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между экспертным заключением № У-19-71899/3020-005 и выплатой, произведённой АО «СОГАЗ», равна 3 400 руб., что составляет 2,61%. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности.  

Решением от 29.01.2020 № У-19-71899/5010-008 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждён.  Страхование ответчиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - причинителя вреда на дату ДТП также документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу цедента доказан. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что размер ущерба от ДТП и его выплата ответчиком также подтверждены материалами дела.

Судом учтено, что согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленного административного материала о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, размер вреда должен быть рассчитан в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО2 от 22.02.2019 № 02203/19 и № 02203/19-ГО, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Odyssey с учётом износа составила 219 977 руб., без учёта – 389 142 руб., доаварийная стоимость ТС определена в размере 335 400 руб., стоимость годных остатков – 79 759 руб. 46 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-19-71899/3020-005 от 10.01.2020, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey без учета износа составляет 234 400 руб., с учётом износа – 133 200 руб.

В результате оценки заключения, представленного истцом,  суд пришел к выводу о том,  что оно не является допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ). Судом учтено, что на заключении проставлена надпись об его утверждении индивидуальным предпринимателем  ФИО2, который является представителем истца по делу. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что экспертиза не являлась независимой, на выводы эксперта могло быть оказано влияние лицом, имеющим заинтересованность в исходе дела.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-19-71899/3020-005 от 10.01.2020. Экспертное заключение № У-19-71899/3020-005 от 10.01.2020 оценено судом, признано полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, не противоречит другим представленным в материалы дела надлежащим доказательствам. Разница между экспертным заключением № У-19-71899/3020-005 и выплатой, произведённой АО «СОГАЗ», равна 3 400 руб., выводы экспертизы, представленной  ответчиком, и экспертов ООО «Ф1 Ассистанс», находятся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, требование о взыскании страхового возмещения является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, также не подлежит удовлетворению.

Поскольку иск заявлен необоснованно, требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с обращением в суд также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9 821 руб. по платежному поручению № 23193 от 14.02.2020. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко