АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7570/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                        29 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 48-198) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей сторон: 

от истца – не явились, извещены, 

от ответчиков ИП ФИО2 и ООО "Коралл-Плюс" – ФИО2 лично, предъявлен гражданский паспорт,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл-Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), и 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

 

и  у с т а н о в и л:

 

определением суда от 19.07.2023 объединены в одно производство дела №№ А43-7570/2023, А43-7571/2023, А43-7572/2023 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А43-7570/2023.

            В рамках указанного дела рассматривается исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - истец, ООО «Управдом») к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл-Плюс» (далее - ООО «Коралл-Плюс») и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 167 197 руб. 12 коп. задолженности за оказанные в период с января 2020 года по июнь 2022 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

            - 57 084 руб. 43 коп. задолженности по нежилому помещению 140 (офис)Н площадью 149,9 кв.м.; 

            - 42 208 руб. 16 коп. задолженности по нежилому помещению 141 (офис)Н площадью 109,5 кв.м.; 

            - 67 904 руб. 53 коп. задолженности по нежилому помещению 142 (офис)Н площадью 176,7 кв.м.

            Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя истца.

            Ответчик ООО «Коралл-Плюс» возражал относительно удовлетворения исковых требований и заявил о применении срока исковой давности.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28.07.2017, ООО «Управдом» является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

            В соответствии с указанным решением между ООО «Управдом» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом № 1 по ул. Тиманская в г. Ухта от 01.08.2017.

            Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, нежилые помещения №№ 140, 141, 142, расположенные по адресу: 

<

...>, с 01.03.2007 находились в собственности ООО «Коралл-Плюс» (пом.140 и пом.141 по 24.07.2022, пом.142 по 20.07.2022 включительно), а в последующем в собственности ИП ФИО2 (пом.140, 141 с 25.07.2022, пом.142 с 21.07.2022).

            01.10.2012 ООО «Коралл-Плюс» (учредитель) и ИП ФИО2 (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления недвижимым имуществом, а именно: нежилыми помещениями №№ 140, 141, 142, расположенными по адресу: 

<

...>.

            В соответствии с пунктом 2.1.7 договора управляющий самостоятельно и за счет доходов получаемых от сдачи в субаренду имущества: обеспечивает сохранность имущества; осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества; осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования; производит все платежи, связанные с эксплуатацией имущества.

            Между ООО «Управдом» и ИП ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2017, в соответствии с договором,  выставились счета на оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирного дома.

            Выставленные счета оплачены ИП ФИО2 не в полном объеме.

            Согласно расчету истца задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирного дома за период с января 2020 года по июнь 2022 года составляет 167 197 руб. 12 коп.

            Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

            Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

            В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

            В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

            По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

            При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

            Суд установил, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в заявленный период являлось ООО «Управдом».

            Факт оказания ООО «Управдом» услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.

            Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО «Управдом» спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, как и доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в материалы дела не представлено.

            Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определена исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений.

            Арифметика расчета и используемые в расчете задолженности тарифы ответчиком не оспариваются.

            Возражая относительно заявленных требований, ООО «Коралл-Плюс» и ИП ФИО2 10.01.2024 (отметка в протоколе судебного заседания) заявили о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает неправомерным отнесение платежей в счет погашения задолженности за ранние периоды, по которым срок предъявления требований о взыскании истек.

            Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

            В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

            Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

            Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

            В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

            Довод о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за январь 2020 года отклоняется судом, так как срок исковой давности по оплате за оказанные услуги с учетом установления платы за указанный период (январь 2020 года) истекает 10.02.2023.

            Согласно пунктам 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

            Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Истец 09.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности, подал заявление на выдачу судебного приказа в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ООО «Коралл-Плюс» задолженности за период с января 2020 года по июль 2022 года (дело № А43-3467/2023). Определением Арбитражного суда Нижегородской области судебный приказ отменен 27.02.2023.

            Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности удлинен до шести месяцев, то есть до 27.08.2023.

            Исковое заявление по настоящему спору о взыскании задолженности с января        2020 года по июнь 2022 года подано в суд 21.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

            Принимая во внимание досудебный порядок урегулирования спора, требования истца о взыскании задолженности за период с января 2020 года по июнь 2022 года находятся в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежат рассмотрению судом по существу.

 

            В данном случае стороны оспаривают размер задолженности, образовавшейся за спорный период, ввиду чего истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности по трем помещениям № 140, 141, 142 за период с 2018 года по июль 2022 года.

            Судом установлено, что при расчете заявленного к взысканию с ответчика основного долга за спорный период истцом проведен зачет излишне уплаченных по платежному поручению № 3 от 13.01.2023 денежных средств в счет погашения задолженности за 2018 и 2019 годы.

            Судом проверен расчет истца и признано необоснованным разнесение платежа в счет погашения долга за период, по которому на момент проведения разноски истек срок исковой давности (в нарушение положений статьи 411 ГК РФ), в сумме 10 234 руб. 62 коп., в частности: по помещению № 140 за 2018 год в сумме 9 299,89 руб., по помещению № 141 за август-декабрь 2019 года в сумме 934,73 руб.

            С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 156 962 руб. 00 коп.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности.

            В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению с ИП ФИО2, как с надлежащего ответчика по делу. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения. 

            Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Коралл-Плюс» отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 156 962 руб. 00 коп. задолженности и 5648 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 8016 руб. госпошлины, а именно: 2747 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 188 от 17.03.2023, 2417 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 187 от 17.03.2023, 1852 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 189 от 17.03.2023, 1000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 179 от 08.02.2023.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Г.А. Садовская