АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13227/2023

29 января 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Грибань Д.А., Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»

к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»

о взыскании 57 213 291,03 рублей.

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о взыскании:

- задолженности по Договору поставки природного газа №969/2021/02-Н от 13.12.2021 за поставленный в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 природный газ в размере 55 000 000,00 рублей;

- пени за ненадлежащие исполнение обязательств по Договору поставки природного газа №969/2021/02-Н от 13.12.2021 в части оплаты за газ, поставленный в период с 01.01.2023 по 31.01.2023, начисленную за период просрочки с 27.02.2023 по 04.05.2023 в размере 2 213 291,03 рублей, с дальнейшим начислением пеней в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день оплаты, на сумму задолженности 55 000 000,00 руб. за поставленный в январе 2023 года природный газ за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

10.07.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», 20.04.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи                         49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по Договору поставки природного газа №969/2021/02-Н от 13.12.2021 за поставленный в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 природный газ в размере 66 135 277,56 рублей;

- пени за ненадлежащие исполнение обязательств по Договору поставки природного газа №969/2021/02-Н от 13.12.2021 в части оплаты за газ, поставленный в период с 01.01.2023 по 31.01.2023, начисленную за период просрочки с 27.02.2023 по 06.07.2023 в размере 7 108 897,20 рублей, с дальнейшим начислением пеней в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день оплаты, на сумму задолженности 66 135 277,56 руб. за поставленный в январе 2023 года природный газ за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

20.07.2023 в судебном заседании суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.07.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

1. Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки природного газа № 969/2021/02-Н от 13.12.2021 за поставленный в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 природный газ в размере 4 973 112,00 руб.

2. Взыскать основной долг по договору поставки природного газа № 969/2021/02-Н от 13.12.2021 за поставленный в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 природный газ в размере 61 162 165,56 руб.

4. Увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и взыскать пеню за ненадлежащие исполнение обязательств по договору поставки природного газа   № 969/2021/02-Н от 13.12.2021 в части оплаты за газ, поставленный в период с 01.01.2023 по 31.01.2023, начисленную за период просрочки с 27.02.2023 по 19.07.2023 в размере                      7 584 611,39 руб. с дальнейшим начислением пеней в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день оплаты, на сумму задолженности 61 162 165,56 руб. за поставленный в январе 2023 года природный газ за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

Суд не рассматривает заявление истца об уменьшении исковых требований в данной редакции (от 20.07.2023), указывает истцу на необходимость приведения редакции заявления в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, и обстоятельствами дела.

20.07.2023 в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о применении к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.10.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

1. Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору поставки природного газа №969/2021/02-Н от 13.12.2021 за поставленный в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 природный газ в размере 55 000 000,00 рублей.

16.10.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

1. Увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и взыскать пеню за ненадлежащие исполнение обязательств по договору поставки природного газа   № 969/2021/02-Н от 13.12.2021 в части оплаты за газ, поставленный в период с 01.01.2023 по 31.01.2023, начисленную за период просрочки с 27.02.2023 по 29.08.2023 в размере                      3 910 710,47 руб. 

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявлений в порядке статьи                              49 АПК РФ от 16.10.2023: №18/02/2-6509 от 12.10.2023 и №18/02/2-6508 от 12.10.2023.

В судебное заседание, назначенное на 22.01.2024, явился уполномоченный представитель истца, который высказал пояснения относительно предмета спора, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания; выступление подтверждается аудиозаписью судебного процесса.

22.01.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая отсутствие объективных препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 22.01.2024, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявления о частичном отказе от исковых требований подписаны лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от взыскания с ответчика задолженности по Договору поставки природного газа №969/2021/02-Н от 13.12.2021 за поставленный в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 природный газ в размере 55 000 000,00 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

13.12.2021 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черномориефтегаз», именуемое в дальнейшем Поставщик, с одной стороны, и Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», именуемое в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, именуемые в дальнейшем Стороны, заключили договор поставки природного газа №969/2021/02-Н (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора  Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022 по 31.12.2022 Покупателю газ горючий природный, (далее - газ), для дальнейшей реализации населению города Севастополя; лицам, приобретающим газ, в том числе исполнителям коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах; религиозным организациям, приобретающим газ для его использования в котельных всех типов и (или) оборудовании, находящихся у них на праве собственности или ином законном основании, для производства электро- и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд на объектах, специально предназначенных для богослужения, молитвенных и религиозных собраний, а также для всего монастырского или храмового комплекса, в том числе трапезных, помещений, используемых религиозными организациями для обучения религии, монашеской жизнедеятельности, временного проживания паломников, помещений, не имеющих религиозного назначения и предназначенных для обслуживания имущества религиозного назначения, в пределах объемов, предусмотренных п. 2.2. Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить газ на условиях данного Договора. 

Согласно п. 2.2 Договорной объем поставки газа составляет 117 000,00 тыс.м.куб. (Сто семнадцать миллионов м. куб.), в том числе по месяцам (тыс. м. куб).

Перераспределение и изменение договорных объемов поставки газа осуществляется на основании заявок (писем) Покупателя. Заявки (письма) на изменение объемов представляются Покупателем в письменной форме не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа. Заявки (письма) на изменение договорных объемов газа, направленные Покупателем с нарушением указанного срока Поставщик вправе оставить без рассмотрения. Увеличение месячных договорных объемов поставки газа оформляется дополнительным соглашением к Договору. Уменьшение месячных договорных объемов поставки газа производится с даты, указанной в заявке (письме) Покупателя, но не ранее даты получения заявки Поставщиком, без оформления дополнительного соглашения к Договору.

Режим, порядок и учет поставки газа оговорен сторонами в разделе 3 договора.

За оптовую цену на газ по Договору принимается оптовая цена на газ, добываемый ГУП РК «Черноморнефтегаз» и предназначенный для последующей реализации населению Республики Крым и города федерального значения Севастополя, утвержденная приказом ФАС России от 12.07.2021 № 672/21, которая составляет 3 195,00 руб. за                   1000 куб. м. газа (без НДС), кроме того НДС - 639,00 руб. Всего к оплате за 1000 куб. м. газа - 3 834,00 руб. (Три тысячи восемьсот тридцать четыре руб. 00 коп.). Цена на газ может быть изменена Поставщиком в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти Российской Федерации. При изменении цены газа Стороны обязуются принять к исполнению данные изменения с момента введения в действие нормативных документов, регулирующих данные изменения, путем подписания дополнительного соглашения к Договору. Сумма стоимости газа по Договору составляет 448 578 000,00 руб. (Четыреста сорок восемь миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч руб. 00 коп.) с НДС, в т.ч. НДС 20% - 74 763 000,00 руб. (пп. 5.1, 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора Расчеты за газ по Договору производятся в следующем порядке: 

- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением Сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц, с учетом выполнения Покупателем условий п. 3.2. Договора.

Стоимость планируемых месячных поставок газа по Договору определяется как произведение планируемого месячного договорного объема поставок газа по Договору, определенного по состоянию на 15 число месяца поставки газа, и цены природного газа, предусмотренной п. 5.1. Договора.

При этом в соответствии с п. 30 Правил поставки газа перечисление средств, зачисляемых на специальные транзитные счета Покупателя, за вычетом сумм надбавок Покупателя, на расчетный счет Поставщика осуществляется не позднее дня, следующего за днем поступления средств на эти транзитные счета.

Все споры из настоящего Договора или в связи с ним, по которым Стороны не достигли соглашения в досудебном и претензионном порядке, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Крым (п. 9.2 договора).

Договор вступает в силу с даты указанной в преамбуле Договора и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Действие условий настоящего Договора в части поставки и отбора газа подлежат исполнению Сторонами с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 11.1 договора).

За период с 01.01.2023 по 31.01.2023 ответчику поставлен и транспортирован природный газ в объеме 15 673,652 тыс.м.3 на сумму 60 092 781,77 руб., что подтверждается актом приема- передачи природного газа от 31.01.2023.

Исковое заявление мотивировано тем, что срок оплаты Покупателем был нарушен, обязательства по Договору по оплате стоимости поставленного ему в январе 2023 года природного газа не исполнены своевременно. В связи с чем ответчику истцом начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                                       ГУП РК «Черноморнефтегаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Из пункта 1 данных Правил следует, что положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В пункте 5 Правил № 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 утвержден Порядок расчетов за природный газ между поставщиками природного газа независимо от их организационно-правовой формы и потребителями (юридическими лицами) природного газа.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору за период января 2023 года и не оспаривается ответчиком.

Факт поставки газа, объем поставленного газа в названный период ответчиком не оспаривается.

Исходя из условий договора фактически потребленный газ за ноябрь должен был оплачен ответчиком в срок до 25.02.2023.

Судом установлено, что сумма долга ответчиком оплачена полностью 29.08.2023.2023.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного истцом газа за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых  норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как указано в статье 25 Закона о газоснабжении, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с положениями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 договора в случае невыполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 6.1. Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответчиком своевременно оплата за полученный газ произведена не была в связи с чем, в отношении него истцом применена предусмотренная пунктом               7.2 Договора мера ответственности в виде начисления пени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (в редакции Постановление Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Истец предоставил в материалы дела расчет за заявленный период 27.02.2023-28.08.2023.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения начала периода просрочки.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно производственному календарю на 2023 год - 25.02.2023 – это суббота.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Учитывая, что последний день срока исполнения обязательства приходится на выходной день (25.02.2023), то в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, срок исполнения обязательства переносится на следующий за ним рабочий день, то есть на 27.02.2023, таким образом, неустойка/пеня подлежит начислению с 28.02.2023.

Таким образом, судом произведен расчет пени за период с 28.02.2023 по 29.08.2023.

Пеня = 3 876 041,56 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании пени суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части за период 28.02.2023 по 29.08.2023 в размере 3 876 041,56 рублей, в оставшейся части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи                      1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это. Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора.

Частью 2 статьи 25 Закона о газоснабжении (вступившей в силу с 05.12.2015), положения которой воспроизведены в пункте 7.2 договора, предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 2 там же). Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов» указано, что предусмотренный законом размер неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами. Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

Таким образом, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд не находит в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А83-6323/2023.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                         200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №4950 от 10.05.2023, и соответствует сумме иска.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 177,00 рублей (3876041,56*42554/3910710,47) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, обращение истца в данном случае за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения. 

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. 

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 25.05.2021 по делу №305-ЭС20-14994.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. 

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исковое заявление №18/02/2-2859 от 05.05.2023 поступило в Арбитражный суд Республики Крым 12.05.2023 согласно штампу отдела судопроизводства.

Ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд, что соответствующими платежными поручениями, предоставленными в материалы дела (за исключением платежного поручения №145903 от 18.04.2023 на сумму                         20 000 000,00 рублей, поскольку основание платежа – оплата за декабрь 2022 года).

Доказательств оплаты расходов по оплате государственной пошлины в добровольном порядке суду не предоставлено.

Следовательно, на основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 446,00 рублей (200 000-42554) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 199 623,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1.     Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору поставки природного газа №969/2021/02-Н от 13.12.2021 за поставленный в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 природный газ в размере 55 000 000,00 рублей - удовлетворить.

2.    Принять Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору поставки природного газа №969/2021/02-Н от 13.12.2021 за поставленный в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 природный газ в размере 55 000 000,00 рублей.

3.    Производство по делу в части взыскания задолженности по Договору поставки природного газа №969/2021/02-Н от 13.12.2021 за поставленный в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 природный газ в размере 55 000 000,00 рублей - прекратить.

4.    Исковые требования удовлетворить частично.

5.    Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» пеню за ненадлежащие исполнение обязательств по договору поставки природного газа № 969/2021/02-Н от 13.12.2021 в части оплаты за газ, поставленный в период с 01.01.2023 по 31.01.2023, начисленную за период просрочки с 28.02.2023 по 29.08.2023 в размере 3 876 041,56 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 623,00 рублей.

6.    В остальной части исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко