ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36020/2017

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2025 года

15АП-10427/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ланиным М.И.,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции до перерыва в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2024,  

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.11.2024,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебном заседании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 по делу № А32-36020/2017 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (далее - ООО «Юг-Стройка», должник) ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением, в котором просила:  

1. Восстановить срок включения в реестр требований участников строительства ООО «Юг-Стройка».  

2. Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства в Краснодарском крае.  

3. Включить требования ФИО1 о передаче 1 комнатная квартира № 74, этаж 10, подъезд 1, литер (блок) 1, общая площадь 43,72 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул.  

Монтажников, 1/2, Западный внутригородской округ, оплаченной стоимостью 1 967 400 рублей 00 копеек в реестр требований участников строительства ООО «ЮгСтройка».  

Обязать Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить обязательство застройщика перед ФИО1 по передаче жилого помещения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 требование к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае выделено в отдельное производство. В восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказано. Требования ФИО1 в размере 1 967 400 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЮгСтройка».  

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.  

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии судебных актов.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.  

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии судебных актов.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела.  

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Юг-Стройка» - ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.  

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 15.09.2025 до 17 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 15 сентября 2025 г. в 17 час. 40 мин.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав до перерыва в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Юг-Стройка».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 ООО «ЮгСтройка» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.  

18.11.2024 от ФИО1 поступило заявление о включении требований в реестр кредиторов о передаче жилых помещений, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Также кредитор просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства в Краснодарском крае и обязать Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае исполнить обязательство застройщика перед ФИО1 по передаче жилого помещения.  

В обосновании своих требований кредитор указал на следующие обстоятельства.  

Между ФИО1 (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № З/Л1/ПД80/УКН74/ЭТ10/2015 от 06.07.2015. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 74 общей площадью 43,72 кв.м., 10 этаж, подъезд 1, литер 1, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 1 967 400 руб. и оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается представленной в дело копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2015.  

Срок исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве установлен сторонами - до 10.02.2017 года.  

Должником в установленный договором срок не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства, впоследствии в отношении должника введена процедура банкротства. В связи с этим кредитор обратился к конкурному управляющему с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилого помещения.  

Поскольку конкурным управляющим отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск срока для включения в реестр, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Исходя из статей 71, 100, 142, 201.4 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.  

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

В делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

В то же время следует учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.  

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами "теневые схемы" привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.  

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-участников долевого строительства охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.  

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты договора долевого участия в строительстве в заявленном размере, до настоящего момент объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства, доказательства  

обратного не представлены, суд первой инстанции признал требование ФИО1 обоснованным.  

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.  

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование которого указал, что не был уведомлен конкурсным управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, не являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротств.  

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.  

Кроме того, суд учитывал, что с момента пропуска установленного договором срока для сдачи объекта участнику долевого строительства и до обращения его к конкурному управляющему и в суд пошло более семи лет. Наличие объективных и уважительных причин, по которым участник долевого строительства не интересовался судьбой приобретённого объекта долевого участия в течение срока исковой давности и за его пределами, заявителем не доказано. Также отсутствуют основания полагать, что заявитель не знал и объективно не мог знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт в указанной части подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.  

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Для предъявления требований дольщиков-кредиторов при банкротстве застройщика Законом о банкротстве установлен специальный срок.  

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.  

Данное положение предоставляет гарантии защиты имущественных прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика, при этом, установленный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 364-О).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления  

участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.  

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.  

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.  

Из материалов дела следует, что Водяная Г.В. заявила о восстановлении срока, в обоснование которого указала, что не была уведомлена конкурсным управляющим должника о введении в отношении должника процедуры банкротства и возможности предъявления требования в рамках дела о банкротстве, не является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства.  

Признавая доводы ФИО1, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр, обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления участника долевого строительства конкурсным управляющим о необходимости подачи в рамках дела о банкротстве требования о включении в реестр о передаче жилого помещения.  

Данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим должника. 

Поскольку конкурсный управляющий соответствующее уведомление в адрес ФИО1 не направлял, а также учитывая, что кредитор является физическим лицом, не является профессиональным инвестором, не обладает необходимыми юридически познаниями, в том числе в области Закона о банкротстве, в частности, не знает особенностей процедуры банкротства застройщика и порядок удовлетворения требований в рамках процедуры, судебная коллегия считает возможным восстановить заявителю срок на предъявление требования для включения его в реестр.  

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления требования признается судебной коллегией необоснованным, так как наличие судебного акта об отказе инвесторам в признании права на жилые помещения не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности направить кредиторам уведомление об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. Срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства такого уведомления.  

Таким образом, срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим. Доказательства уведомления конкурсным  

управляющим должника участника строительства о возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Юг-Стройка» не представлены, в связи с этим срок на предъявление требований ФИО1 подлежал восстановлению судом первой инстанции.  

С учетом изложенного выводы суда о пропуске срока для включения заявленного требования в реестр сделаны без учета правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, с учетом содержащегося в параграфе 7 Закона о банкротстве правила об обязанности арбитражного управляющего уведомить всех известных ему участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления своих требований к должнику - застройщику, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, о приоритетной защите граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов в рамках дела о банкротстве застройщика.  

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 нарушен принцип равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.  

Согласно позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конституционного принципа равенства, недопустима ситуация, когда граждане, приобретавшие помещения в одном и том же строящемся доме по аналогичным документам и основаниям, были поставлены в разные условия: в отношении одних граждан вынесены судебные акты об удовлетворении требований в отношении объекта долевого строительства, а в отношении других - отказано в таких же требованиях.  

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, в которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о несостоятельности должника судом удовлетворены ходатайства иных кредиторов о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований о передаче жилых помещений, требования кредиторов включены в реестр требований о передаче жилых помещений.  

Так судом первой инстанции удовлетворены ходатайства о восстановлении пропущенного срока и требования следующих кредиторов: ФИО6 (определение суда от 13.05.2025), ФИО7 (определение суда от 13.05.2025), по заявлению ФИО8 (определение суда от 01.10.2024). Из фактических обстоятельств вышеуказанных обособленных споров следует, что  

кредиторами не были получены уведомления конкурсного управляющего должника о необходимости предъявления соответствующего требовании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). То есть, вышеуказанные конкурсные кредиторы, так же как Водяная Г.В., не были осведомлены о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

В то время как при рассмотрении настоящего обособленного спора суд пришел к противоположному выводу, что не соответствует требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равенства всех участников гражданско-правовых отношений.  

Основания для квалификации поведения кредитора как недобросовестного у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку наличие у заявителя статуса профессионального инвестора не подтверждено, сведений о заинтересованности по отношению к должнику не предоставлено. В настоящем случаи отказ в восстановлении срока привел к неравенству прав одних участников долевого строительства перед другими, что недопустимо.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что положения Закона о банкротстве и конституционные права ФИО1 будут соблюдены лишь при удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, принимая во внимание, что основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, учитывая, что заявитель не является профессиональным участником спорных отношений, суд пришел к выводу, что отсутствие информации конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) нарушает права ФИО1 В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, а также нахождение ФИО1 в позиции наименее защищенной стороны сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 права требования к должнику о передаче жилых помещений по договорам, предусматривающим такую передачу, а доказательств передачи жилых помещений должником заявителю не представлено, в связи с этим требование ФИО1 к должнику о передаче жилых помещений является обоснованным.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 по делу № А32-36020/2017 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленного ФИО1 требования.  

Довод подателя жалобы о необоснованном выделении судом части требований в отдельное производство отклоняется в связи со следующим.  

Частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение.  

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.  

Реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.  

Признав, что раздельное рассмотрение требований признано соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе выделил в отдельное производство требование к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае об обязании исполнить обязательство застройщика перед ФИО1 по передаче жилого помещения.  

На основании вышеизложенного, выделение требований в отдельное производство, вопреки доводам апеллянта, является правом суда, не привело к нарушению прав заявителя, и не ограничивает право на судебную защиту, поскольку выделенные в отдельное производство требования будут рассмотрены по существу, доводам заявителя будет дана надлежащая правовая оценка.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части выделения требований к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.  

Доказательств оплаты госпошлины при подаче заявления в суд первой инстанции материалы настоящего дела не содержат.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 по делу № А32-36020/2017 отменить в части.  

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.  

Включить требование ФИО1 о передаче жилого помещения: квартиры № 74, этаж 10, подъезд 1, литер (блок) 1, общая площадь 43,72 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, Западный внутригородской округ, в реестр требований кредиторов - участников долевого строительства о передаче жилых помещений ООО «Юг-Стройка».  

Установить, что сумма, уплаченная участником строительства и подлежащая учету в составе реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Юг-Стройка» составляет 1 967 400 рублей.  

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 по делу № А32-36020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко