АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8015/2021

25 марта 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 487 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности №124/ТП от 09.02.2022 (посредством участия в онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2022, 

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о взыскании 9 487 руб. 30 коп., в том числе 9 280 руб. 98 коп. – сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь 2021 года,  206 руб. 32 коп. – пени за период с 19.11.2021 по 22.12.2021, с последующим начислением с 23.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

От истца 24.03.2022 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 9 012 руб. 33 коп., в том числе 8 750 руб. 07 коп. – сумма долга за потребленную электрическую энергию за октябрь 2021 года, 262 руб. 26 коп. – пени за просрочку платежа за период с 19.11.2021 по 29.12.2021, с последующим начислением с 30.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом уточнение исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не согласен с суммой долга и пеней, при этом свои возражения не обосновал;  дополнительно пояснил, что по объему потребления возражений не имеет.  Заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию и пени за просрочку платежа.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии. 

Между АО «Читаэнергосбыт» и ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» заключен государственный контракт на энергоснабжение № 326-00239.

Согласно пункту 1.1 контракта истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

 В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем в безналичной форме в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами на расчетный счет поставщика, указанный в документах на оплату, в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт содержит приложение, определяющее перечень точек поставки электрической энергии и расчетных приборов учета, договорный объем поставки электрической энергии, формы отчетов и снятия показаний расчетных приборов учета.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В результате неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию за  октябрь 2021 года составила 8 750 руб. 07 коп.

Судом проверен расчет суммы долга с учетом представленного платежного поручения №128610 от 29.12.2021 об оплате ответчиком части задолженности в сумме 530,91 руб.,  расчет признается верным.

Обязанность ответчика по оплате электрической энергии определяется фактическим количеством полученной им электрической энергии. Объем фактически потребленной электроэнергии подтвержден ведомостями электропотребления за спорный период. Ответчик не оспаривал объем потребления электрической энергии. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки ответчику электрической энергии в заявленном количестве.

Для оплаты проданной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру за октябрь 2021 года.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 30.11.2021 №807/17-16 и реестром заказных писем от 01.12.2021.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в октябре 2021 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с учетом уточнений  262 руб. 26 коп. – пеней за просрочку платежа за период с 19.11.2021 по 29.12.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени, определяемую в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, закреплено в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающем признаком императивности.

Контрактом установлена обязанность по оплате электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Суд проверил расчет неустойки, считает его верным.

Таким образом, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате с просрочкой, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению заявленном размере. 

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению. 

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец заявил возражения против снижения размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Несвоевременное финансирование не может являться основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания законной неустойки за несвоевременную оплату потребленного ресурса.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда,  не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды. 

Истец предъявляя к взысканию законную неустойку, не обогащается за счет ответчика, а лишь покрывает свои затраты, понесённые в связи  с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязанность по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительность случая, при котором допускается уменьшение неустойки. 

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки,  поскольку начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 012 руб. 33 коп., в том числе 8 750 руб. 07 коп. – долг за потребленную электрическую энергию за октябрь 2021 года, 262 руб. 26 коп. – пени с 19.11.2021 по 30.12.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева