﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А75-7642/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Ишутиной О.В.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Фахретдинова Марата Викторовича, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Югра-Консалтинг» Бирюкова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-7642/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 11, офис 622; ИНН 8602003719, ОГРН 1058602135679), принятые по заявлению Фахретдиновой Таскиры Закуановны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут), Мочалова Александра Борисовича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) о признании недействительными сделок должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Югра-консалтинг» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, 14/1; ИНН 8602007872, ОГРН 1068602006417) договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.11.2015 № 77/Д/С/2015; заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «ДмитровМонтажГрупп» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 38, офис 28; ИНН 5007080533, ОГРН 1115007004804) договоров участия в долевом строительстве от 10.06.2016 № 2, 3; заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Югра-консалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ДмитровМонтажГрупп» договора уступки прав от 10.06.2016 № 1; передачи векселей во исполнение указанных договоров; заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «ДмитровМонтажГрупп», закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 19; ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) договора перевода долга от 10.06.2016 № 1; заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ДмитровМонтажГрупп» соглашения о зачёте от  10.06.2016;  применении  последствий  недействительности  сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сургутнефтегазбанк», общество с  ограниченной  ответственностью  «ВостокСтройКапитал».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ДмитровМонтажГрупп» - Биль М.В. по доверенности от 10.07.2019; акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - Рагозина М.В.  по  доверенности  от  08.02.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2016 принято заявление о признании открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (далее - ОАО «Югра-консалтинг»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 введено наблюдение ОАО «Югра-консалтинг», временным  управляющим  утверждён  Завьялов  Виктор  Андреевич.

Решением от 01.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ОАО «Югра-консалтинг» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Завьялова В.А., после отстранения которого определением от 12.08.2019 утвердил конкурсным управляющим Тимофееву Елену Богдановну, которая определением от 12.05.2020 была освобождена; определением от 18.06.2020 конкурсным управляющим утверждён Бирюков  Евгений  Юрьевич.

Кредиторы Фахретдинова Таскира Закуановна, Мочалов Александр Борисович 08.06.2019 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Югра-консалтинг» (далее - ООО «Югра-консалтинг», правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтройКапитал») договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.11.2015 № 77/Д/С/2015; заключённого между ООО «Югра-консалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ДмитровМонтажГрупп» (далее - ООО «ДмитровМонтажГрупп») договора уступки прав от 10.06.2016 № 1 в отношениях, регулируемых договором участия в долевом строительстве от 25.11.2015 № 77/Д/С/2015; заключённого с ООО «ДмитровМонтажГрупп» договора уступки от 10.06.2016 № 2 в отношениях, регулируемых договором участия в долевом строительстве от 25.12.2015 № 3/Д4.7/С/2015; заключённого с ООО «ДмитровМонтажГрупп» договора участия в долевом строительстве от 10.06.2016 № 3; по передаче векселей на общую номинальную стоимость в размере 61 406 475 рублей по акту приёма-передачи от 10.06.2016 в пользу ООО «ДмитровМонтажГрупп» и по акту приёма-передачи от 19.07.2016 в пользу ООО «Югра-консалтинг»; заключённого с закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (далее - Сургутнефтегазбанк) и ООО «ДмитровМонтажГрупп» договора перевода долга от 10.06.2016 № 1; заключённого с ООО «ДмитровМонтажГрупп» соглашения о зачёте от 10.06.2016; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» действительной стоимости переданного имущества с ООО «ВостокСтрой-Капитал» в размере 39 711 955 рублей,  с  Сургутнефтегазбанка  -  136 908 767 рублей 70 копеек.

В обоснование заявления кредиторы сослались на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на совершение должником в преддверии банкротства притворных сделок по выведению активов с большим предпочтением в отношении других кредиторов при наличии цели причинения вреда имущественным правам остальных кредиторов  и  злоупотреблением  правом.

Определением от 24.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявлений кредиторов.  

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, неосведомлённости контрагентов о неплатёжеспособности должника, которые бы свидетельствовали о цели причинения участниками сделок вреда имущественным правам кредиторов, а также сделал вывод о пропуске срока  исковой  давности.

Постановлением от 07.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.03.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора и конкурсного управляющего о неполном выяснении и неправильной оценке предпочтительного исполнения обязательств в отношении других кредиторов при наличии цели причинения вреда имущественным правам остальных кредиторов, а также отсутствии пропуска срока исковой давности в  связи  с  поздним  ознакомлением  с  оспариваемыми  договорами.

В кассационной жалобе с дополнением Фахретдинов Марат Викторович (правопреемник умершей Фахретдиновой Т.З.) просит отменить определение суда первой инстанции от 24.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2021, направить спор на новое рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполностью выяснены все обстоятельства спора и сделаны неправильные выводы об оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке при рассмотрении ничтожного характера спорных материальных отношений, имеющих безвозмездный характер, а также сомнительности в  действительности  распорядительных  сделок  по  обороту  векселей.

По мнению Фахретдинова М.В., при наличии соответствующих оснований суду апелляционной инстанции следовало перейти рассмотрению дела  по  правилам  первой  инстанции.

В качестве нарушения норм статей 8, 9, 10 АПК РФ Фахретдинов М.В. указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в предоставлении его представителю достаточного времени для вдумчивого прочтения объёмных отзывов ООО «ДмитровМонтажГрупп» и Сургутнефтегазбанка, что свидетельствовало о нарушении принципов равноправия сторон, состязательности,  непосредственности  судебного  разбирательства.

Также, Фахретдинов М.В. ссылается на ошибочное применение судами пункта 2 статьи 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, который сделан без учёта недобросовестного поведения арбитражного управляющего Завьялова В.А. и должен исчисляться с момента его отстранения и появления юридической возможности узнать о фактах неравноценности  и  безвозмездности  сделок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Югра-консалтинг» Бирюков Е.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 24.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 162, 164, 166 АПК РФ в части несоблюдения всех стадий процесса и предоставлении сторонам участвовать в судебных прениях в качестве последней возможности устранить все имеющиеся сомнения и разногласия в трактовке и оценке тех или иных фактов, а также подтверждающих их доказательств, которые имели место на предыдущих этапах судебного разбирательства; так, при отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не учтено, что приобщаемая справка о средней рыночной стоимости квартир в 2016 году является подтверждением  реальности  цен  и  безвозмездности  сделок.

С позиции конкурсного управляющего договоры уступки прав в полном объеме являются ничтожными, поскольку содержат признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью  права  требования  к  должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий Бирюков Е.Ю. указывает на неправильную квалификацию предпочтительного удовлетворения требования одних кредиторов одной очереди перед другими путём зачёта встречных требований должника, поскольку Сургутнефтегазбанк до окончания кредитного договора от 29.06.2012 № С26107/02 получил предпочтение  при  удовлетворении  своего  требования.

По утверждению конкурсного управляющего, судами неправильно определено начало течения для кредитора годичного срока исковой давности оспаривания сделки должника, которым должен являться момент его ознакомления об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания  данных  сделок  недействительными.

Сургутнефтегазбанк в отзывах отклонил кассационные жалобы заявителей, указав на принятие судебных актов при полном выяснении обстоятельств спора, соблюдении норм процессуального права об исследовании доказательств и в соответствии с нормами материального права регулирующими правоотношения по сделкам возмездного характера, при оспаривании которых заявителями-кредиторами пропущен срок  исковой  давности.

От ООО «ДмитровМонтажГрупп» поступил отзыв с возражениями на кассационные жалобы заявителей и согласием с выводами судов о полноценном анализе спорных правоотношений, в рамках исследования которых установлено отсутствие доказательств недобросовестного поведения сторон сделок и пропуск заявителями срока исковой давности.

Фахретдинов М.В. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывами других участников спора; конкурсный управляющий Бирюков Е.Ю. ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности участия в  онлайн-заседании.

В судебном заседании представители ООО «ДмитровМонтажГрупп» и Сургутнефтегазбанка возразили против отложения судебного разбирательства и объявления перерыва в судебном заседании в связи с неправомерным уклонением заявителей кассационных жалоб от активного участия в процессе и заблаговременного ознакомления с материалами дела; отклонили изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы об  отмене  судебных  актов.

Руководствуясь положениями статей 158, 159, 169 АПК РФ, суд кассационной инстанции, оказал в удовлетворении ходатайств Фахретдинова М.В. и конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю., не усматривая у указанных лиц возможности непосредственного участия с судебном разбирательстве по проверке законности судебных актов по  заявленным  доводам.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что кредиторы Мочалов А.Б. и Фахретдинова Т.З. (впоследствии её правопреемник - Фахретдинов М.В.) при оспаривании в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве сделок должника по проведению в преддверии банкротства ОАО «Югра-консалтинг» зачёта 10.06.2016 взаимных требований с другими кредиторами сослались на предпочтительное удовлетворение требований других кредиторов по притворным сделкам с причинением вреда имущественным правам  остальных  кредиторов  и  злоупотреблением  правом.

По условиям заключённого с ООО «Югра-консалтинг» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2015 № 77/Д/С/2015 должник-застройщик обязался построить объект недвижимого имущества и передать этому участнику строительства 32 квартиры и 10 помещений общественного назначения общей стоимостью 167 880 000 рублей.

Указанные права и обязанности ООО «Югра-консалтинг» уступило в пользу ООО «ДмитровМонтажГрупп» по договору уступки требований от 10.06.2016 № 1,  оплата  которых  предусматривалась  передачей векселей.

Также, ОАО «Югра-консалтинг» согласно договору уступки от 10.06.2016 № 2 передало ООО «ДмитровМонтажГрупп» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2015 № 3/Д4.7/С/2015, а также заключило с ООО «ДмитровМонтажГрупп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.06.2016 № 3 о передаче в его собственность трёх квартир общей стоимостью 11 550 992 рублей 70 копеек.

Исполнение ОАО «Югра-консалтинг» обязательств по заключённому с Сургутнефтегазбанком по кредитному договору от 29.06.2012 № С26107/02 в размере 207 000 000 рублей на строительство двух 14-этажных жилых домов в микрорайоне № 1 города Сургута переведены на ООО «ДмитровМонтажГрупп» в размере 119 746 511 рублей 41 копеек в  соответствии  с  условиями  договора  перевода  долга  от  10.06.2016 № 1.

По заключённому между ОАО «Югра-консалтинг» и ООО «ДмитровМонтажГрупп» соглашению о зачёте от 10.06.2016 прекращены взаимные обязательства на общую сумму 61 800 972 рублей 72 копеек, в том числе, по договору перевода долга от 10.06.2016 № 1; договору уступки от 10.06.2016 № 2 к договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 № 3/Д4.7/С/2015; договору участия в долевом строительстве  от  10.06.2016 № 3.

Из актов приёма-передачи от 10.06.2016 и 19.07.2016 следует передача ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ООО «ДмитровМонтажГрупп» простых векселей  ООО «Югра-консалтинг»  на  общую  сумму  61 406 475 рублей.

ООО «ДмитровМонтажГрупп», в свою очередь, во исполнение договора уступки прав требования от 10.06.2016 № 1 передало 19.07.2016 полученные векселя  ООО «Югра-консалтинг».

В результате ООО «ДмитровМонтажГрупп» по заключённым сделкам получило от ОАО «Югра-консалтинг» встречное исполнение на общую сумму 123 207 447 рублей 72 копеек, при том, что кредитные обязательства ОАО «Югра-консалтинг» перед Сургутнефтегазбанком на аналогичную сумму  были  прекращены  посредством  ООО «ДмитровМонтажГрупп».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершённые должником сделки, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, указанным в данном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный  платёж  должником  денежного  долга  кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного). Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 6.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом,  как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае с учётом существа совершённых сделок суд первой инстанции установил, что на основании заключённой цепочки сделок в зачёт жилых помещений, которые должны были быть переданы должником-застройщиком в будущем участникам строительства, им получено имущественное предоставление в размере 123 207 447 рублей 72 рублей в виде  погашения  кредитного  обязательства  перед  Сургутнефтегазбанком.

Из положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума № 63, следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспаривание таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона  о  банкротстве  не  предусмотрено.

При отклонении довода о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума № 63, касающихся необходимости доказывания оспаривающим сделку лицом наличия совокупности таких обстоятельств, как: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной  цели  должника  к  моменту  совершения  сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное  не  доказано  другой  стороной  сделки.

Однако, из установленных в данном споре обстоятельств не следует, что у контрагентов имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинён и другие стороны сделок знали или должны были знать об  указанной  цели  должника  к  моменту  их  совершения.

Как усматривается из заявления кредиторов указанные в обоснование недействительности оспариваемых сделок признаки, классифицируемые им как причинение вреда имущественным интересам кредиторов могли бы подпадать под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из установленных обстоятельств в настоящем споре не усматривается осведомленность контрагентов о намерении должника при совершении оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам иным лицам, а также их осведомлённость о наличии у этого должника признаков неплатёжеспособности  или  недостаточности  имущества.

Вместе с тем, в данном случае при совершении оспариваемых сделок в порядке статей 382, 384, 388, 391, 410 ГК РФ имущественная сфера ОАО «Югра-консалтинг» не претерпела каких-либо негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так и цели причинения вреда  по  смыслу  положений  пункта 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

С учётом отсутствия в данном случае оснований полагать, что в действиях сторон оспариваемых сделок имелись признаки обоюдных злоупотреблений участников сделок правам кредиторов, намерений их совершения для вида, или с целью прикрыть другую сделку, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод об отсутствии необходимости применения к спорным сделкам статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, в связи с заявлениями ООО «ДмитровМонтажГрупп» и Сургутнефтегазбанка о пропуске заявителями срока исковой давности для оспаривания сделок суд правомерно применил положения пункта 2 статьи 181, абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 10, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относительно истечения годичного срока исковой давности оспаривания сделки должника по специальным основаниям, исчисляемого с момента утверждения первого  конкурсного  управляющего (статья 61.9 Закона  о  банкротстве).

При этом судом учтены обстоятельства получения представителем кредиторов Фахретдиновым М.В. сведений о движении дела и документальных основаниях возникновения и прекращения правоотношений иных участников процесса, как минимум с даты установления требования Фахретдиновой Т.З. согласно определению суда от 25.05.2017, с момента которого у данного лица имелась возможность  оспаривания  сделок  должника.

По результату совокупной оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, неосведомлённости контрагентов о неплатёжеспособности должника, которые бы свидетельствовали о цели причинения участниками сделок вреда имущественным правам кредиторов, пропуске срока исковой давности, что исключает возможность удовлетворения заявления кредиторов о  признании  недействительными  указанных  сделок  должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Нарушений норм процессуального права об объективном и полном исследовании доказательств судом кассационной инстанции не установлено. 

Утверждения заявителей кассационных жалоб о неправильной оценке обстоятельств спора, в том числе отсутствия пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, входящим в предмет его исследования, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о правильном применении норм Закона о банкротстве об особенностях оспаривания подозрительных  сделок  должника.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А75-7642/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Фахретдинова Марата Викторовича, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Югра-Консалтинг»  Бирюкова  Евгения  Юрьевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                           Н.В. Лаптев