АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17967/2017

г. Новосибирск

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2018 г.

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания     ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.05.2014 по 10.05.2017  в сумме 137057,22 руб., пени за период с 29.06.2017 по 17.01.2017 в сумме  16586,56 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО2 по доверенности от 23.09.2016 г., 

ответчика ФИО3, директора. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.05.2014 по 10.05.2017  в сумме 137057,22 руб., пени за период с 29.06.2017 по 17.01.2017 в сумме  16586,56 руб. (уточненные исковые требования от 17.01.2018 г.). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на расторжение договора с управляющей организацией по причине невозможности использования собственных помещений и пользования в связи с этим услугами теплоснабжения (была построена кирпичная перегородка, ограничивающая доступ к помещениям). Поскольку факт оказания услуг между юридическими лицами подтверждается актом выполненных работ, а обязанность вносить плату за услугу возникает исключительно из договора, ответчик просит отказать в иске полностью. 

Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» - третье лицо –в судебное заседание 17.01.2018 г. явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом. Присутствующий ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица поддержал исковые требования, пояснив, что с МУП «РКЦ р.п. Линево», как с прежней теплоснабжающей организацией, ответчиком договор теплоснабжения заключен не был

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Как   следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию за период с 01.05.2014 по 10.05.2017 в сумме  137057,22 рубля.

Иск мотивирован тем, что в отсутствие договора теплоснабжения ответчику подавалась тепловая энергия, обязательство по оплате которой не было исполнено надлежащим образом, что, впоследствии, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В обоснование иска истец ссылается на акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 05/01/2017  от 10 мая 2017 года.

Согласно акту представителями истца и третьего лица проведен осмотр объектов теплоснабжения: нежилые помещения кадастровый номер 54:07:020105:1037 и номер 54:07:020105:907, расположенные по адресу 

<

...>(далее – объекты, помещения). 

Объекты ответчика занимают площадь 62,9 кв.м. и 85,8 кв.м. соответственно, и представляют собой встроенные нежилые помещения, расположенные на 1 этаже   административного здания. Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 13,15) ответчиком приобретено право собственности на объекты  28.04.2003 и 04.06.2004. 

Согласно акту № 05/01/2017 установлена подача тепловой энергии на объекты от центрального системы  отопления здания. 

13.06.2017 года истец направил ответчику акт № 05/01/2017,  счет-фактуру от 10.05.2017, акт приема-передачи от 10.05.2017, претензию-уведомление от 13.06.2017.

На основании представленных в материалы дела документов следует, что  между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии".

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствие со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражения  ответчика, основанные на доводах об отсутствии между сторонами  договора, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие заключенного договора-документа при сложившихся фактических отношениях по теплоснабжению не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность за фактически полученный ресурс.

Доказательства, опровергающие факт поставки тепловой энергии на объекты, ответчиком не представлены. На отсутствие тепла в помещениях в периоде, заявленном истцом, а также на использование иных источников теплоснабжения, изолированных от центральной системы,  ответчик не ссылался. 

В судебном заседании ответчик ссылался на следующие обстоятельства: С 2013 года в месте входа в помещения неустановленными лицами была возведена глухая перегородка, исключающая  возможность пользования помещениями, в связи с чем ответчиком в 2013 году  расторгнут договор с управляющей  компанией  ООО УК «Листвянское» (ликвидировано). 

  Между тем в силу  статья 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

 В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

 В рассматриваемом случае ответчик с  2013 году не совершил действия по восстановлению  одного из прав  собственника  в триаде полномочий – права пользования,  в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе не совершил действия по устранению обстоятельств, препятствующих свободному использованию имущества, не обратился в теплоснабжающую организацию об отключении теплоснабжения помещений при наличии технической возможности.  

Кроме того, факт возведения перегородки  убедительными доказательствами не подтвержден, в том числе актами, подписанными с управляющей организацией,  договор с ООО УК «Листвянское»   не представлен. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал факт неиспользования им помещений в заявленный истцом период, а также не доказал отсутствие потребления помещениями тепловой энергии в исковой период. 

На основании изложенного, доводы ответчика, приведенные им в возражениях на иск, судом отклонены.

В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем;

Согласно части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Судом установлено, что акт составлен в  присутствии представителей третьего лица, двух незаинтересованных лиц, в отсутствие   ответчика, подписан всеми присутствующими лицами, в том числе незаинтересованными лицами, без замечаний,  что соответствует требованиям ст. 22 Закона о теплоснабжении. В акте зафиксирован, и в ходе судебного разбирательства установлен дополнительными доказательствами, в том числе пояснениями самого ответчика, способ потребления тепловой энергии объектами ответчика – помещения ответчика, являясь частью здания, потребляли тепловую энергию через систему отопления здания. 

        По смыслу части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, основанием для взыскания стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

        Закон о теплоснабжении не содержит правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному подобному акту, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления энергии, и определенных недостатках акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, полностью отказывать во взыскании стоимости бездоговорно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

 Материалами дела такой факт подтвержден, в том числе выписками из ЕГРН,  ответчиком в ходе судебного разбирательства факт потребления не оспаривался, доказательства возможности отключения помещений ответчика от центральной системы теплоснабжения здания, не представлены.  

Расчет количества потребленной тепловой энергии представлен в материалы дела, не оспорен ответчиком.  

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика), по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены показания прибора учета, истец правомерно определил объем потребленной тепловой энергии исходя из тепловой нагрузки. 

Расчет объемов потребления проверен судом, признан правомерным. Контррасчет ответчиком не представлен. Согласно расчету за период с мая 2014 по май 2017 потреблено тепловой энергии на сумму 137057,22 рублей.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности взыскания задолженности в сумме 1009,45 рублей за период май 2014 года.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд   отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с неподтвержденностью пропуска срока исковой давности представленными  доказательствами.

 Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права 10 мая 2017 года,  

С настоящим иском в суд истец обратился  20.07.2017, из чего следует, что срок исковой давности  не был пропущен.

       Нормы Закона о теплоснабжении не содержат предписаний о периодичности проведения теплоснабжающей организацией обязательных проверок потребителей, оговаривая лишь недопустимость проведения таких проверок чаще одного раза в квартал.  

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не указал их каких документов, положений закона, истец должен был и мог установить бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, а также о том, кто должен отвечать по данному делу.  

 На основании изложенного, требования истца о взыскании основного долга в сумме 137057,22 рублей за период с 01.05.2014 по 10.05.2017 подлежит удовлетворению. 

 Истец, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" произвел за период с 29.06.2017 по 17.01.2017 расчет неустойки на сумму  16586,56 рублей.

 Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом, установлено соответствие расчета требованиям закона. В этой части иск также подлежит удовлетворению.     

 Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 5169 рублей, государственная пошлина 440 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

        Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «Транзит»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск задолженность   в сумме 137057,22 руб., пени   в сумме  16586,56 руб., государственную пошлину в сумме 5169 рублей.

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «Транзит»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 440 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.   

       Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

        Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                           Т.Г. Майкова