ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27100/2017

11 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря  2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу                            № А43-27100/2017, 

принятое судьей Полозовой Д.В., 

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы 1 833 364 руб. 26 коп. задолженности по договору энергоснабжения, пени,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее – ПАО "ТНС Энерго НН", истец) обоатилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосбыт" (далее - ООО "Газэнергосбыт", ответчик) о взыскании с ответчика 1 833 364 руб. 26 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.01.2017 № 1840000 за май 2017 года,                              40 735 руб. 28 коп. законных пеней за период с 06.07.2017 по 08.08.2017 от суммы задолженности, законных пени с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 307, 309, 401, 359, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии. 

Решением от 27.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.

Поясняет, что фактический размер задолженности на момент принятия решения был значительно меньше, а сам факт установления неустойки законом не является безусловным основанием для невозможности ее снижения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор

энергоснабжения от 30.01.2017 №1840000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 1.2 приложения № 7 к договору на основании итогового счета-фактуры в месяце следующим за расчетным, покупателю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования с акцептом – 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк.

На основании пункта 5.1 договора договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет все действие на отношения сторон, возникшие 01.01.2017, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях.

Во исполнение условий заключенного договора в мае 2017 года истец произвел поставку электрической энергии ответчику на общую сумму               2 033 364 руб. 26 коп. и выставил к оплате соответствующую счет-фактуру, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, актом съема показаний по приборам учета.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за май 2017 года составляет на день принятия решения 1 833 364 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате поставленной электрической энергии, истец претензией от 27.06.2017 № 5541 обратился к ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, ее объем, качество и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела, в том числе актом приема-передачи электрической энергии, актом съема показаний  по приборам учета и ответчиком не оспорено.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представил. 

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты поставленной электрической энергии требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика                                   40 735 руб. 28 коп. законных пеней за период с 06.07.2017 по 08.08.2017 от суммы задолженности, законных пеней с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                    № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет не представлен.

Ссылка истца о необоснованном отклонении ходатайства о снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 166 844 руб. 30 коп.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу № А43-27100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Фединская

 

Судьи                                                                                    Ж.А. Долгова

 

О.А. Логинова