АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Дело №

А44-3234/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и                Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу артели «Город мастеров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2018 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А44-3234/2018,

у с т а н о в и л:

Артель «Город мастеров», место нахождения: Великий Новгород, Козьмодемьянская ул., д. 1, оф. 7, ОГРН 1025300819840, ИНН 5321068899 (далее - Артель), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Новгородоблэлектро», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 8, ОГРН 1025300780262,                       ИНН 5321037717 (далее - Общество), и  обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТНС энерго Великий Новгород», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13,                               ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Компания), в котором потребовала признать не соответствующими действительности сведений ответчиков об отсутствии у принадлежащих Артели нежилых помещений надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации; обязать Общество выдать Артели документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение названных помещений к сетям Общества, а также согласовать характеристики, места установки и схему подключения двух приборов учета электрической энергии; взыскать с Общества и Компании солидарно 9 408 427 руб. в возмещение убытков и по 4589 руб. в день начиная с 01.07.2018 по день заключения с Артелью договора энергоснабжения и сообщения Артели номера ее лицевого счета для оплаты потребленной электроэненргии.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новгородхимстрой», место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14А, оф. 306, ОГРН 1175321003110,     ИНН 5321188667.

Решением суда от 09.10.2018 (с учетом определения от 09.10.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, Артели отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Артель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.12.2018 и удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы считает, что вывод судов об отсутствии у принадлежащих Артели нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, 14а (далее - Здание), надлежащего технологического присоединения к сетям Общества противоречит установленным арбитражными судами в деле № А44-6433/2016 обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новгородхимстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Артели, Общества, Компании и                                       ООО «Новгородхимстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением от 19.12.2018 оставлено в силе решение от 09.10.2018, в кассационном порядке проверяется законность указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами в делах № А44-787/2018 и А44-1838/2018, Артели с 31.08.2017 принадлежат на праве собственности расположенные в Здании нежилые помещения общей площадью 279,2 кв.м (далее - Нежилые помещения).

Право собственности на Нежилые помещения приобретено Артелью по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015, заключенному с Поповым Геннадием Ивановичем.

В письме от 18.12.2015 № 2-02.01/6441а Компания сообщила Попову Г.И. о невозможности заключения прямого договора энергоснабжения Нежилых помещений, поскольку по данным Общества энергопринимающие устройства Нежилых помещений не имеют надлежащего технологического присоединения к сетям Общества.

Полагая указанные в названном письме сведения недостоверными, препятствующими Артели оформить в установленном порядке договор энергоснабжения Нежилых помещений, повлекшими расторжение договоров аренды с арендаторами этих помещений и неполучение ею 4589 руб. арендной платы в день, а также расторжение предварительного договора купли-продажи Нежилых помещений с обязанием Артели вернуть покупателю 5 500 000 руб. задатка, уплатить 2 233 600 руб. неустойки и 278 827 руб. процентов за пользование задатком, Артель в лице председателя Попова Г.И. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), учтя вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов по искам Попова Г.И. к Обществу, Компании и ООО «Новгородхимстрой», признал иск Артели не обоснованным по праву.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу при оспаривании юридическим лицом распространенных о нем сведений подлежит установлению, в частности, факт несоответствия таких сведений действительности.

Как установлено пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правилами № 861, и носит однократный характер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Здание было приобретено правопредшественником                                    ООО «Новгородхимстрой» в 1993 году.

В деле № А44-1838/2018 по иску Артели к Обществу и                                     ООО «Новгородхимстрой» о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.2003 № 3525 (далее - АРБП) арбитражные суды установили, что правопредшественником ООО «Новгородхимстрой» и сетевой организацией было заключено техническое соглашение от 14.08.2001 № 534 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Здания.

Согласно представленному в настоящее дело АРБП питание Здания осуществляется от трансформаторной подстанции № 269 (далее - ТП-269); граница балансовой принадлежности по сетям сетевой организации и правопредшественника ООО «Новгородхимстрой» проходит в ТП-269 по кабельным линиям на кабелях от ТП-269 до вводного распределительного устройства (далее - ВРУ) Здания. На балансе сетевой организации находится                 ТП-269, на балансе правопредшественника ООО «Новгородхимстрой» - кабели от ТП-269 до ВРУ Здания.

В деле № А44-1838/2018 арбитражными судами также установлено, что правопредшественник ООО «Новгородхимстрой» заключил с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения Здания от 01.10.2014 № 01-00081.

Названный договор представлен в настоящее дело и предусматривает обязанность ООО «Гарантэнергосервис» (гарантирующий поставщик) продавать правопредшественнику ООО «Новгородхимстрой» электрическую энергию для электроснабжения Здания. Согласно приложению № 5 к этому договору точка поставки электрической энергии располагается на границе балансовой принадлежности сетей, указанной в АРБП.

В деле № А44-6433/2016 по иску индивидуального предпринимателя Попова Г.И. о признании незаконным бездействия Общества, выразившегося в невыдаче документов для заключения договора энергоснабжения, арбитражные суды установили, что Нежилые помещения присоединены к сетям Общества через внутридомовые сети Здания.

Таким образом, вывод судов по настоящему делу об отсутствии у Нежилых помещений непосредственного присоединения к сетям Общества соответствует установленным в названном деле обстоятельствам.

При этом из мотивировочных частей судебных актов по делу                                    № А44-6433/2016 следует, что Попов Г.И. настаивал на присоединении энергопринимающих устройств Нежилых помещений к сетям Общества отдельными линиями, однако не представил предусмотренные Правилами                  № 861 для такого присоединения документы.

Как установлено в деле № А44-6433/2016, 31.03.2015 общим собранием собственников помещений в Нежилом здании принято решение о выборе закрытого акционерного общества «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» (правопредшественник ООО «Новгородхимстрой») для выполнения от имени собственников работ по содержанию и ремонту Здания и управления им.

В настоящее дело представлены датированные 19.10.2015 и 12.11.2015 акты о введении управляющей организацией в отношении Нежилых помещений режима ограничения потребления электрической энергии в частности в связи с отсутствием договора энергоснабжения и аварийным состоянием щитов автоматики на шестом этаже Здания, из которых следует, что точки присоединения энергопринимающих устройств Нежилых помещений расположены в распределительном щите на шестом этаже Здания.

Доказательства присоединения энергопринимающих устройств Нежилых помещений непосредственно к сетям Общества в материалы настоящего дела не представлены, как и доказательства обращения Артели к Обществу в установленном пунктами 153, 153(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, порядке для допуска приборов учета электроэнергии к эксплуатации.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для признания недостоверными указанных в письме Компании от 18.12.2015                      № 2-02.01/6441а сведений об отсутствии у энергопринимающих устройств Нежилых помещений непосредственного присоединения к сетям Общества и обязания Общества выдать Артели документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение Нежилых помещений к сетям Общества, а также согласовать характеристики, места установки и схему подключения приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении спора суды исходили из недоказанности Артелью перечисленных обстоятельств.

Вывод судов соответствует материалам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал Артели в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 Артели была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Артели в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А44-3234/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу артели «Город мастеров» - без удовлетворения.

Взыскать с артели «Город мастеров», место нахождения: Великий Новгород, Козьмодемьянская ул., д. 1, оф. 7, ОГРН 1025300819840,                       ИНН 5321068899, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.А. Михайловская

 .В. Пастухова