АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26054/2017

Дело № А55-27482/2016

г. Казань

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – Лихачевой О.В., доверенность от 15.08.2014, Матюхиной Т.М., доверенность от 05.12.2016,

ответчика – Коркина Д.Ю. (директор), Казарина И.В., доверенность от 25.10.2017 № 9/2016,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-27482/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН 1027700201352) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» (ОГРН 1146317017384) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СТП-Сарос», общества с ограниченной ответственностью «РСУ Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Ареал»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» (далее – ООО «Проектмонтажиндустрия», ответчик) об обязании исполнить гарантийное обязательство по договору от 13.06.2011 № 9/2011 в натуре, заменив 64 вышедших из строя линейных светодиодных светильников LINE LED 1500 WU – M 30 Вт, установленных на кронштейнах по третьему этажу фасада здания по ул. Полевой и третьему этажу фасада здания по ул. Лесной, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Полевая, д. 5, светильниками надлежащего качества марки LINE LED 1500 WU – M 30 Вт, соответствующими степени защиты IP 65 по требованиям ГОСТ 14254-96, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истец также просил на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика денежную сумму 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СТП-Сарос», общество с ограниченной ответственностью «РСУ Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Ареал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворено. Требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта удовлетворено частично в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части данного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 оставлено без изменения.

ООО «Проектмонтажиндустрия» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отказать в удовлетворении исковых требований. 

АО «СО ЕЭС» возражает против доводов кассационной жалобы, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, правовой позиции истца и ответчика, озвученной в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между АО «СО ЕЭС» (заказчик) и ООО «Проектмонтажиндустрия» (подрядчик) 13.06.2011 был заключен договор № 9/2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием, Объектным сметным расчетом № ОСР-1, Графиком выполнения работ, рабочим проектом шифр 214/10-01-АС «Реконструкция фасада здания, принадлежащего ОАО «СО ЕЭС», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Полевая, д. 5», и рабочим проектом шифр 214/10-01-ЭО «Освещение фасада здания, принадлежащего ОАО «СО ЕЭС», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Полевая, д. 5», разработанными ООО «Творческая мастерская заслуженного архитектора А.Н. Герасимова» (далее – Рабочая документация), выполнить работы по реконструкции нежилого здания ОАО «СО ЕЭС», расположенного по адресу: Самарская область, ул. Полевая, д. 5 (далее – Объект), в части реконструкции фасада и устройства освещения фасада (далее – Работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.11 договора ответчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) и проектом производства работ, согласованных с заказчиком (истцом), в период гарантийного срока для результата работ по требованию и в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет устранить выявленные в работах недостатки.

Работы выполняются иждивением подрядчика – его силами, средствами, материалами и оборудованием. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования, а также за использование материалов и оборудования, обременных правами третьих лиц (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 7.1 – 7.3 договора, если в период гарантийного срока для результата Работ, который составляет – 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ на весь объем Работ по Договору (форма № КС-2), Акта приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11) и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) в Работах обнаружатся недостатки (дефекты), подрядчик обязан приступить к их устранению в течение 5 (пяти) дней с момента извещения об обнаружении таких дефектов. Гарантийный срок для результата Работ в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Наличие недостатков (дефектов) оформляется актом с возможным привлечением (при необходимости) незаинтересованных третьих лиц (проектная организация, строительная лаборатория и др.). При неявке представителя подрядчика в установленный заказчиком срок (пункт 7.1 договора) либо отсутствии письменного ответа подрядчика по существу выявленных заказчиком дефектов, заказчик вправе составить такой акт (пункт 7.2 договора) в одностороннем порядке, который приобретает юридическую силу и является основанием для применения штрафных санкций заказчиком к подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качества работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5.6 договора).

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что акт о приемке выполненных работ на весь объем работ по договору, акт приемки законченного строительством объекта и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подписаны сторонами 30.11.2012.

Исковые требования по делу мотивированы тем, что при выполнении работ по договору подрядчиком установлены светильники линейные светодиодные LINE LED 1500 WU-M 30 Вт в количестве 232 штук. В процессе эксплуатации 64 светильника вышли из строя и непригодны для дальнейшего использования по причине попадания в них влаги (воды) вследствие негерметичности конструкции. Вышедшие из строя светильники установлены на кронштейнах в верхней части здания: по третьему этажу фасада, выходящего на улицу Полевую, и по третьему этажу фасада, выходящего на улицу Лесную. Схемы расположения мест установки светильников приложены к исковому заявлению.

По мнению истца, степень защиты установленных подрядчиком светильников от внешних воздействий не соответствует степени защиты IP 65 по требованиям ГОСТ 14254-96, что подтверждается актами осмотра от 28.07.2015 и от 10.09.2015, а также заключением эксперта от 29.09.2015 № 262.

В свою очередь, условие о соответствии устанавливаемых светильников требованиям государственных стандартов предусмотрено условиями заключенного договора (пункт 2.2.4 приложения № 1 к договору).

Актом осмотра системы фасадного освещения Объекта от 28.07.2015, при детальном осмотре каждого из 64 спорных светильников, в корпусе обнаружена вода, окисление светодиодных элементов и электрической платы. При этом комиссия пришла к выводу, что дальнейшая эксплуатация системы наружного фасадного освещения здания не представляется возможной до устранения выявленных дефектов, принято решение о направлении светильников (в количестве 3-х штук) на независимую экспертизу для определения причины попадания влаги в корпус светильников.

Актом осмотра от 10.09.2015 также зафиксирован факт наличия воды в светильниках.

Из заключения эксперта от 29.09.2015 № 262 следует, что дефекты светильников на фасаде Объекта являются: производственным браком; не являются следствием брака монтажных работ или недостатками обслуживания; светильники не соответствуют степени защиты IP 65.

В адрес ответчика 28.10.2015 истцом за № 05-Т-19-5939 было направлено извещение об обнаружении дефектов в период гарантийного срока, в котором истец просил ответчика в срок до 30.11.2015 произвести замену вышедших из строя светильников, светильниками надлежащего качества той же марки, соответствующим степени защиты IP 65 по требованиям ГОСТ 14254-96.

Ответчик письмом от 30.11.2015 № 318 сообщил истцу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по замене спорных светильников, поскольку гарантии качества касаются дефектов работы, а не товара.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2016 № 05-Г-19-3903 с требованием заменить вышедшие из строя светильники светильниками надлежащего качества и той же марки, а в случае невозможности исполнения обязательства по замене светильников уплатить истцу денежную компенсацию, равную стоимости поставки светильников, стоимости демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ в размере 2 379 716 руб. 62 коп.

На заявленную истцом претензию ответчик ответил отказом (письмо от 08.08.2016 № 137).

Вопреки утверждению истца, ответчик указал на то, что причиной выхода из строя светильников является грубое нарушение истцом (заказчиком) требований регламента по их техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту.

В данном случае, по мнению ответчика, согласно проектной документации 99/08-01-ЭО, разработанной ООО «Творческая мастерская заслуженного архитектора А.Н. Герасимова» и утвержденной истцом к производству работ, прямо указывалось на мероприятия по сервисно-техническому обслуживанию: выполнить регулярный осмотр системы фасадного освещения в рабочем состоянии. Необходимо проводить чистку защитных стекол на всех прожекторах и светильниках желательно влажной салфеткой один раз в три месяца. Вышедшие из строя лампы должны быть сразу заменены на лампы такового же типа. Вышедшие из строя элементы дроссели, конденсаторы, ИЗУ, стартеры должны быть сразу заменены на элементы такого же типа. Два раза в год выполнить сезонную ревизию прожекторов и светильников с осмотром внутренних элементов последних. При выполнении ревизии, обнаруженные окисленные и подгоревшие элементы необходимо заменить на аналогичные – новые.

На необходимость проведения профилактических работ указано также ООО «СТП-Сарос» – изготовителем светильников.

Кроме того, ответчик указывает на то, что гарантия качества на спорные светильники может распространяться в пределах двух лет с момента сдачи работ по договору от 13.06.2011 № 9/2011, то есть до 30.11.2014.

В связи с отказом подрядчика от гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 722 и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 7 договора.

Учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие неправильной эксплуатации спорных светильников либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения перечня мероприятий по техническому обслуживанию светильников, являющихся частью системы фасадного освещения, и соблюдения требований по эксплуатации, установленных истцом, были заключены договоры на оказание услуг по техническому осмотру и планово-предупредительному ремонту.

Указанными договорами, а также заключением эксперта от 29.09.2015 № 262, копиями распоряжений о представлении прав ответственных за безопасное производство работ в электроустановках до 1000 В, подтверждена надлежащая эксплуатация и техническое обслуживание истцом системы фасадного освещения.

Факт неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта системы фасадного освещения не доказан материалами дела. 

При этом факт оборудования (частично – 64 линейных светодиодных светильника) ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком обязательства по замене (устранению) его в срок, установленный условиями договора, подтверждается материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что выявленные несоответствия оборудования являются производственным браком, со ссылкой на вину завода-изготовителя, обоснованно отклонено судом.

По условиям договора именно ответчик принимал на себя обязательства – выполнение работ иждивением подрядчика, его силами, материалами и оборудованием. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования, а также за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 4.1 договора).

К устранению выявленных дефектов подрядчик обязан приступить в течении 5 (пяти) дней с момента извещения об их обнаружении. Гарантия качества при этом распространяется на весь объем работ по договору (пункт 7.1 договора), однако, свое обязательство подрядчик не выполнил.

Разрешая настоящий спор, суд установил факт неисполнения гарантийных обязательств ответчиком по спорному договору, и, отклонив доводы подрядчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения указанного судебного акта, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рамках рассматриваемого спора фактически с ответчика взыскана неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

При невозможности исполнения решения суда, у должника (ответчика) имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.

Согласно положению части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А55-27482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									М.М. Сабиров

										А.В. Топоров