АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2813/2018

20 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой    

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Матвей»:

- ФИО1, представителя по доверенности б/н от 06.12.2017 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матвей» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018

по делу №  А51-10495/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, Г.Н. Палагеша

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирра-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Матвей»

о взыскании 4 533 196 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Мирра-М»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690068, 

<

...>; далее –                      ООО «Мирра-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матвей»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690054, 

<

...>;                                         далее – ООО «Матвей», ответчик) о взыскании основного долга в размере               3 097 100 руб., неустойки в сумме 775 024 руб., 896 руб. штрафа, и  465 877,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами                (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано                      3 097 100  руб. основного долга, 604 824 руб. неустойки, 696 руб. штрафа и 465 877,79 руб. процентов; производство по делу в части взыскания                    170 200 руб. неустойки и 200 руб. штрафа прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением от 12.03.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение от 26.09.2017 отменено. Принят отказ ООО «Мирра-М» от иска в части взыскания неустойки в сумме 775 024 руб., штрафа в сумме 896 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В пользу    ООО «Мирра-М» взыскано 3 097 100 руб. основного долга и 924 062,83 руб. процентов. Произведен поворот исполнения отмененного решения.

В кассационной жалобе  ООО «Матвей», ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.05.2018.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки товара истцу. Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты счета-фактуры и товарные накладные, представленные ответчиком и направленные в адрес истца посредством электронной почты. Указывает, что обязательства полностью исполнены поставщиком, а ООО «Мирра-М» не вернуло второй подписанный экземпляр товарных накладных. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Мирра-М» налоговой отчетности  по НДС и книги покупок, от предоставления которых истец уклонился. Также ответчик считает неправильным произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что проценты должны начисляться со дня окончания срока, указанного в досудебной претензии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «Матвей» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого постановления. ООО «Мирра-М» своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  05.11.2014 между ООО «Матвей» (поставщик) и ООО «Мирра-М» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 128, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с подписанной спецификацией от 05.11.2014 № 1 к договору от 05.11.2014 № 128 стороны согласовали поставку товара – портландцемент ПЦ400-Д20 в паллетах, мешки 50 кг в количестве 480 тонн по цене 4 200 руб. за тонну стоимостью 2 016 000 руб. 

Пунктом 4.4 договора поставки установлено, что расчеты за товар производятся путем стопроцентной предоплаты. 

В соответствии с условиями договора в период с 12.11.2014 по 04.12.2014 покупатель перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 847 000 руб. в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара. 

Также сторонами 05.11.2014 был заключен договор поставки № 129, в соответствии с которым ООО «Матвей» приняло на себя обязательства поставить, а ООО «Мирра-М» принять и оплатить товар (стройматериалы) в соответствии с договором с прилагаемой спецификацией. 

В соответствии с условиями этого договора в период с 05.11.2014 по 22.12.2014 покупатель перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 350 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара. 

Помимо этого, на основании выставленных ООО «Матвей» в адрес ООО «Мирра-М» счетов на поставку стройматериалов покупатель перечислил в качестве предоплаты товара в период с 30.08.2014 по 11.12.2014 денежные средства на общую сумму 1 900 100 руб. 

Ввиду того, что поставщик не исполнил встречные обязательства по поставкам товаров и не возвратил истцу сумму предоплаты в общем размере 3 097 100 руб. и не ответил на предъявленную ему претензию,                            ООО «Мирра-М» предъявило настоящий иск о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договоров № 128 и № 129, апелляционный суд обоснованно квалифицировал их как договоры поставки. 

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ. 

Остальные сделки на общую сумму 1 900 100 руб. квалифицированы апелляционным судом как разовые сделки купли-продажи, поскольку из выставленных ответчиком в адрес истца счетов на оплату от 23.09.2014 № 5, от 23.09.2014 № 6, от 24.09.2014 № 7, от 29.09.2014 № 8, от 24.10.2014 № 13, от 31.10.2014 № 17, от 16.12.2014 № 28 судом установлено согласование сторонами всех существенных условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные  в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения по оплате истцом авансовых платежей за поставку товара в сумме 847 000 руб. (по договору № 128), в сумме 350 000 руб. (по договору № 129) и платежные поручения по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 1 900 100 руб., признал обоснованными заявленные требования ООО «Мирра-М» в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по названным договорам по поставке товара или возвращении перечисленной предоплаты ответчиком.

При этом судом оценены и мотивированно отклонены как не доказывающие надлежащее исполнение обязательств представленные            ООО «Матвей» в подтверждение осуществления поставки документы. 

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные и  акт об оказанных услугах по доставке товара от 03.09.2014  № 1 не приняты апелляционным судом в качестве доказательств как составленные в одностороннем порядке.

Не принимая в качестве доказательств счета-фактуры, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что счет-фактура  является документом, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров и содержит информацию о величине платежа и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя, но сама по себе не подтверждает передачу товара покупателю.

Доводы кассационной жалобы ООО «Матвей» в этой части по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда по результатам оценки доказательств, однако суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по их переоценке, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, применив положения статьи 395 ГК РФ, с учетом изменений законодательства в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции счел его обоснованным и арифметически верным в связи с чем удовлетворил заявленные требования в размере 924 062, 83 руб.

Начало течения срока начисления процентов определено судами со дня, следующего за полным перечислением предоплаты, что не противоречит действующему законодательству и заключенным сторонами спора сделкам. При этом договором № 128 предусмотрена как возможность установления срока поставки в спецификации, так и право продавца на досрочную поставку товара.    

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты могут быть начислены только с момента окончания срока, определенного в претензии о возврате предоплаты, отклоняются как основанные на неправильном толковании пункта 4 статьи 487 ГК РФ. 

Поскольку ответчиком не доказано согласование сторонами иного срока поставки, чем указано истцом в расчете, более того, соответствующие возражения против расчета процентов в судах первой и апелляционной инстанции не приводились, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в этой части.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.   

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу №  А51-10495/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       О.В. Цирулик                       

Судьи                                                                                В.А. Гребенщикова             

 

С.Н. Новикова