/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15708/2014

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от ООО «РейлАльянс»: не   явился,   извещен, 

конкурсного  управляющего  ООО «ЮМАКС-Транс» Сердюковой В.И.,   паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1442/2018)  конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-Транс» Сердюковой Виктории  Игоревны  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2017 по делу № А56-15708/2014/ж.1 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по жалобе кредитора – ООО «РейлАльянс» 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» Сердюковой Виктории Игоревны 

по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «ЮМАКС-ТРАНС»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 в отношении ООО «ЮМАКС-ТРАНС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полюшко Виктория Игоревна.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 07.05.2014, стр.38.

ООО «РейлАльянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» Сердюковой Виктории Игоревны (далее – Сердюковой  В.И.), выразившиеся в отказе от исковых требований к Борзову Е.В. и Скорынину М.С., что повлекло вынесение 04.04.2016 Всеволожским городским судом определений о прекращении производства по делам №№ 2-290/2016 и 2-291/2016. 

 В процессе рассмотрения жалобы ООО «РейлАльянс» подало в суд заявление, поименовав его как «уточнение жалобы», в котором заявило новое требование о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» Сердюковой В.И. в виде не предъявления в суд общей юрисдикции исковых требований о взыскании с    Борзова Е.В. и Скорынина М.С. сумм полученного ими неосновательного обогащения.

Определением   от  24.12.2017  суд   отказал  в принятии к рассмотрению уточнения  ООО «РейлАльянс» своей жалобы в части заявления нового требования об обжаловании бездействия конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» Сердюковой В.И. по не предъявлению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.  Принял  уточнение ООО «РейлАльянс» жалобы согласно заявления от 04.09.2017 в части заявленных оснований требования.  Признал  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» Сердюковой В.И. по отказу от исковых требований к Борзову Е.В. и Скорынину М.С.

Не согласившись с   указанным   определением,  конкурсный  управляющий   должником  Сердюкова   В.И.  обратилась с   апелляционной   жалобой, в  которой   просила   определение   от  24.12.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,   которым   отказать в   удовлетворении   жалобы  ООО «РейлАльянс», ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   конкурсный   управляющий  должником      Сердюкова В.И.  поддержала   доводы   апелляционной   жалобы.

ООО «РейлАльянс»,  извещенное   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов  дела, Сердюкова В.И. как конкурсный управляющий ООО «ЮМАКС-ТРАНС» от имени последнего обратилась во Всеволожский городской суд с исками к бывшим руководителям должника      Борзову Е.В. и Скорынину М.С., в связи с чем данным судом были возбуждены гражданские дела №№ 2-290/2016 и 2-291/2016. 

Указанные гражданские дела были прекращены 04.04.2016 Всеволожским городским судом в связи с отказом истца от иска. 

 Полагая, что указанный отказ от исков Сердюковой В.И. был заявлен без наличия на то согласия комитета и(или) собрания кредиторов должника и нарушает права и законные интересы кредиторов, ООО «РейлАльянс» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Исследовав   и  оценив   представленные   в  материалы  дела доказательства  в  их   совокупности   и  взаимосвязи,   суд  первой   инстанции   пришел   к  выводу  о  том,  что  отказ   Сердюковой   В.И.  от  исков  фактически   направлен   на  уменьшение   конкурсной  массы,    а  действия   конкурсного   управляющего,  выразившиеся  в  отказе   от   исков,  не   соответствуют   требованиям   Федерального   закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)»   (далее -  Закон   о  банкротстве),   нарушают   права  и   законные   интересы   заявителя  жалобы,  в  связи  с  чем  удовлетворил   жалобу   ООО «РейлАльянс».

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной   жалобы  и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

 В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

  Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

  Как установлено судом, отказ от заявленных требований к Борзову Е.В. и Скорынину М.С. заявлен со стороны Сердюковой В.И. в отсутствие какого-либо основания: бывшими руководителями должника заявленные ко взысканию с них денежные средства не были перечислены должнику. 

Доводы   апелляционной   жалобы  об   отсутствии  реальной   задолженности  Борзова  Е.В.  и  Скорынина М.С.   перед    ООО «ЮМАКС-ТРАНС»,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции  с  учетом   договора  от 08.06.2017  купли-продажи,  в  соответствии   с  условиями   которого   конкурсный   управляющий   должником   Сердюкова   В.И.  продала  Алимбаевой   Н.С.  дебиторскую  задолженность  Борзова  Е.В.   перед   должником   в  сумме  546 053, 10  руб.  и   дебиторскую  задолженность   Скорынина  М.С.  перед  должником  в  сумме  108 339, 45  руб. Наличие   указанного   договора   купли-продажи  от 08.06.2017   не   свидетельствует   об  отсутствии   задолженности   Борзова Е.В.  и   Скорынина М.С.  перед  должником. 

С  учетом  изложенного   суд   первой  инстанции   правильно   указал, что  основания для отказа Сердюковой В.И. от исков к Борзову Е.В. и Скорынину М.С., отсутствовали. 

 Таким образом,  суд  первой  инстанции   пришел   к  правильному   выводу  о   том, что указанный отказ со стороны Сердюковой В.И. фактически направлен на уменьшение конкурсной массы, а действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от исков к указанным лицам, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя жалобы как конкурсного кредитора должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24.12.2017 по делу №  А56-15708/2014/ж.1 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова