ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243206/15

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сервисинструмент" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу №А40-243206/15 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1982), по иску ЗАО «СервисИнструмент» к АО «Особые экономические зоны», 3-е лицо: ОАО «Внешстройимпорт» о взыскании 35 260 645 руб. 28 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.1.22017г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 620 654 руб. 28 коп. 

Решением арбитражного суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В Арбитражный суд от ЗАО «Сервисинструмент» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу № А40-243206/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Сервисинструмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по указанному вопросу судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу № А40-243206/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В обоснование заявления истец указывает, что на основании адвокатского запроса, истцом получены документы, имеющиеся в деле № А82-17/14, а именно: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2-ОМ; Реестр по областному бюджету Актов по форме КС-24; Платежные поручения. По мнению истца, указанные документы подтверждают сдачу-приемку монтажных работ медицинского оборудования и мебели и оплату данных работ, которые были выполнены истцом, но не оплачены. 

Истец указывает, что вышеперечисленные документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не были известны на момент рассмотрения спора. 

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу № А40-243206/15, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ. 

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что указанные в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. 

            В связи с изложенным вынесенное судом определение в является законным, обоснованным и мотивированным.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

            Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017  по делу № А40-243206/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                    В.И. Тетюк 

 

А.А.Комаров