ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14595/2024 

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-249903/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Андромета Северо-Восток» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-249903/23 

по иску ППК «ВСК»

к ООО «Андромета Северо-Восток»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  21.07.2023 

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" о взыскании задолженности в размере 50 000 000 руб. Ответчик не представил отзыв на иск, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что сделка по гарантии является крупной, Обществом не согласована

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-249903/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по независимой банковской гарантии от 27.12.2022г., выданной ответчиком на сумму 50 000 000 руб. обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Трансстрой» (принципал) перед Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" (бенефициар), в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору субподряда от 13.05.2022 №2123187377092554164000000/693/2022 (шифр объекта 500/ВОЛГА).

В соответствии с п.3 гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую (не) сумму, указанную в п.2 гарантии, не позднее 5 календарных дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Бенефициар произвел авансирование в размере 428 000 470.85 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 №15972.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 71 759 351,90 руб., согласно уведомлениям о суммах аванса, подлежащих зачету, сумма аванса в счет выполненных работ зачтена в размере 71 759 351,90 руб.

Сумма подлежащая возврату, определяется как сумма авансовых платежей, уменьшенная на сумму фактически выполненных работ, и составляет 356 241 118,95 руб.: 428 000 470,85 руб. – 71 759 351,90 руб.=356 241 118,95 руб. Сумма, подлежащая выплате по гарантии – 50 000 000 руб.

В адрес принципала было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.08.2023г. №МИР/38914, содержащее требование о возврате не отработанного аванса в размере 356 241 118,95 руб., которое удовлетворено не было.

Истец направил ответчику требование о выплате по банковской гарантии от 09.10.2023 №исх.-46707-дсп, которое также удовлетворено не было что явилось основанием для обращение в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь ст.ст. 368, 375 ГК РФ суд первой инстанции установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, наступили, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

По независимой банковской гарантии от 27.12.2022г., выданной ответчиком на сумму 50 000 000 руб. обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Трансстрой» (принципал) перед Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" (бенефициар), в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору субподряда от 13.05.2022 №2123187377092554164000000/693/2022 (шифр объекта 500/ВОЛГА). В соответствии с п.3 гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую (не) сумму, указанную в п.2 гарантии, не позднее 5 календарных дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

11.10.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено требование от 09.10.230 исх-46707-дсп о выплате суммы по банковской гарантии, которое не было удовлетворено ответчиком в  установленный срок.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

В соответствии с условиями гарантии, не зависимая гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по договору, как основных так и дополнительных, в том числе обязательства по выплате неустоек, по возврату авансовых платежей.

Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в Гарантии.

Истцом все необходимые документы к требованию были приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

В силу того, что  ответчик обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями гарантии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по гарантии, обоснованно исходил из того, что порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, надлежащим образом был соблюден, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Довод ответчика о , что суд применил нормы ФЗ «Об акционерный общества» в то время как  организационно- правовая форма Ответчика – общество с ограниченной ответственностью,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  допущенная судом первой инстанции опечатка не влияет  на вывод суда о том, что сделка по выдачи независимой гарантии в рамках данного спора является обычной хозяйственной деятельностью Общества, данная опечатка  подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  для оценки соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью требуется подача самостоятельного иска, так как данные сделки считаются оспоримыми.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40-249903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина    

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова 

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева