ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73538/2022

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 28.01.2022

2) не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39723/2022)  ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-73538/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом», ФИО4 

 

о признании недействительными решения и предписания 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (далее – Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) о признании недействительными решения от 14.10.2021 № 78/29190/21 и предписания от 14.10.2021 №78/29191/21. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом», ФИО4

Решением суда  от 25.10.2022 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что пропущенный Обществом срок исковой давности не подлежал восстановлению. Ссылается на то, что при удовлетворении заявления судом были оценены доказательства, не относящиеся к делу, тем самым нарушен принцип относимости доказательств. Полагает, что обжалуемые решение и предписание УФАС приняты без нарушения закона, в соответствии с наделенными надзорным органом полномочиями.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, представитель ООО «Консалтинговая группа «Атом» просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление и ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-31169/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГА ФУД» (ИНН 

<

***>). 

Решением арбитражного суда от 11.08.2017, резолютивная часть объявлена 10.08.2017, ООО «МЕГА ФУД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 28.04.2018, резолютивная часть объявлена 19.04.2018, арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЕГА ФУД», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

28.06.2021 собранием кредиторов ООО «МЕГА ФУД» утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже, принадлежащих ООО «МЕГА ФУД», прав требования к ФИО7 и ФИО8 солидарно привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕГА ФУД» в размере 1 296 634519,45 руб., подтвержденные Постановлением 13ААС от 24.05.2021 (А56- 31169/2016/суб.) (№ сообщения в ЕФРСБ 6904038), также собранием кредиторов ФИО5 утвержден организатором торгов. 

07.08.2021 организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «МЕГА ФУД» ФИО5 в газете «Коммерсант» № 139 (7101) опубликовано сообщение № 77033731645 о проведении 17.09.2021 в 10:00 (время московское) на электронной площадке ЭТП «ГлорияСервис» (Регион) по адресу в сети интернет: https://gloriaservice.ru/ в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже прав требования к ФИО7 и ФИО8, привлеченных к субсидиарной ответственности в размере 1296634519,45 (Постановление 13ААС от 24.05.2021, дело №А56-31169/2016/суб.); начальная цена продажи - 500 000 руб. Шаг аукциона – 5% от начальной цены. 

Прием заявок на участие в торгах производится с 9.00 ч. 11.08.2021г. до 18.00 ч. 14.09.2021г. на электронной площадке ЭТП «ГлорияСервис» (Регион) (далее – Торги). 

Заявка на участие в Торгах подается через личный кабинет на ЭП, оформляется в форме электронного документа, подписывается квалифицированной электронной подписью заявителя торгов и должна содержать сведения и копии документов согласно требованиям п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа МЭР № 495. Ознакомление с лотом по предварительной записи по тел.: 

<

***> в рабочие дни в период приема заявок или по e-mail: arbitrationmanager@bk.ru . 

К участию в торгах допускаются лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству РФ, своевременно подавшие заявку на участие в торгах, соответствующую требованиям, указанным в настоящем сообщении, представившие документы, подтверждающие их право быть покупателями, оформленные надлежащим образом, и внесшие задаток в установленном порядке. Обязанность доказать свое право на участие в аукционе лежит на заявителе. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену. 

По результатам проведения торгов организатор торгов составляет протокол и направляет его в форме электронного документа участникам торгов и оператору электронной площадки. 

В течение 5 дней с даты подписания протокола конкурсный управляющий направляет победителю предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора. 

Договор с победителем заключается в течение 5 дней с даты получения им предложения от конкурсного управляющего. 

Оплата по договору (в течение 30 дней с даты подписания) путем перечисления денежных средств на счет ООО «Мега Фуд» р/с 

<

***> к/с 30101810000000000920 БИК 044030920 Санкт-Петербургский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Санкт-Петербург ИНН 

<

***> КПП 780601001. 

Аналогичное сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.08.2021 (№ 7121236). 

Извещение о проведении торгов № 0000886 идентичного содержания подписано организатором торгов 09.08.2021 в 09:31 и опубликовано на сайте торговой площадки 09.08.2021. 

Протоколом № 886-1 об определении участников торгов от 16.09.2021, согласно которому зарегистрированы заявки от ФИО4, АО «Инжторгстрой», ООО «Консалтинговая группа «АтОм» и ООО «Квартал 11», к участию в торгах допущены заявки двух участников ООО «КГ «АтОм» и ООО «Квартал 11». 

Торги были завершены 17.09.2021 в 12:05. 

Согласно протоколу № 886-1 о результатах проведения открытых торгов от 17.09.2021 победителем торгов признан ООО «КГ «АтОм», предложившее наиболее высокую цену – 1 400 000 руб. 

На сайте ЕФРСБ 22.09.2021 размещено сообщение № 7365206 о результатах торгов. 

30.09.2021 ФИО4 обратилась в Санкт-Петербургский УФАС с жалобой на действия ФИО5 в связи с неправомерным, по её мнению, недопуском её к участию в торгах, указывая, что заявка полностью соответствовала требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (вх. № 30922/21 от 30.09.2021). 

По результатам рассмотрения без вызова сторон жалобы ФИО4 № 30922/21 от 30.09.2021 о нарушении процедуры торгов антимонопольным органом принято решение от 14.10.2021№ 78/29190/21, которым жалоба ФИО4 признана обоснованной, в действиях организатора торгов ФИО5 признано нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, решено выдать ФИО5 предписание № 78/29191/21 от 4 А56-73538/2022 14.10.2021, предусмотренное подпунктом а) пункта 3.1 статьи 23 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Данное решение Санкт-Петербургского УФАС мотивировано неправомерным отклонением организатором торгов заявки физического лица ФИО4, излишним предъявлением к последней требований о предоставлении сведений о том, состоит ли участник торгов в зарегистрированном браке, документов, подтверждающих семейное положение, и необходимого в силу семейного законодательства нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, документов, изменяющих режим общей совместной собственности. 

На основании указанного решения Управлением выдано Предписание по жалобе № 30922/21 о нарушении процедуры торгов от 30.09.2021, которым организатору торгов предписано отменить протокол об определении участников торгов № 886-1 от 16.09.2021 и протокол о результатах проведенных торгов № 886-1 от 17.09.2021, пересмотреть заявки с учетом выявленных нарушений.

 Заявитель оспорил решение и предписание Управление в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением, а также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Основанием для выдачи оспариваемых решения и предписания явилось недопущение требовать иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве. Требование от участника торгов предоставления в составе заявки сведений о браке является излишним и противоречат нормами пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные торги, проведенные по утверждению управления с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, предметом антимонопольного контроля со стороны управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами.

При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущественных прав требования должника к физическим лицам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без которых невозможно было бы завершение процедуры конкурсного производства. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику за счёт реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая правовую природу реализуемого на Торгах имущества должника, пришел к правомерному выводу о том, что продажа подобного имущества не могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке

Кроме того, судом принято во внимание, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГА ФУД» (дело № А56-31169/2016) уже проводился судебный контроль процедуры проведения спорных Торгов, при этом Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022, в признании Торгов недействительными отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление Организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Мега Фуд» ФИО5, признав незаконными оспариваемые решение и предписание Управления.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное восстановление судом первой инстанции срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае суд восстановил не срок исковой давности, а пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов УФАС.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Восстановление процессуального срока в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда первой инстанции, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска срока на оспаривание решения и предписания Управления. 

Указанные обстоятельства, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850  рублей подлежит возврату ФИО4

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 октября 2022 года по делу №  А56-73538/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей по чеку-ордеру от 24.11.2022.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева