﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2011/21 

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело № А47-3218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлинские минералы» (далее – общество «Светлинские минералы», должник) Конюкова Алексея Андреевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А47-3218/2018 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению конкурсного управляющего должника о признании платежей по погашению задолженности общества «Светлинские минералы» перед обществом с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – общество «Светлинский ферроникелевый завод») по договору от 14.12.2015 № 14/12-2015, совершенных должником в период с 23.05.2017 по 29.09.2017, в общей сумме 26 275 000 руб. недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, с участием третьего лица: Лощинина Андрея Сергеевича, в рамках дела о признании общества «Светлинские минералы» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Светлинские минералы» Конюкова А.А. – Зюзьмина Д.Л. (доверенность от 22.04.2021);

Олишевского Павла Евгеньевича – Хохлов С.И. (доверенность                  от 28.07.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 общество «Светлинские минералы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конюков А.А. 

Конкурсный управляющий должника 11.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей по погашению задолженности общества «Светлинские минералы» перед обществом «Светлинский ферроникелевый завод» по договору                от 14.12.2015 № 14/12-2015, совершенных должником в период с 23.05.2017     по 29.09.2017, в общей сумме 26 275 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Светлинский ферроникелевый завод» в пользу общества «Светлинские минералы» денежных средств в сумме 26 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 заявленные требования удовлетворены: платежи по погашению задолженности общества «Светлинские минералы» перед обществом «Светлинский ферроникелевый завод» по договору от 14.12.2015 № 14/12-2015, совершенные должником в период с 23.05.2017 по 29.09.2017, в общей сумме 26 275 000 руб. признаны недействительной сделкой; применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Светлинский ферроникилевый завод» в пользу общества «Светлинские минералы» 26 275 000 руб. и восстановления обязательств общества «Светлинские минералы» перед обществом «Светлинский ферроникилевый завод» в общей сумме 26 275 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области               от 22.01.2020 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Светлинские минералы» Конюкова А.А. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Конюков А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 отменить, производство по апелляционной жалобе Олишевского П.Е. на определение суда первой инстанции от 22.01.2020 прекратить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование определения суда первой инстанции от 22.01.2020, не указал мотивы восстановления пропущенного процессуального срока; обращает внимание на то, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 22.01.2020 истек 06.02.2020, апелляционная жалоба на определение с ходатайством о восстановлении срока подана Олишевским П.Е. в суд первой инстанции только 09.11.2020; из текста ходатайства Олишевского П.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что сведения об обжалуемом судебном акте стали известны в августе 2020 г.; при этом апелляционная жалоба поступила в суд по истечении двух месяцев с момента получения указанных сведений и по истечении шести месяцев со дня принятия судебного акта; приведенный Олишевским П.Е. довод о позднем ознакомлении с материалами обособленного спора не является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того конкурсный управляющий не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности; указывает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не позднее 09.12.2016 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 по делу № А47-3123/2017, определение суда от 23.04.2018 по настоящему делу); определением суда от 03.07.2018 включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в сумме 3 629 812 руб.  20 коп., возникшим в первом квартале 2017 г.; считает, что в результате совершения оспариваемых платежей должник погасил задолженность перед аффилированным лицом в преддверий банкротства, срок исполнения по которой не наступил; при этом не погашенной осталась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Теодолит» и по обязательным платежам, возникшая ранее оспариваемых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Олишевский П.Е. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Светлинские минералы» (заемщик) и обществом «Светлинский ферроникелевый завод» (займодавец) заключен договор от 14.12.2015               № 14/12-2015 процентного займа, по условиям которого общество «Светлинский ферроникелевый завод» обязалось предоставить должнику в заем денежные средства в размере 30 000 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 12% годовых по истечении трех лет. Следовательно, обязанность по возврату предоставленной суммы займа должна быть исполнена до 14.12.2018.

Во исполнение условий договора займа общество «Светлинский ферроникелевый завод» в период с 20.01.2015 по 11.10.2016 перечислило должнику денежные средства в размере 21 748 025 руб.

В период с 23.05.2017 по 29.09.2017 должник перечислил обществу «Светлинский ферроникелевый завод» 26 275 000 руб., указав в платежных поручениях в качестве назначения платежа: «Погашение основного долга по договору займа (12%) от 14.12.2015 № 14/12-2015», в частности, платежным поручением от 23.05.2017 № 266 перечислено 5 000 000 руб.; платежным поручением от 30.05.2017 № 270 - 4 400 000 руб.; платежным поручением         от 30.05.2017 № 271 - 200 000 руб.; платежным поручением от 31.05.2017          № 272 - 400 000 руб.; платежным поручением от 08.06.2017 № 282 -                    5 000 000 руб.; платежным поручением от 12.07.2017 № 319 - 1 000 000 руб.; платежным поручением от 27.07.2017 № 374 - 100 000 руб.; платежным поручением от 16.08.2017 № 379 - 1 150 000 руб.; платежным поручением        от 01.09.2017 № 411 - 300 000 руб.; платежным поручением от 01.09.2017          № 412 - 3 700 000 руб.; платежным поручением от 04.09.2017 № 413 -                 5 000 000 руб.; платежным поручением от 29.09.2017 № 434 - 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 в отношении общества «Светлинские минералы» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 общество «Светлинские минералы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конюков А.А. 

Полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей должник утратил возможность погасить требования иных кредиторов, обязательства по которым возникли ранее, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами (генеральный директор общества «Светлинский ферроникелевый завод» Лощинин А.С. являлся учредителем общества «Светлинские минералы» и          с 26.01.2017 владел 20% уставного капитала, с 07.02.2017 по 24.10.2017 владел 55% уставного капитала, с 24.10.2017 по настоящее время является единственным участником общества); в период совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Теодолит» в размере 2 569 278 руб. 50 коп., образовавшаяся после 09.09.2016, а также задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в сумме 3 629 812 руб. 20 коп., возникшим в первом квартале 2017 г., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; совокупность оспариваемых платежей составляет 26 275 000 руб., что превышает 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (за 2016 год активы составили 39 750 тыс. руб.); в результате совершения оспариваемых платежей погашены обязательства, срок исполнения которых (14.12.2018) не наступил, вследствие чего причинен вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Олишевского П.Е. и дополнительных доказательств отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из следующего.

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественные интересам кредиторов сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пояснениям конкурсного управляющего Конюкова А.А., которые были даны в ином обособленном споре об оспаривании сделок должника, целью получения денежных средств по договору займа от 12.05.2017 № 1205/1, заключенному между обществом «Светлинские минералы» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СГБФакторинг» (заимодавец), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 под 10,25% годовых, являлось рефинансирование (погашение задолженности) займа, предоставленного должнику по договору займа от 14.12.2015 № 14/12-2015, заключенному должником с обществом «Светлинский ферроникелевый завод» под 12% годовых со сроком погашения 14.12.2018 (определение суда от 01.04.2019).

Из содержания выписки по расчетному счету должника, представленной в материалы указанного обособленного спора следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет должника по договору займа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СГБ-Факторинг», в тот же или на следующий день перечислялись обществу «Светлинский ферроникелевый завод» в счет гашения займа по договору от 14.12.2015 № 14/12-2015. 

С учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом ранее при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей в счет оплаты по договору займа от 12.05.2017 № 1205/1, и доводов Олишевского П.Е. суд апелляционной инстанции признал, что в результате совершения оспариваемых в настоящем деле сделок досрочно погашен заем, полученный от общества «Светлинский ферроникелевый завод» под 12%, за счет заемных денежных средств, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «СГБ-Факторинг» под 10,25% годовых, в результате чего произошло снижение долговой нагрузки должника в части размера процентов за пользование займом, соответственно, такие платежи не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Поскольку само по себе наличие задолженности перед уполномоченным органом, образовавшейся в период совершения оспариваемых платежей, и задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Теодолит» не подтверждает неправомерную цель при совершении сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки по перечислению должником обществу «Светлинский ферроникелевый завод» денежных средств в период с 23.05.2017 по 29.09.2017 на общую сумму 26 275 000 руб. как совершенной в ущерб кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не имеется, в связи с чем в признании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и о совершении сделки с аффилированным лицом судом округа не принимаются, поскольку сами по себе данные обстоятельства не создают диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляют собой элемент презумпции наличия у сделки цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки об этой цели. Однако в настоящем споре причинение вреда кредиторам не доказано. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на по результатам исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 названного постановления, пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 22.01.2020 Олишевский П.Е. ссылался на то, что о существовании обжалуемого судебного акта ему стало известно со слов его представителя, ознакомившегося в августе 2020 г. с материалами дела; обстоятельства, установленные в рамках рассматриваемого спора, будут иметь преюдициальное значение в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Олишевского П.Е.; в качестве одного из оснований для привлечения  Олишевского П.Е. к субсидиарной ответственности указано совершение оспариваемых платежей в пользу общества «Светлинский ферроникелевый завод» по договору от 14.12.2015 № 14/12-2015, поскольку Олишевский П.Е. осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника в период совершения данных платежей.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана Олишевским П.Е. в электронном виде 21.10.2020, принята к производству суда, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы вынесен на рассмотрение в судебное заседание (определение от 11.12.2020).

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Олишевский П.Е. не является лицом, участвующим в данном обособленном споре и в деле о банкротстве, на момент возбуждения дела о банкротстве должника не являлся его директором, документами общества «Светлинские минералы» не располагал, а период с момента получения информации об основаниях субсидиарной ответственности и о принятом по настоящему спору судебном акте (август 2020 г.) до момента подачи апелляционной жалобы (21.10.2020), с учетом необходимости сбора документов, в данном случае не превышает разумный срок для подготовки апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Ссылка конкурсного управляющего на пропуск Олишевским П.Е. предельного шестимесячного срока (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа отклоняется, поскольку данный срок конкурсный управляющий считает с даты принятия определения судом первой инстанции, однако с учетом того, что      Олишевский П.Е. участником спора не являлся, шестимесячный срок для него начал течь с момента, когда он получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 04.02.2021 по делу № А47-3218/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлинские минералы» Конюкова Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                             	В.В. Плетнева