887/2023-111212(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-22799/2022

г. Самара

09 июня 2023 года

11АП-6845/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Стройинвест-НК" на решение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу № А65-22799/2022 (судья  

ФИО2) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-НК" 

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных  

отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений  

Республики Татарстан, акционерного общества "Казанский оптико-механический завод",  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

по Республике Татарстан, о признании, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-НК", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (ответчик – 1) и  Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП  308169029500454, ИНН165919419609) (ответчик – 2) о признании недействительным  (ничтожным) договора аренды земельного участка № 19087 от 19.10.2016 о передаче в  аренду земельного участка общей площадью 753 кв.м, категория земель - земли  населенных пунктов, кадастровый (условный) № 16:50:250249:989, по адресу: РТ, г.  Казань, Советский район, ул. Мира; о признании перехода к ООО «Стройинвест-НК» в  связи с заключением договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от  

13.09.2019, предметом которого является строение общей площадью застройки 457,6  кв.м., степенью готовности 5%, кадастровый № 16:50:000000;12807, расположенного по  адресу: РТ, 

<

...>, права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком общей площадью 753 кв.м, кадастровый № 16:50:250249:989, по  адресу: РТ, 

<

...>.  

Определением от 27.09.2022, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Акционерное общество  "Казанский оптико-механический завод", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10 марта 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить  обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и не правильное  применение норм материального права..  

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и  времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, истец 13.09.2019 приобрел по договору купли-продажи незавершенный строительством объект, который представлял собой начальную  стадию строительства пристроенного двухэтажного здания «Центр детского творчества» к  многоквартирному жилому дому.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец заявил, что  ответчиком (продавцом, застройщиком), ИП ФИО3, были выполнены  мероприятия, определенные ст. 5.2. Градостроительного кодекса РФ, - архитектурно-строительное проектирование, подготовка и утверждение документации по  планировке территории, оформление разрешения на условно разрешенный вид  использования земельного участка, градостроительный план земельного участка,  получены технические требования на подключение (технологическое присоединение)  объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,  выполнены условия, подлежащие обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях строительства и проч. В т.ч. было изменено  назначение земельного участка (утверждено Постановлением Исполкома МО г.Казани №  2863 от 25.05.2018, указано в Дополнительном соглашении № 19087/дс от 23.07.2018) на  вид разрешенного использования - «образование и просвещение», «центр детского  творчества»; оформлен 29 августа 2018 года. Градостроительный план земельного  участка; согласована схема организации дорожного движения к объекту письмом МКУ  «Комитет по транспорту Исполкома МО г.Казани» № 5892 от 07 июня 2017 года;  согласован МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполкома МО  

г.Казани» эскизный проект строительства здания «Центр детского творчества» письмом   № 15/07-0419615 от 11 октября 2017 года; согласован сводный план инженерных сетей  письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполкома МО г.Казани»   № 15/09-ИСХ/2295 от 12 марта 2019 года в результате неоднократного обращения. Также  началась разработка Рабочего проекта строительства, что в дальнейшем являлось бы  основанием для выдачи разрешения на строительство. Все эти действия, документы  свидетельствовали о добросовестности продавца, а также последовательном, в  соответствии с действующим законодательством, предоставлении права, обеспечении и  подтверждении законности строительства объекта - двухэтажного здания «Центр детского  творчества» общей проектной площадью 925, 00 кв.м на земельном участке по ул.Мира  Советского района, органами государственной власти и управления. Истцом был  приобретен не просто объект незавершенного строительства, а фактически объект в  начальной стадии строительства. Никаких вопросов о существовании объекта как  недвижимого имущества и по началу строительства не было.  

В целях продолжения строительства объекта истец обратился в МКУ «КЗИО  Исполкома г.Казани» для предоставления земельного участка с кадастровым номером  16:50:250249:989, общей площадью 753, 00 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г.Казань,  Советский район, ул.Мира, в аренду.  

Письмами № 16351/КЗИО-ИСХ от 29 октября 2019 года, № 13271/КЗИО-ИСХ от  18 сентября 2020 года МКУ «КЗИО Исполкома г.Казани» указало, что право нВ  однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства  объекта реализовано предыдущим арендатором земельного участка, предоставление  запрашиваемого земельного участка на новый срок не представляется возможным, в  Советском районном суде г.Казани рассматривается заявление о признании объекта  незавершенного строительства самовольной постройкой, дальнейшее рассмотрение  вопроса заключения договора аренды возможно после завершения судебного  разбирательства.  

МКУ «КЗИО Исполкома МО г.Казани» обратилось в суд общей юрисдикции с  иском о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного  строительством объекта от 13 сентября 2019 года, применении последствий  недействительности сделки (а также всех предыдущих договоров), признании объекта  незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, признании права  собственности ООО «Стройинвест-НК» на объект незавершенного строительства  отсутствующим.  

Решением Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 года по делу №  2-9/2021 отказано в удовлетворении исковых требований МКУ «КЗИО Исполкома МО  г.Казани» в полном объеме к ООО «Стройинвест-НК», ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ООО «Поворотный круг», АО «Казанский оптико-механический завод».  

Апелляционным Определением Верховного суда Республики Татарстан от 31  января 2021 года по делу № 33-45/2022 отменено в части решение Советского районного  суда г.Казани от 16 февраля 2021 года по делу № 2-9/2021, принято новое решение об  удовлетворении исковых требований МКУ «КЗИО Исполкома МО г.Казани» к ООО  «Стройинвест-НК» о признании отсутствующим зарегистрированного права  собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №  16:50:000000:12807, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. Иное оставлено  без изменений.  

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022  года по делу № 88-10849/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3, оставлено без изменений судебное постановление апелляционной  инстанции. В ответ на доводы о ненадлежащем истце по делу в связи с отнесением  земельного участка с кадастровым № 16:50:250249:989 к собственности субъекта  

Российской Федерации - Республике Татарстан было указано: заключен Договор аренды  земельного участка № 19087 от 19 октября 2016 года между МКУ «КЗИО Исполкома МО  г.Казани» и ФИО3 То есть его совершение, существование в 2016 - 2019 годах  правоотношений по аренде спорного земельного участка, не оспаривание договора в  судебном порядке, определено юридическим фактом, который подтверждает право МКУ  «КЗИО Исполкома МО г.Казани» на распоряжение спорным земельным участком и на  подачу исков в защиту данных прав.  

При рассмотрении дела № 2-9/2021 были подробно выяснены обстоятельства  создания объекта.  

Решениями Исполкома Казанского городского Совета народных депутатов № 867  от 05 августа 1987г., № 997 от 17 августа 1988 года Государственному предприятию  Производственному объединению «КОМЗ» был предоставлен на праве бессрочного  пользования земельный участок (объединенный) общей площадью 3,5 га для  строительства двух девятиэтажных жилых домов с пристроенными помещениями,  детским дошкольным учреждением. На основании Разрешения № 277 от 22 апреля 1991  года на производство строительно-монтажных работ по 10-ти этажному 80 квартирному  крупнопанельному жилому дому А-4 с пристроенной сберкассой застройщик ПО «КОМЗ»  возвел на нем в т.ч. жилой дом № 34 по ул.Мира с пристроенным зданием за счет  собственных средств. Иных источников финансирования не было согласно прилагаемой  справке № 258/169 от 03 сентября 2008 года.  

Постановлением Главы Администрации г.Казани № 898а от 06 сентября 1993 года.  общий объект был разделен на очереди строительства. И без пристроенного здания жилой  дом № (стр.) А-4, фактический № 34, по ул.Мира согласно Акта Государственной  приемочной комиссии от 28 декабря 1993 года был введен в эксплуатацию. По  пристроенному зданию Производственное объединение «КОМЗ» было обязано завершить  строительство и сдать в эксплуатацию отдельным актом. Как видно, Объект к декабрю  1993 года уже был возведен до существующей и в настоящее время степени готовности.  

Руководствуясь ст.ст. 218, 219, 263 ГК РФ, п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса  РФ ОАО «КОМЗ» как застройщик заказал изготовление Технического паспорта пристроя,  не завершенного строительством, по состоянию на 01 августа 2008г., инв. № 4994. И, в  связи с принадлежностью земельного участка, ведении строительства на основании  Разрешения № 277 от 22 апреля 1991 года, зарегистрировал 19 ноября 2008 года  первоначальное право собственности на указанное пристроенное здание в начальной  стадии строительства как на объект незавершенного строительства с кадастровым  номером № 16:50:000000:12807.  

Земельный участок был предоставлен в установленном порядке Казанскому  оптико-механическому заводу - Государственному предприятию Производственному  объединению. В настоящее время это АО «Казанский оптико-механический завод».  Согласно пп. 1.7., 3.6. Устава ОАО «Казанский оптико-механический завод», 2008 год (до  реорганизации), учрежден Министерством земельных и имущественных отношений  Республики Татарстан. Является правопреемником в т.ч. Государственного предприятия  Производственного объединения «Казанский оптико-механический завод».  

В преамбуле Устава, на 2 титульном листе также указано, что ОАО «Казанский  оптико-механический завод» учрежден Госкомитетом Республики Татарстан по  приватизации государственного имущества. Данное учреждение создано согласно Указа  Президента Республики Татарстан № УП-512 от 02.08.1995 «Об организационной  структуре управления промышленностью и государственным имуществом Республики  Татарстан и его приватизацией в новых условиях» для организации приватизации  государственной собственности и контроля за её реализацией, для осуществления мер по  демонополизации экономики. Подчинялся Президенту Республики Татарстан, Кабинету  Министров Республики Татарстан. Упразднен 27 ноября 1996 года с передачей функций  Госкомитету Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (в  

настоящее время Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Татарстан).  

Организационно-правовая форма ОАО «Казанский оптико-механический завод»,  порядок учреждения подтверждают форму собственности на принадлежащее имущество,  в т.ч. на земельные участки. Это государственная собственность, предоставленная ПО  «КОМЗ» на иных вещных правах, предусмотренных ст.ст. 268, 294, 296 ГК РФ. Точной  информации о форме собственности, о распределении акций в указанном непубличном  акционерном обществе нет.  

В Едином государственном реестре недвижимости информации о субъекте права  собственности на земельный участок с кадастровым № 16:50:250249:989 не содержится  (копия Выписки из ЕГРН о характеристиках объекта - земельного участка № 16-0-1217/4002/2018-4524 от 25 июня 2018 года). Однако земельные участки, право  собственности Российской Федерации и/или субъекта Российской Федерации на которые  возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в  государственной собственности в силу прямого указания закона, то есть независимо от  государственной регистрации данного права. Запись о государственной регистрации права  в ЕГРН носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.  

Покупатель ЗАО «ПТКФ «СпецАвтоГазТехника» (к настоящему времени  ликвидировано) пыталось оформить, приобрести земельный участок под объектом в  собственность. Но письмом МКУ «КЗИО Исполкома МО г.Казани» № 12178 от 14 июля  2009 года сообщило, что подобные земельные участки не могут быть приватизированы, а  только предоставлены в аренду сроком до 1 -го года.  

Последующие собственники по сложной процедуре оформляли  землеустроительную документацию, размежевание земли. В том числе пытались выяснить  информацию о собственнике земельного участка - Уведомление Управления Росреестра  по РТ № 01/08/2011-308 от 03 марта 2011 года об отсутствии сведений.  

Впервые после ОАО «КОМЗ» официально права на земельный участок по ул.Мира  оформил ответчик ИП ФИО3 - по оспариваемому Договору аренды земельного  участка № 19087 от 19 октября 2016 года. Право аренды было зарегистрировано в  установленном порядке, запись регистрации в ЕГРН № 16:50:250249:989-16/001/2017-2  сделана 07 февраля 2017 года. При этом договор был совершен МКУ «КЗИО Исполкома  МО г.Казани» со ссылкой на отнесение земельного участка к неразграниченной  государственной собственности, которой, в силу ст. 3.3. Закона РФ № 137-ФЗ от  25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», уполномочены  распоряжаться местные органы государственной власти.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что распоряжение земельным  участком по ул.Мира ответчиком МКУ «КЗИО Исполкома МО г.Казани» путем передачи  в аренду ответчику ФИО3 произведены в нарушение норм ст.ст. 209, 214, 608 ГК  РФ, ст.ст. З.1., 3.3. Закона РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001г., ст.ст. 16, 18, 22, 39.2 Земельного  Кодекса РФ. На момент заключения оспариваемой сделки у ответчика МКУ «КЗИО  Исполкома МО г.Казани» отсутствовали полномочия на совершение распорядительных  действий в отношении указанного земельного участка, следовательно, спорный договор  аренды является недействительным (ничтожным). Указанные выводы истец мотивировал  тем, что право собственности, пользования земельным участком, занятым приобретенным  строением, ни у Республики Татарстан, ни у первого застройщика АО «КОМЗ», ни у  истца в установленном законом порядке прекращено не было, отказа от прав не  заявлялось и земельный участок не изымался, в т.ч. в связи с прекращением действия  спорного договора. Фактическое владение строением не прекращалось. Заключение  спорного Договора аренды земельного участка № 19087 от 19 октября 2016 года между  ответчиками противоречит основным принципам и началам гражданского, земельного  законодательства и нарушает в настоящее время права и законные интересы истца.  

Также истец указалт, что земельный участок с кадастровым № 16:50:250249:989  как составная часть большого, площадью 3,5 га, по адресу: 

<

...> являясь государственной собственностью, был предоставлен на праве  постоянного (бессрочного) пользования ПО «КОМЗ» - государственному предприятию в  1987 - 1988 годах, которое к 1993 году согласно строительных норм и правил возвело на  нем фундамент пристроенного здания, на который как на объект незавершенного  строительства зарегистрировалл свое право собственности в Едином государственном  реестре недвижимости 19 ноября 2008 года.  

В связи с приватизацией ОАО «КОМЗ» не относится к лицам, которым могут  предоставляться земельные участки на праве. Поэтому в соответствии с пп. 1, 2 ст. 3  Закона РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» его  права подлежали переоформлению на право аренды или земельный участок мог быть  приобретен в собственность. Такое же правило действует и в случаях, когда земельный  участок на праве постоянного (бессрочного) пользования переходит к субъекту, который  не может быть правообладателем участка на таком ограниченном вещном праве.  

Но по мнению истца, в силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 3 Закона РФ   № 137-ФЗ от 25.10.2001 (в редакции Закона РФ № 171-ФЗ от 23.06.2014) право  постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или  муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до  дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Соответственно, к ОАО  «КОМЗ» перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным  участком, которое сохранялось вплоть до заключения первого Договора купли-продажи  объекта незавершенного строительства от 22 декабря 2008 года с покупателем ЗАО  «Производственно-техническая коммерческая фирма «СпецАвтоГазТехника».  

Истец полагал, что поскольку ОАО «КОМЗ» не воспользовалось своим правом на  заключение договора аренды или приобретение земельного участка в собственность, это  право в связи с продажей недвижимости перешло к последующим покупателям.  

Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  по ул.Мира у каждого следующего покупателя Объекта возникает с момента  государственной регистрации права собственности на этот Объект. При этом, отсутствие  государственной регистрации права пользования участком за продавцом, владевшим им  как до вступления в действие Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ранее возникшее право),  так и в период его действия, не может быть препятствием для перехода этого права к  покупателю.  

Истец полагал, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный  участок по ул.Мира перешло к нему.  

Эти же доводы приведены истцом в апелляционной жалобе. 

Судами общей юрисдикции (Апелляционным Определением Верховного суда  Республики Татарстан от 31 января 2021 года по делу № 33-45/2022, оставленным без  изменения Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022  года по делу № 88-10849/2022) установлено следующее.  

В соответствии с заключением судебной дополнительной строительно-технической  экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» №  2338/07-2, проведенным исследованием установлено, что объект незавершенного  строительства с инвентарным номером 4994, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, частично соответствует архитектурно-строительным чертежам № 1229/88  инвентарный № 10027-12 от 1989 года и № 1229/92 инвентарный № 10027И от 1993 года  по конфигурации и линейным размерам в объеме фактически выполненных работ по  устройству фундаментов. Однако дать категоричный ответ о том, что объект  незавершенного строительством с инвентарным номером 4994 в полном объеме  

соответствует архитектурно-строительным чертежам № 1229/88 и № 1229/92 не  представляется возможным по причине его незавершенности.  

Этим же заключением судебной экспертизы установлено, что работы по  завершению сооружения фундамента объекта незавершенного строительства с  инвентарным номером 4994 кадастровый номер № 16:50:111111:12807, расположенный по  адресу: РТ, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером №  16:50:250249:989 в соответствии с представленными архитектурно-строительными  чертежами № 1229/88 и № 1229/92 не завершены. Данный факт подтверждается выпиской  из технического паспорта здания (строения) на встроенное нежилое помещение по  состоянию от 01.08.2008 (план земельного участка со схемой незавершенного  строительством объекта недвижимости.  

 Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку установлено, что в  отношении спорного объекта работы по сооружению фундамента объекта не завершены,  не допустимо признание объекта незавершенного строительства недвижимостью.  

Апелляционным Определением Верховного суда Республики Татарстан от 31  января 2021 года по делу № 33-45/2022 решение Советского районного суда г. Казани от  16 февраля 2021 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых  требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» к  ООО «Стройинвест-НК» о признании права собственности на объект незавершенного  строительства отсутствующим отменено, в этой части принято новое решение, которым  признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Стройинвест- НК» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером  16:50:000000:12807, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>.  

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия  (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи следует, что для  признания сделки недействительной по иску заинтересованного лица требуется  установление совокупности двух условий - несоответствие требованиям закона и  нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку (в  некоторых случаях третьих лиц) либо публичных интересов.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на  которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.  

Право определить предмет или основание иска принадлежит истцу (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 16-КГ18-44, определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322).  

К полномочиям суда в силу части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений,  содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N  25), относится определение норм права, которые следует применить к установленным  обстоятельствам.  

В данном случае исковое требование о признании недействительным договора  аренды земельного участка № 19087 от 19.10.2016 основано на утверждениях, что МКУ  «КЗИО Исполкома МО г.Казани» не является лицом, уполномоченным законом или  собственником сдавать земельный участок в аренду, к истцу перешло право пользования  частью земельного участка в связи с приобретением, расположенного на земельном  участке, объекта незавершенного строительства.  

Учитывая, что судебными актами судов общей юрисдикции установлено  отсутствие объекта недвижимости, право собственности истца на объект незавершенного  строительства признано отсутствующим, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что оспариваемым договором аренды земельного участка № 19087 от 19.10.2016  не нарушаются права истца, что исключает удовлетворение заявленного истцом  требования о признании договора аренды земельного участка недействительным  (ничтожным).  

Разрешая требование истца о признании перехода к ООО «Стройинвест-НК» в  связи с заключением договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от  13.09.2019, предметом которого является строение общей площадью застройки 457,6  кв.м., степенью готовности 5%, кадастровый № 16:50:000000;12807, расположенного по  адресу: РТ, 

<

...>, права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком общей площадью 753 кв.м, кадастровый № 16:50:250249:989, по  адресу: РТ, 

<

...> суд верно указал на то, что земельный участок, на  котором расположен приобретенный истцом объект незаверенного строительства,  принадлежал ОАО «КОМЗ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Объект незавершенного строительства 22.12.2008 продан ОАО «КОМЗ»  покупателю - ЗАО «Производственно-техническая коммерческая фирма  «СпецАвтоГазТехника», 04.03.2011 по договору купли-продажи ЗАО «Производственно-техническая коммерческая фирма «СпецАвтоГазТехника» объект продан ООО  «Поворотный круг».  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в  спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК  РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести  земельные участки в собственность до 01.07.2012.  

В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137- ФЗ закреплено аналогичное правило.  

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 также разъяснено, что если  недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве  постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в  редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный  участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому  

перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с  приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный  участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в  порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.  

Сведений о том, что одно из лиц, выступивших в качестве покупателя объекта  незавершенного строительства до 01.07.2012, обратилось с заявлением о выкупе  земельного участка в дело не представлено.  

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ,  действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные  участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам  местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным  предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации,  прекративших исполнение своих полномочий.  

Истец не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на  праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было  зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке  универсального правопреемства.  

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды  земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух  процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная  данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на  лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению  принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на  право аренды.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку до продажи  объекта недвижимости не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2  статьи 3 Закона № 137-ФЗ и до 01.07.2012 данное право не было переоформлено,  основания для признания за истцом перехода права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком общей площадью 753 кв.м, кадастровый   № 16:50:250249:989, по адресу: РТ, 

<

...> отсутствуют.  

Кроме того, как указано выше, судебными актами судов общей юрисдикции  установлено отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, право  собственности истца на объект незавершенного строительства признано отсутствующим.  

Отклоняя заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о  признании исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.105), суд первой инстанции  верно указал, что согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В данном случае требования предъявлены к комитету и индивидуальному  предпринимателю, по смыслу выше указанных разъяснений, применение последствий  признания иска одним из соответчиков приведет к нарушению прав другого соответчика,  имеющего противоположную правовую позицию по делу и настаивающего на отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  

требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу   № А65-22799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи Н.Б. Назырова 

 С.Ш. Романенко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:50:00Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.06.2022 4:51:00

Кому выдана Назырова Надежда Борисовна